Судья Седойкина А.В. дело № 33-6314/2023

№ 2-85/2023 УИД 22RS0045-01-2022-000767-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Ильиной Ю.В., Юрьевой М.А.,

при секретаре Макине А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ж.Н.И. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2023 года по делу

по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Е.Д.С. к Ж.Н.И. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Е.Д.С. обратилась в суд с иском к Ж.Н.И. об обращении взыскания на земельный участок должника.

С учетом уточненного искового заявления просила суд обратить взыскание на имущество должника Ж.Н.И. - земельный участок, расположенный в границах участка почтовый адрес ориентира <адрес>, категории земли сельхозназначения, кадастровый ***, предварительная стоимость земельного участка 50000 руб. 00 коп. с целью его дальнейшей реализации по исполнительным производства ***, ***, ***, *** в пользу взыскателей.

В обоснование иска указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Смоленского района и г. Белокурихи ГУФФСП России по Алтайскому краю Е.Д.С. находятся исполнительные производства в отношении Ж.Н.И.: *** на общую сумму 38847 руб. 37 коп. (основной долг 36305 руб. 95 коп., исполнительный сбор 2541 руб. 42 коп.); *** на общую сумму 114953 руб. 85 коп. (основной долг 107433 руб. 51 коп., исполнительский сбор 7520 руб. 34 коп.); *** на общую сумму 7500 руб. 00 коп. (основной долг 6500 руб. 00 коп., исполнительский сбор 1000 руб. 00 коп.). Требования исполнительных документов должником по состоянию на 10.04.2023 исполнены частично. По ИП *** остаток основного долга 5963 руб. 06 коп., исполнительский сбор 2541 руб. 42 коп. по ИП *** остаток основного долга 65985 руб. 24 коп., исполнительский сбор 7520 руб. 34 коп. По ИП № *** остаток основного долга 6499 руб. 97 коп., исполнительский сбор 1000 руб. 00 коп. 03.04.2023 возбуждено исполнительное производства *** по заявлению взыскателя ООО «Велес» к Ж.Н.И. о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на общую сумму 744699 руб. 67 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 14.11.2022 наложен арест на принадлежащее должнику имущество: земельный участок, расположенный в границах участка почтовый адрес ориентира: <адрес> кадастровый ***. Указанное недвижимое имущество принадлежит должнику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.08.2022 № КУВИ-001/2022-134707072.

Согласно ответов ГИБДД, за должником Ж.Н.И. транспортные средства не зарегистрированы. Таким образом, имущество первой и второй очереди для обращения на него взыскания у должника Ж.Н.И. отсутствует. У должника отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований взыскателя без обращения взыскания на земельный участок; имущество на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, относится к третьей очереди подлежащей взысканию.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Смоленского района и г. Белокуриха Е.Д.С., поддержав требования в судебном заседании суда первой инстанции, возражала против назначения по делу оценочной экспертизы, так как в рамках исполнительного производства, в случае удовлетворения заявленных требований, судебным приставом будет привлечен оценщик, который произведет оценку земельного участка по правилам ст. 85Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2023 года исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены.

Обращено взыскание на имущество должника Ж.Н.И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС *** земельный участок, расположенный в границах участка почтовый адрес ориентира <адрес> кадастровый ***, предварительная стоимость земельного участка 50000 руб. 00 коп. с целью его дальнейшей реализации по исполнительным производствам ***, ***, ***, *** в пользу взыскателей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, отвечающее требованиям действующего законодательства.

В обоснование жалобы указано, что судом не учтена несоразмерность стоимости имущества, на которое обращено взыскание, размеру долга. В ходе рассмотрения гражданского дела, по исполнительному производству в отношении взыскателя ООО «Велес» *** была уточнена сумма взыскания до 65985 руб. 24 коп., однако, в судебном решении по данному исполнительному производству сумма взыскания указана по прежнему 107433 руб. 51 коп., что не соответствует фактическому долгу.

В ходе рассмотрения дела ответчик не соглашался с предварительной стоимостью земельного участка в 50000 руб., заявлял ходатайство о проведении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, т.к. указанная судебным приставом-исполнителем предварительная стоимость земельного участка 50000 руб. не соответствует реальному уровню цен, сложившихся на земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровая стоимость спорного земельного участка на 09.12.2022г. составляла 313341 руб. 00 коп., что в 6 раз превышает стоимость предварительной оценки истца. Реализация имущества с торгов осуществляется в рыночных ценах на дату реализации, указанная в иске стоимость земельного участка в размере 50000 руб. не соответствует рыночной цене земли, в связи с чем, для разрешения исковых требований необходимы специальные познания в области оценки.

В удовлетворении ходатайства суд отказал, сославшись на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик полагает, что суд, отказав в проведении экспертизы, лишил его возможности представить суду доказательства в части соразмерности объема требований взыскателей к мере принудительного исполнения.

Истцом поданы письменные возражения на жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха 25.03.2020 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ж.Н.И. Предметом исполнения указано взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Взыскателем является Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю. Сумма взыскания 36305 руб. 95 коп. Исполнительский сбор 2541 руб. 42 коп.

В ходе указанного исполнительного производства актом судебного пристава – исполнителя от 14.11.2022 года о наложении ареста (описи имущества) произведен арест имущества должника Ж.Н.И., а именно: земельного участка, площадью 90300 кв.м, кадастровый ***, адрес <адрес> (л.д. 21-22).

Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 90300 кв.м., кадастровой стоимостью 301602 руб., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности Ж.Н.И. (л.д. 23-25).

Судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха 08.02.2023 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ж.Н.И.. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов РФ. Взыскателем является УФК по Алтайскому краю (ОПФР по Алтайскому краю). Сумма взыскания 6500 руб. 00 коп. Исполнительский сбор 1000 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха 28.12.2022 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ж.Н.И.. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Взыскателем является ООО «Велес». Сумма взыскания 107433 руб. 51 коп. Исполнительский сбор 7520 руб. 34 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП Смоленского района и г. Белокуриха 05.04.2023 возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Ж.Н.И. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Взыскателем является ООО «Велес». Сумма взыскания 744699 руб. 67 коп.

Задолженность по указанным выше исполнительным производствам до настоящего времени не погашена.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 и ст. ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив факт неисполнения Ж.Н.И. своих обязательств по погашению взысканной с него задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю, ООО «Велес» и УФК по Алтайскому краю (ОПФР по Алтайскому краю) в добровольном порядке, отсутствие у должника денежных средств и иного имущества достаточного для погашения задолженности перед взыскателями, принадлежность ответчику земельного участка, отсутствие исполнительского иммунитета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процесссуального права и установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Довод ответчика о том, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, несоразмерна размеру долга, поскольку на дату вынесения решения, согласно по исполнительному производству в отношении взыскателя ООО «Велес» *** была уточнена сумма взыскания до 65985 руб. 24 коп., при этом, судом по данному исполнительному производству *** сумма взыскания указана 107433 руб. 51 коп., судебной коллегией отклоняются, поскольку при наличии общей задолженности данное изменение долга перед одним из взыскателей не имеет правового значения для возможности обратить взыскание на земельный участок.

Доводы жалобы о несоразмерности рыночной стоимости участка и общего долга ответчика, на то, что судом обращено взыскание на объекты, стоимость которых значительно превышает размер задолженности и не установлена судом, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Указанное решение предоставляет право судебному-приставу исполнителю в установленном законом порядке реализовать указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка, объекта недвижимости, осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на это имущество должника.

В силу положений части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, с учетом разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Таким образом, допустимо обратить взыскание на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обстоятельство, при котором стоимость земельного участка превышает долг, не исключает возможность обращения взыскания на это имущество, поскольку иного имущества у должника не имеется.

Доводы о необоснованном отказе в назначении оценочной экспертизы основанием к отмене решения суда не являются.

В силу положений ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценка земельного участка, объекта недвижимости, осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на это имущество должника.

В случае не согласия с проведенной оценкой должник не лишен возможности обжаловать проведенную оценку.

Таким образом, судом первой инстанции права ответчика не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли бы являться основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полной и объективной оценке представленных по делу доказательств, с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: