Решение по делу № 2-1338/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-1338/23

УИД 54RS0002-01-2023-000756-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малеевой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 41150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1434 рубля; взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 211436 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей, расходы на оформлении доверенности в размере 2307 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5314,36 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, который выехал на встречную полосу движения на транспортном средстве «Форд-Транзит», государственный номер <***> и совершил столкновение с транспортным средством истца «Ниссан Кашкай», государственный номер <***>. В отношении истца производство по делу б административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 была застраховано в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. **** выплачено страховое возмещение в размере 50% от суммы ущерба, в размере 41150 рублей. Истец обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Согласно заключению ООО «НАТТЭ», размер ущерба составляет 293736 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, по обстоятельствам ДТП пояснил, что он двигался на автомобиле «Ниссан Кашкай», проезжая часть по две полосы движения в каждое направление, разметка отсутствовала, в крайнем правом ряду были припаркованы автомобили. Он двигался за автобусом, заблаговременно включил сигнал поворота налево для поворота в разрешенном месте, притормозил, начал маневр, автомобиль «Форд-Транзит» двигался непосредственно за ним и начал его обгонять, когда он совершал поворот, произошло столкновение.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на несогласие с заключением судебной экспертизы, полагал, что истцом правила дорожного движения не нарушены, виновником ДТП является ФИО4, который двигался по встречной полосе движения, совершал обгон автомобиля истца, который заблаговременно включил сигнал повтора. Наличие вины подтверждается видеозаписью, в постановлении о прекращении производства по делу указано, что действия ФИО4 привели к столкновению.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 73-76), согласно которому на основани заявления истца, соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, истцу выплачено страховое возмещение в размере 41500 рублей, исходя из 50% от размера ущерба, определенного заключением ООО «СИБЭКС», поскольку степень вины участников ДТП не была установлена сотрудниками полиции, в отношении обоих водителем вынесены определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Обязательства страховщиком по выплате 50% исполнено, в связи с чем страховщик освобождается от взыскания штрафных санкций. Дополнительно пояснила, что с учетом заключения судебной экспертизы, в действиях истца усматриваются нарушения правил дорожного движения, повлекшие столкновение. Судебные расходы завышены, подлежат уменьшению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 138), согласно которому доказательств наличия его вины не представлено. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, размер ущерба подлежит определению исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указала на наличие обоюдной вины водителей, также не согласилась с размером ущерба, истец должен обращаться в страховую компанию за доплатой в пределах 400000 рублей. В заключении ООО «НАТТЭ» применена методика расчета по ОСАГО, однако методика расчета по общим правилам ГК РФ отличается. В судебном заседании дополнительно указала, что отсутствие вины ФИО4 в ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы, с выводами которой согласна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный номер <***>, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Форд-Транзит», государственный номер <***>, под управлением ФИО4 (л.д. 77).

Транспортное средство «Ниссан Кашкай», государственный номер <***> принадлежит ФИО1 (л.д. 77)

Постановлением от **** в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие событие административного правонарушения (л.д. 24).

Постановлением от **** ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требований п. 8.1. ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

Решением ** от **** указанное постановление отменено вышестоящим должностным лицом, материалы возвращены на новое рассмотрение.

Постановлением от **** производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие событие административного правонарушения (л.д. 22-23).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

**** истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 84-88).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 96, 97-98), а также проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «СИБЭКС» (л.д. 99-115), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный номер <***> без учета износа составляет 127611,90 рублей, с учетом износа – 82 300 рублей.

**** САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем (л.д. 116) и **** произвел выплату возмещения в размере 41 500 рублей, то ест в размере 50% от размера ущерба (л.д. 117, 118).

**** истец обратился с претензией (л.д. 121), в удовлетворении которой отказано (л.д. 122), указывая на то, что из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем страховое возмещение выплачено в размере 50% от размера ущерба.

**** истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано (л.д. 123-131).

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленум Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъяви требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Рассматривая вопрос о наличии в действиях водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи со столкновением, суд приходит к следующему.

Из схемы ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Кашкай», государственный номер <***> двигался в направлении *** в соответствующей полосе движения, водитель транспортного средства «Форд-Транзит», государственный номер <***> ФИО4 двигался в том же направлении, совершая обгон транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный номер <***>, столкновение произошло на полосе встречного движения при совершении маневра налево водителем ФИО1 Место столкновения находится на расстоянии 6,5 м от левого края проезжей части, ширина всей проезжей части 14 м. Ширина проезжей части, по ходу движения транспортного средства «Ниссан Кашкай» 7 м.

Участники дорожного движения со схемой, произведенными замерами согласились, что подтверждаются подписями.

Конечное положение транспортных средств также зафиксировано на фотографиях, содержащихся в материале по факту ДТП, на которых зафиксированы следы юза транспортного средства «Форд Транзит» на полосе встречного движения.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в рамках производства по делу об административном правонарушении от ****, он двигался на автомобиле «Ниссан Кашкай» по *** со стороны *** в сторону *** в левом ряду со скоростью примерно 20 км/ч, заблаговременно включив сигнал левого поворота, убедившись, что сзади в попутном направлении двигается автомобиль «Форд Транзит» без включенных знаков поворота, начал маневр поворота налево во двор ***, автомобиль «Форд Транзит» пошел на обгон по встречной полосе без включенных сигналов поворота, в результате произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО4 от **** следует, что он двигался на автомобиле «Форд Транзит» по *** со стороны *** в сторону *** в левом ряду со скоростью примерно 30 км/ч, пошел на обгон и перед ним автомобиль «Ниссан Кашкай» включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, произошло столкновение.

Из видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле «Форд Транзит», следует, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, двигается за автомобилем «Ниссан Кашкай», на значительном расстоянии впереди водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», снижая скорость, включил сигнал поворота налево, начал совершать маневр поворота, находясь в положении под соответствующим углом, в это момент, на полосе встречного движения происходит столкновение с автомобилем.

Из видеозаписи с камеры наружного наблюдения следует, что ширина проезжей части *** в направлении движения автомобилей позволяет двигаться в этом направлении двум потокам, справа вдоль проезжей части припаркованы транспортные средства, автомобиль «Ниссан Кашкай» двигается за автобусом белого цвета.

В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Патриот» ** от **** (л.д. 166-179)

Исходя из представленных для производства экспертизы материалов гражданского дела (в т.ч. записи видеорегистратора, установленного в автомобиле «Форд Транзит», регистрационный знак <***>, записи камеры наружного наблюдения запечатлевшие рассматриваемое ДТП), механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** в 19 часов 20 минут на проезжей части *** (у строения ** по ***) в *** с участием транспортных средств «Ниссан Кашкай», регистрационный знак Р63ОЕ154 и «Форд Транзит», регистрационный знак <***>, был следующим:

До дорожно-транспортного происшествия водители автомобилей «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***> и «Форд Транзит», регистрационный знак <***> двигались по проезжей части *** со стороны *** в сторону ***, друг за другом (автомобиль «Форд Транзит», регистрационный знак <***> следовал за автомобилем «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***>). Скорость движения автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> составляла 30 км/ч.*, скорость автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***> составляла менее 20 км/ч. (со слов водителей). В пути следования транспортных средств, в районе строения ** по ***, в процессе осуществления водителем автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> маневра обгона автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***>, начале осуществления водителем автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак Р4630Е154 маневра левого поворота, в 6.5 м от левого края проезжей части *** (по ходу движения ТС) происходит попутное скользящее столкновение автомобилей «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***> и «Форд Транзит», регистрационный знак <***>. При столкновении транспортных средств в контактное взаимодействие вступают передняя правая часть автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> и левая боковая поверхность автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***>. В процессе столкновения транспортные средства останавливаются на проезжей части ***, в соприкосновении друг с другом. Конечное положение автомобилей «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***> и «Форд Транзит», регистрационный знак <***> отражено на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях выполненных на месте ДТП (изображения 1-5). Установить экспертным путем, кто из водителей первым включил сигнал о намерении осуществить маневр (водитель автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> о намерении осуществить маневр обгона или водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***> о намерении осуществить маневр левого поворота) невозможно. С учетом координат места столкновения ТС, расположения ТС на проезжей части в момент столкновения (нахождения автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> в момент столкновения на полосе встречного движения), возможно констатировать, что к непосредственному осуществлению маневра обгона, водитель автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак В3512УУ154 приступил раньше, чем водитель автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***> приступил к непосредственному осуществлению маневра левого поворота с проезжей части *** во двор строения ** по ***. *Скорость движения транспортного средства при торможении до остановки, перед началом торможения - по длине следа юза колес задней оси, определена по формуле и составила 39,6 км/ч.

В связи с тем, что неизвестно (установить экспертным путем невозможно) время, фактически прошедшее с момента возникновения для водителя автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> опасности для движения до момента столкновения транспортных средств, вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> технической возможности предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие возможно разрешить только в условно-категоричной форме.

Время, необходимое для остановки автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> в данных дорожных условиях, при экстренном торможении со скорости 30-40 км/ч, составляет 2.42-2.83 с.

Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей «Форд Транзит», регистрационный знак <***> и «Ниссан Кашкай», регистрационный знак Р4630Е154) водителю автомобиля Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***>, перед непосредственным началом осуществления маневра левого поворота следовало убедиться в его безопасности, воздержаться от выполнения (продолжения) маневра влево и пропустить (с целью предотвращения ДТП) автомобиль «Форд Транзит», регистрационный знак <***>, который осуществляя маневр обгона, создавал водителю автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***>, опасность для движения. При выполнении водителем автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***> требований п. 8.1 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***> и «Форд Транзит», регистрационный знак <***>), исключалось.

Если в момент возникновения для водителя автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> опасности для движения, в распоряжении водителя автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> было время более 2.42-2.83 с, водитель автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> имел техническую возможность предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> с автомобилем «Ниссан Кашкай», регистрационный знак Р4630Е154) и, соответственно, наоборот.

Если водитель автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> приступил к осуществлению маневра обгона автомобиля «Ниссан Кашкай», р/зн. Р4630Е154, в момент времени, когда на автомобиле «Ниссан Кашкай», регистрационный знак Р4630Е154 уже был включен сигнал левого поворота, тогда возможность у водителя автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***> зависела не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> требований п. 11.2 Правил дорожного движения. При выполнении водителем автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> требований п. 11.2 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***> и «Форд Транзит», регистрационный знак <***>), исключалось.

Установить наличие (отсутствие) в действиях водителя автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> несоответствий требованиям п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не представляется возможным, так как экспертным путем невозможно установить, кто из водителей первым включил сигнал левого поворота (если водитель автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> приступил к осуществлению маневра обгона автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***>, при уже включенном у автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***> сигнале левого поворота, тогда действия водителя автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> требованиям п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения не соответствовали).

Действия водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак Р4630Е154 требованиям п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения не соответствовали.

Действия водителя автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак Р4630Е154, как несоответствующие требованиям п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***> и «Форд Транзит», регистрационный знак <***>).

Констатировать наличие (отсутствие) причинной связи между действиями водителя автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей «Форд Транзит», регистрационный знак <***> и «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***>) оснований не имеется, так как наличие (отсутствие) несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> не установлено (действия водителя автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> находятся в причинной связи с ДТП, если требованиям п. 11.1,11.2 ПДД не соответствовали - если водитель автомобиля «Форд Транзит», регистрационный знак <***> приступил к осуществлению маневра обгона автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***>, при уже включенном у автомобиля «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***> сигнале левого поворота).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 2, 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключение эксперта ООО «Патриот» ** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства в части выводов эксперта относительно механизма произошедшего ДТП в целом, произведенных расчетов, и не принимает в остальной части, поскольку вопрос о наличии в действиях участников ДТП нарушений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями является правовым вопросом и относится к исключительной компетенции суда, подлежит установлению судом на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.

Заключение эксперта в части механизма ДТП соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Кем И.В., проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, является экспертом-техником (**), специальную квалификацию по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП «транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и сборки и рекламациям», имеет стаж экспертной деятельности с 2007 г.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, фотографии, видеозаписи, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Заключение в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано. Доводы, указанные стороной истца в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, а сводятся к несогласию стороны с заключением эксперта. Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, не представлено.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Пунктом 9.2. ПДД РФ установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно ПДД РФ, «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1. ПДД РФ).

Согласно п. 6.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», (утв. Приказом Росстандарта от **** **-ст), ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Из схемы ДТП следует, что проезжая часть *** имеет двустороннее движение, ширина проезжей части в месте ДТП составляет 14 м, разметка отсутствовала, соответственно, количество полос движения для движения транспортных средств подлежало определению водителями самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из видеозаписи усматривается, что с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, возможно определить, что дорога с двусторонним движением имеет четыре полосы движения (в каждом направлении по две полосы), соответственно, водителю автомобиля «Форд Транзит» запрещено выезжать для обгона автомобиля «Ниссан Кашкай» на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу о том, что **** водитель ФИО4, управляя автомобилем «Форд Транзит», регистрационный знак <***>, двигаясь по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения непосредственно за автомобилем «Ниссан Кашкай», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, в нарушение п. п. 9.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ совершил выезд для обгона автомобиля «Ниссан Кашкай» на полосу, предназначенную для встречного движения, совершая обгон транспортного средства «Ниссан Кашкай», движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, неверно оценив дорожную ситуацию, не убедившись в безопасности, и создав опасность для движения и помеху автомобилю «Ниссан Кашкай», водитель которого, выполнив положения п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом осуществления маневра поворота убедился в безопасности движения при совершении маневра, двигаясь с разрешенной скоростью, в разрешенном месте (ограничений не имелось), совершал поворот налево.

Эти действия водителя ФИО4 не соответствовали п. п. 9.2, 10.1, 11.2 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с ним.

При установлении механизма ДТП эксперт указал, что к непосредственному осуществлению маневра обгона, водитель автомобиля «Форд Транзит» приступил раньше, чем водитель автомобиля «Ниссан Кашкай» приступил к непосредственному осуществлению маневра левого поворота с проезжей части *** во двор строения ** по ***.

Однако указанное не свидетельствует о наличии в действах водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку правилами дорожного движения предписана необходимость убедиться в безопасности совершения маневра непосредственно перед его началом. Из объяснений водителя ФИО1, данных непосредственно после столкновения, следует, что перед началом маневра поворота налево, он убедился, что автомобиль «Форд Транзит» двигается непосредственно за ним, без включенных сигналов поворотов (ни налево, ни направо).

Кроме того, водитель ФИО4 не имел права преимущественного движения, поскольку выезд для обгона им совершен в нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Принимая во внимание отсутствие в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, у страховщика возникла обязанность по выплате потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в полном объеме.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. п. 63, 64, 64).

Принимая во внимание указанные разъяснения по правоприменению, возражения ответчика ФИО4, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Патриот» ** от **** (л.д. 180-203) на **** стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на дату ДТП) с учетом износа транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный номер Р4630Е154 от повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 66 000 рублей.

На 21.05.52022 стоимость восстановительного ремонта (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавшей на дату ДТП) без учета износа транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный номер <***> от повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 92 300 рублей.

На **** рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанную дату, составляет 135 800 рублей.

На дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанную дату, составляет 241 600 рублей.

На **** рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанную дату, составляет 69 900 рублей.

На дату оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанную дату, составляет 102 000 рублей.

При этом из исследовательской части заключения следует, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта учтены повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства и подтвержденные фотографиями (абз. 2 п. 4 Приложения ** Единой методики).

Оценив содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что в выводах экспертом допущена явная техническая ошибка, а именно в ответе на 5 вопрос, перепутан размер стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.

В исследовательской части заключения (стр. 8 и 9 заключения) указано:

На **** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанную дату, составляет 135 800 рублей.

На **** рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства «Ниссан Кашкай», государственный номер <***> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанную дату, составляет 69 900 рублей.

Ошибка является явной, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не может превышать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Оценив заключение ООО «Патриот» ** от **** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанных судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО6 обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» и «Эксперт-техник» (** в реестре экспертов-техников), имеет специальную квалификацию по специальности «Основы оценки стоимости транспортных средств с целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства и годных остатков к реализации остатков в рамках закона «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» и добровольного страхования транспортных средств», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», прошел сертификацию по специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3. «Исследование следов на транспортных средствах в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.6. «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», имеет стаж экспертной работы с 2007 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотографии с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Заключение ООО «Патриот» в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено стороной истца, не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного на стадии досудебного урегулирования спора, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24 500 рублей (66000 - 41500).

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений закона и разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленум Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, поскольку из представленных в распоряжение страховщика документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину и определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО4 установлена судом, действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, являлись правомерными, соответственно, основания для взыскания штрафа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерба в размере 211436 рублей, ссылаясь на размер ущерба, определенный ООО «НАТТЭ».

Оценив заключение ООО «НАТТЭ» суд не принимает его в части, противоречащей заключению ООО «Патриот» от ****, принятому судом в качестве достоверного доказательства действительного размера ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** **-П, Определение от **** **-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причинных ему убытков, необходимы для приведения транспортного средства в прежнее состояние, размер ущерба должен быть определен на дату, максимально приближенную дате вынесения решения судом. Определение размера ущерба на дату ДТП будет противоречить принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение ситца в положение, существовавшее до нарушения его прав, повлечет для истца необоснованные расходы.

Принимая во внимание размер ущерба, определенный заключением ООО «Патриот» от ****, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 175600 рублей (241600 – 66000).

Истец просит взыскать судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 рублей.

Факт несения расходы в указанном размере подтверждается квитанцией (л.д. 21об).

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью обращения в суд, данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО4 не представлено доказательств завышенного размера понесенных расходов, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, в размере 5810 рублей (7000*83%).

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 расходов на оформление доверенности в размере 2307 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из содержания доверенности (л.д. 7) не следует, что она выдана для представления интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, следовательно, понесенные расходы на оформление доверенности не являются судебными расходами (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтверждается соглашением от **** и распиской представителя о получении денежных средств (л.д. 140, 140об).

Учитывая характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, в том числе ознакомление с материалами дела, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, времени, затраченного представителем на их изучение, количество составленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях (****, ****, 20,07.2023, ****), их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявленный размер расходов является разумным, оснований для уменьшения размера расходов не имеется, учитывая, что стороной ответчика доказательств того, что размер расходов является неразумным, несоответствующим размеру расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не представлено (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные положения закона, применяя правила о пропорциональном распределении расходов, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий распределению, составляет 23700 рублей (30000*79%).

Исходя из размера удовлетворенных требований истца в отношении каждого из ответчиков, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя: с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 2915,10 рублей (23700*12,3%), с ответчика ФИО4 – 20784,90 рублей (23700*87,7%).

Определением суда от **** назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО4 (л.д. 158-160).

Руководителем экспертного учреждения ООО «Патриот» заявлено ходатайство о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 50 000 рублей, указывая на то, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д. 165).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 указал, что оплата экспертизы не произведена.

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на производство экспертизы подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

О неразумном размере расходов, а также о том, что данные расходы являются завышенными не заявлено, сторонами не заявлено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах в пользу ООО «Патриот» подлежат взысканию расходы на производство экспертизы: с истца в размере 10500 рублей (50000*21%), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - 4858,50 рублей (50000*12,3%), с ответчика ФИО4 – 34641,50 рублей (50000* 87,7%).

При подаче искового заявления в части требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 434 рубля (л.д. 5).

Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей законом освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. ст. 333.36, 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1 434 рубля подлежит возврату истцу.

При подаче искового заявления в части требований к ФИО4 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5134,36 рублей (л.д. 5).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 935 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 5003 **, выдан ОВД *** ****, код подразделения 542-037) страховое возмещение в размере 24 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2915,10 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 0106 **, выдан ОВД *** ****, код подразделения 222-008) в пользу ФИО1 (паспорт серия 5003 **, выдан ОВД *** ****, код подразделения 542-037) ущерб в размере 175 600 рублей, расходы на оценку в размере 5810 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 20784,90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4712 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5003 **, выдан ОВД *** ****, код подразделения 542-037) в пользу ООО «Патриот» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 10 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «Патриот» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 4858,50 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия 0106 **, выдан ОВД *** ****, код подразделения 222-008) в пользу ООО «Патриот» (ИНН <***>) расходы на производство экспертизы в размере 34641,50 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт серия 5003 **, выдан ОВД *** ****, код подразделения 542-037) государственную пошлину в размере 1 434 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 935 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.