Решение по делу № 2-1148/2023 от 17.02.2023

Дело № – №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ООО «Юникс», ФИО1, ФИО2 о возврате денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Юникс», ФИО1, ФИО2 о возврате денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Юникс» был заключен Договор займа, фактически договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 917 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Сумма займа была передана наличными денежными средствами ФИО1 в день подписания Договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 Договора Заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу денежные средства. В соответствии с пунктом 4 Договора Займодавец предоставлял Заёмщику заем для целей финансирования работ по проекту: Строительство жилого дома, Корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: Россия, <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, уч. №. Пункт 6 Договора гласит, что если Заемщик не уплатит в срок занятые денежные средства, то Займодавец вправе предъявить Договор к взысканию. Впрочем, помимо пункта Договора данное право предоставлено Займодавцу и Законодательством Российской Федерации.

Также одновременно с Договором займа «09» октября 2021 года между Заемщиком и Займодавцем было подписано дополнительное соглашение об отступном в случае невозможности возврата в указанный срок денежных средств по Договору.

Фактически, при подписании Договора займа и Соглашения об отступном, изначально речь шла о том, что Истец как Займодавец покупает недвижимое имущество: жилое помещение ориентировочной площадью 21,3 кв. м. на первом этаже с условным номером № по стоимости 90 000 (Девяносто тысяч) рублей за 1 кв.м. в жилом доме, строящимся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу Россия, <адрес>, Сочи, р-н Адлерский, <адрес>, уч. №, корпус А. Что и было сторонами подробно расписано в Соглашении об отступном, в том числе подробное состояние недвижимого имущества, в котором оно будет передаваться и сроки передачи - «30» апреля 2022 года.

В последствии Истец узнал, что строительство дома не начиналось. ДД.ММ.ГГГГ сторонами по обоюдному согласию было заключено соглашение о расторжении Договора займа от «09» октября 2021 года. По условиям Соглашения о расторжении Заемщик в 60-ти дневный срок с даты подписания обязуется вернуть сумму займа Займодавцу.

До настоящего момента ни сумма займа, ни отступное истцу, как Займодавцу, в указанный срок не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил лично Ответчику ФИО1 и отправил по почте заказным письмом (РПО №) досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по Договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа. В данной досудебной претензии Истец предупредил ФИО1, о том, что в случае неисполнения требований, изложенных в досудебной претензии в установленный срок, он будет вынужден обратиться в правоохранительные органы и в суд с исковым заявлением за защитой своих прав о возврате суммы займа, а также расчета неустойки согласно пункта 5 Договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 595 ГК РФ, а также оплаты услуг представителя суде и иных судебных расходов.

За два дня до истечения 7 (семи) календарных дней, в течение которых Истец предложил решить вопрос в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истец связался с Ответчиком ФИО1 на предмет понимания будет ли осуществлен возврат денежных средств. Ответчик заверил Истца, что в среду ДД.ММ.ГГГГ обязательно вернет деньги, крайний срок в четверг или уж совсем точно в пятницу. В пятницу, ДД.ММ.ГГГГ, когда юрист Истца позвонил ФИО1, последний сказал, что денежные средства еще в четверг ДД.ММ.ГГГГ были перечислены Истцу (хотя Истец оплачивал все наличкой и он не просил, то есть не знал его реквизиты), усомнившись в перечислении, Истец попросили у него платежку. После обеда в пятницу ФИО1 направил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 776 669 с назначением платежа: «Оплата по Договору купли продажи помещения с кадастровым номером № за ФИО3», плательщик ИП ФИО4, получатель ФИО5. Истец попросил прокомментировать, как к нему относится данное платежное лучение. ФИО1 сказал, что продал свой ресторан и ФИО5 это его доверенное лицо, которое получило деньги, надо еще подождать и деньги скоро будут и частично он уже сегодня переведет деньги на счет Истца. В пятницу ни полностью, ни частично деньги переведены не были. Более того, данное платежное поручение имеет отметку «Принято», но отсутствует отметка о переводе и Исполнении Банком. Таким образом, Истец полагая, что его опять попытались ввести в заблуждение лже-платежкой, направил заявление в Прокуратуру, ФНС РФ и ОБЭПиПК.

Истцом был получен ответ из ОБЭПиПК от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым была проведена проверка по заявлению, заявление Истца приобщено как аналогичное обращение к ранее поступившему обращению № от ДД.ММ.ГГГГ и Истцу было также рекомендовано обратиться в суд.

Помимо прочего, ФИО1 заблокировал Истца и его юриста в телефоне, на звонки и сообщения в вотсап не отвечает, и возвращать деньги не собирается.

Просит суд: взыскать с Ответчиков в пользу Истца сумму неосновательного обогащения в сумме 1 917 000 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 538 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки; неустойку, предусмотренную Договором займа в размере 56 934 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек; неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 917 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 550 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, оплату юридического сопровождения в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей; оплату изготовления доверенности в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

Представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО9, уведомленная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО7 к ООО «Юникс», ФИО1, ФИО2 о возврате денежных средств следует удовлетворить полностью по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Юникс» был заключен Договор займа, фактически договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 1 917 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный заем на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Сумма займа была передана наличными денежными средствами ФИО1 в день подписания Договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 Договора Заемщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ вернуть займодавцу денежные средства. В соответствии с пунктом 4 Договора Займодавец предоставлял Заёмщику заем для целей финансирования работ по проекту: Строительство жилого дома, Корпус 1, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:1285, местоположение: Россия, <адрес>, р-н Адлерский, <адрес>, уч. №. Пункт 6 Договора гласит, что если Заемщик не уплатит в срок занятые денежные средства, то Займодавец вправе предъявить Договор к взысканию. Впрочем, помимо пункта Договора данное право предоставлено Займодавцу и Законодательством Российской Федерации.

Фактически, при подписании Договора займа и Соглашения об отступном, изначально речь шла о том, что Истец как Займодавец покупает недвижимое имущество: жилое помещение ориентировочной площадью 21,3 кв. м. на первом этаже с условным номером № по стоимости 90 000 (Девяносто тысяч) рублей за 1 кв.м. в жилом доме, строящимся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:128, расположенном по адресу Россия, <адрес>, Сочи, р-н Адлерский, <адрес>, уч. №, корпус А. Что и было сторонами подробно расписано в Соглашении об отступном, в том числе подробное состояние недвижимого имущества, в котором оно будет передаваться и сроки передачи - «30» апреля 2022 года.

До настоящего момента ни сумма займа, ни отступное истцу как Замодавцу, в указанный срок не возвращены.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ЮНИКС» является ФИО1, а Директором (лицом с правом второй первой подписи) его супруга - ФИО2. Эти же лица являются учредителями ООО «ЮНИКС», владеющими 50% долей в Уставном капитале каждый.

В соответствии с п.3 ст.53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В связи с чем, суд считает целесообразным привлечь к субсидарной ответственности Генерального директора, директора и учредителей ООО «ЮНИКС» ФИО1 и ФИО2.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора. Так, ДД.ММ.ГГГГ Истец вручил лично Ответчику ФИО1 и отправил по почте заказным письмом (РПО №) досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по Договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа.

Ответчики денежные средства до момента вынесения настоящего решения не возвратили.

Истец ставит вопрос о взыскании неустойки.

Согласно п.1 ст. 1102, пп.3 ст.1103, п.2 ст.1107, п.1 ст.395 ГК РФ ответчик обязан вовзратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неоснвоательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчета процентов по правилам статьи 395 ГК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения судебного решения), представленного в материалы гражданского дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 255 538 рублей 72 коп.. Расчет процентов судом проверен и сомнений в точности не вызывает.

Согласно расчета процентов (неустойки) в соответствии с п.5 Договора займа в размере 0,01% годовых, представленного в материалы гражданского дела, сумма неустойки составляет 56 934 рубля 90 коп.. Расчет процентов судом проверен и сомнений в точности не вызывает.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из формулы: Сумма неустойки = процентная ставка *расчетная сумма*период просрочки/100, а именно 3% * 1 917 000 * 297/100 =17 080 470 рублей. Расчет неустойки судом проверен и сомнений в точности не вызывает.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, целесообразно снизить размер неустойки до суммы неоснвоательного обогащения, а именно до суммы 1 917 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении. Факт получения денежных средств Ответчиком ФИО1, действующим от лица генерального директора ООО «Юникс» от ФИО6 подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы гражданского дела, а также претензией с требованием о возврате денежных средств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО7 к ООО «Юникс», ФИО1, ФИО2 о возврате денежных средств, обосновано и подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ООО «Юникс», ФИО1, ФИО2 о возврате денежных средств - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Юникс», ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в сумме 1 917 000 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч) рублей;

Взыскать солидарно с ООО «Юникс», ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255 538 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки;

Взыскать солидарно с ООО «Юникс», ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 неустойку, предусмотренную Договором займа в размере 56 934 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек;

Взыскать солидарно с ООО «Юникс», ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1 917 000 (один миллион девятьсот семнадцать тысяч) рублей;

Взыскать солидарно с ООО «Юникс», ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 550 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, оплату юридического сопровождения в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей; оплату изготовления доверенности в размере 1930 (одна тысяча девятьсот тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горов Г.М.