Дело № 2-370/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, указав в обоснование требований, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. в <...> по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца. Виновником пожара является ответчик ФИО2 Согласно отчету №... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонт квартиры, пострадавшей в результате пожара, расположенного по указанному адресу, составляет 148 320 рублей. Расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составляют 9 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный пожаром, возмещать не согласен.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму возмещения убытков, причиненных имуществу истца пожаром в размере 148320 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396 рублей 40 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федеральный закон от "."..г. N 69-ФЗ (ред. от "."..г.) "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя в том числе обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г., выпиской из ЕГРН от "."..г..

Согласно выписки из ЕГРН от "."..г. ответчик ФИО2 является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности квартиры, площадью 58,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

"."..г. в 02 часа 09 минут по адресу: <адрес>, произошел пожар, который произошел вследствие несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб, что подтверждается сообщением ГУ МЧС России по <адрес> от "."..г., постановлением инспектора ОНД и ПР по городу Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от "."..г..

Согласно указанного постановления в возбуждении уголовного дела по факту пожара в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что причиной пожара явилось неосторожность при курении ФИО2, в результате которого с фасада здания на четвертом этаже наблюдаются следы термических повреждений на фасаде балкона <адрес> виде плавления полимерных материалов, а также выгорания полимерных материалов внешнего блока кондиционера, что подтверждается актом обследования от "."..г..

Таким образом, действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным имуществу истца ФИО1

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась в Союз «Волжская торгово-промышленная палата».

Согласно отчету Союза «Волжская торгово-промышленная палата» №... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес>, улица им. Рихарда Зорге, <адрес>, по состоянию на "."..г., с учетом округления составляет без учета износа 148320 рублей.

Стоимость услуг по составлению отчета составила 9500 рублей, которые истец оплатила в полном объеме, что подтверждается договором №... на оказание услуг по оценке работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры от "."..г., товарным чеком №... от "."..г., кассовым чеком от "."..г.,

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключений специалиста, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключений специалиста подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключения специалиста соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Выводы специалиста основаны на подробном исследовании представленных материалов. Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком в суд не представлено.

Установив, что причиной пожара явилось неосторожность при курении в <адрес> ответчиком, собственник указанного жилого помещения в момент пожара находился в квартире, а, следовательно, не обеспечил надлежащее и безопасное содержание своего имущества, в виде соблюдения требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба имуществу истца является именно ответчик.

Таким образом, принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика ФИО2, который является лицом, причинившим материальный ущерб имуществу истца, который признал исковые требования и не возражал против их удовлетворения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 148320 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате стоимости оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 9 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договора на оказание юридических услуг от "."..г. оплатил за оказанные юридические услуги 2 000 рублей, что подтверждается актом оказанных услуг от "."..г..

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4396 рублей 40 копеек, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №... в пользу ФИО1 (ИНН №...) сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 148320 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4396 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.П. Локтионов

Справка: мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.

Судья: М.П. Локтионов