Судья Пономарёва В.В. <данные изъяты>К-9563/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> 09 ноября 2023 года
Судья Московского областного суда Глазырина Н.В.,
при помощнике судьи Харченко С.С.,
с участием:
прокурора Сердюка Н.С.,
адвоката Кутырева А.А.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мухиной Ю.А., действующей в интересах ФИО1, на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Республики Беларусь, временно зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживавшему по адресу: <данные изъяты>, Орджоникидзе, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.205 УК Республики Беларусь, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 месяцев, то есть до <данные изъяты>.
Доложив материалы дела, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его адвоката Кутырева поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Сердюка, полагавшего постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
22.04.2022г. следователем Жлобинского РОСК Республики Беларусь возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.205 Уголовного Кодекса Республики Беларусь в отношении ФИО1.
Согласно действующему законодательству Российской Федерации данные действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет.
10.05.2022г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.205 Уголовного Кодекса Республики Беларусь.
09.02.2023г. постановлением следователя Жлобинского РОСК Республики Беларусь в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
10.02.2023г. постановлением следователя следователем Жлобинского РОСК Республики Беларусь Зверев объявлен в розыск.
05.09.2023г. Зверев задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Согласно ответу врио. начальника МУ МВД России «Балашихинское», Зверев как лицо, приобретшее гражданство Российской Федерации, не значится.
Согласно ответу начальника ОВМ УМВД России по <данные изъяты>, Зверев с заявлением о получении вида на жительство и приобретении гражданства Российской Федерации не обращался, по имеющимся учетам Зверев как лицо, ходатайствующее или приобретшее гражданство Российской Федерации, не значится.
Согласно заключению экстрадиционной проверки Зверев подлежит выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь.
07.09.2023г. постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> Звереву избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 40 дней, то есть по 14.10.2023г., включительно.
10.10.2023г. из генеральной прокуратуры Республики Беларусь поступило требование о выдаче ФИО1.
10.10.2023г. Балашихинский городской прокурор обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 до 06 месяцев, то есть до <данные изъяты>.
13.10.2023г. постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> вышеуказанное ходатайство прокурора <данные изъяты> удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Мухина выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку действия ФИО1 квалифицируются по ч.1 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обращает внимание на то, что личность ФИО1 установлена, она является гражданином Республики Беларусь, он полностью признал вину в инкриминируемом ему деянии, возместил причиненный ущерб, от явки в следственные органы не уклоняется, в условиях изоляции от общества у него обострилось хроническое заболевание и он нуждается в стационарном лечении, что судом оставлено без внимания.
Кроме того, ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 представлено прокурором в суд менее чем за 7 суток до её истечения.
Просит постановление отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зверев в дополнение указал, что в РФ проживают его близкие родственники, и он желает получить гражданство РФ; преступлений в РФ он не совершал и работал; скрываться не намерен.
Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», п.1 ч.3 ст.462 УПК РФ, договаривающиеся стороны обязуются в соответствии с условиями, предусмотренными настоящей Конвенцией, по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. Выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание.
В силу ч.1 ст.466 УПК РФ применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, а продлевается избранная мера пресечения в соответствии со ст. 109 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст. 97 и ст.100 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.
Ходатайство прокурором <данные изъяты> о продлении меры пресечения в виде заключения под сражу в отношении ФИО1 заявлено в суд обоснованно. Данное ходатайство составлено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. ст. 108, 462, 466 УПК РФ, Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», ратифицированной Российской Федерацией, а в представленных материалах имеются необходимые документы для разрешения ходатайства прокурора.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на период решения вопроса об экстрадиции и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учётом личности ФИО1, в том числе его состояния здоровья, характера общественной опасности инкриминируемого деяния, а также нахождения его в розыске. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Личность ФИО1 установлена, он не является гражданином Российской Федерации, скрывался от правоохранительных органов Республики Беларусь и находится в розыске.
Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и тяжесть инкриминируемого преступления, все данные о личности обвиняемого и его состоянии здоровья, о чем в судебном заседании указал сам Зверев.
Каких-либо препятствий к возможной выдаче ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ, в настоящее время с учетом всех представленных материалов не имеется.
Поскольку санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а положения ч.2 ст.56 "Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Заключена в <данные изъяты> <данные изъяты>) предусматривают выдачу лица для привлечения к уголовной ответственности за такие деяния, которые по законам запрашивающей и запрашиваемой Договаривающихся Сторон являются наказуемыми и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание, доводы жалобы о том, что судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Поскольку Зверев обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, скрылся на территории Российской Федерации от уголовного преследования в <данные изъяты>, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения обвиняемому ФИО1 под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.В. Глазырина