УИД 66MS0010-01-2021-001686-96
Дело 11-159/2023
Мотивированное решение составлено 23.08.2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.08.2023 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г.Кирюхина
при секретаре А.С.Уфимцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 20.07.2021 по гражданскому делу №2-1178/2021 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась к мировому судье с иском к ОАО «РЖД»: о возмещении материального ущерба в размере 41494,00 руб.; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.; судебных расходов, состоящих из государственной полшины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1600 руб., почтовых расходов в сумме 459,04 руб.
В обоснование требований истец указал, что 19.01.2020 в период времени с 11:00 до 12:00 на 352 км.перегона Сергино - Нягань (ХМАО-Югра) на железнодорожном мосту через реку Крестьянка при следовании поезда № 3214 с локомотивом серии 2ТЭ116 № 542АБ, сбита собака охотничьей породы, карело-финская лайка (финский шпиц) по кличке «Кайна», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила тяжелую травму позвоночника и 06.02.2020, несмотря на усилия, приложенные к лечению и проведению операции, умерла. Данными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 41494 руб. 19.01.2020 с 08:30 он вместе с супругой ФИО3 и собакой по кличке «Кайна» находились в общедоступных охотничьих угодьях в районе реки Крестьянка, с целью проведения активного отдыха в виде охоты на боровую дичь и ловли рыбы. Нахождение в общедоступных охотничьих угодьях его собаки соответствовало требованиям к охоте с собаками охотничьих пород, утвержденных приказом от 16.11.2010 № 512 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации. В указанном районе, в месте естественного обитания диких животных проходит железнодорожный путь, входящий в состав Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». 19.01.2020 примерно в 10:30 на расстоянии около 300 м. от железнодорожного моста через реку Крестьянка собакой были обнаружены объекты промысла – тетерева, которых собака стала преследовать. Собака вышла на железнодорожные пути и продолжила движение по мосту. Подъезжающий к мосту грузовой состав, не снижая скорости, догнал собаку, которая находилась на середине моста. После проследования поезда через мост он поднялся на него и увидел лежащую между рельсами собаку, у которой имелись повреждения. Они обращались в ветеринарные клиники для лечения собаки, 03.02.2020 собаке была проведена операция, Несмотря на все проводимые мероприятия 06.02.2020, на фоне посттравматических осложнений, собака умерла. 22.01.2020 он обратился на интернет-сайт ОАО «РЖД», 20.02.2020 получен ответ, которым подтвержден факт нахождения собаки в указанном месте, с правой стороны по ходу движения поезда.Предположено предположением о травмировании собаки путем ее затягивания силой воздушного потока, создаваемого движущимся подвижным составом в габарит подвижного состава. Данные выводы о механизме травмирования собаки вызывают сомнения.Полагает, что повреждения, имеющиеся у собаки, более характерны для удара путеочистителем локомотива в заднюю часть собаки. Полагает, что локомотивная бригада при должной осмотрительности (учтывая ширину моста – менее 6 м. и невозможность животного отбежать в сторону) обязана была предвидеть наступление негативных последствий даже в том случае, если собака двигалась в стороне от движущегося поезда. В результате происшедшего ему причинен материальный ущерб в размере 41494 руб., из них: стоимость собаки 23000 руб.; лечение в клинике «Анималз» - 5780 руб.; осмотр в ветеринарной клинике г. Курган – 1000 руб.; проведение операции в клинике «Айболит» - 11714 руб..После указанных событий он испытал сильный стресс, а также физические и нравственные страдания, тем самым затронуты его личные неимущественные права. Размер компенсации морального вреда оценивает в 50000 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. В возражениях на отзыв ответчика указал и в судебном заседании пояснил, что ответчиком подвергается сомнению ответ филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги от 20.02.2020. Факт травмы животного 19.01.2020 подтверждается: показаниями свидетелей – истца и его супруги; фактом обращения 19.01.2020 за ветеринарной помощью с указанием характера травмы и обстоятельств (в лесу животное попало под проходящий поезд). Указанные обстоятельства прослеживаются во всех приобщенных ветеринарных документах, иных причин и обстоятельств получения травмы нигде не указано. Совокупность доказательств является достаточной для подтверждения факта наезда на собаку поездом № 3214 с локомотивом серии 2ТЭ116 № 542АБ. Возражения ответчика являются голословными. Ответчик полагает, что смерть животного наступила не от травмы животного, а от послеоперационных осложнений. Из ветеринарных документов следует, что собака получила тяжелую травму позвоночника, с повреждением спинного мозга. Основной причиной вреда является тяжелая травма, причинившая увечья с возможностью развития летального исхода. Источник возникновения вреда – поезд № 3214 с локомотивом серии 2ТЭ116 № 542АБ. Из записи амбулаторного приема 06.02.2020 следует, что исход болезни летальный, на фоне посттравматических осложнений. Причина смерти установлена лечащим врачом.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, в отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что представленная истцом схема с указанием места наезда на животное, составлена в одностороннем порядке. При проверке обращения истца установлено, что при следовании поезда № 3214 на 352 км.перегона Сергино-Нягань локомотивной бригадой замечена собака, но не следует, что локомотивной бригадой было замечено животное, принадлежащее именно истцу. При этом собака находилась справа по ходу движения поезда вне габарита подвижного железнодорожного состава. Копия акта № 9 от 06.02.2020 подтверждает факт оказания ветеринарных услуг, но не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер понесенных истцом затрат в сумме 11714 руб. На копию листа записи амбулаторного приема от 06.02.2020 истец ссылается как на доказательство, подтверждающее причинно-следственную связь между травмой принадлежащего ему животного и его гибелью. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств, в частности, заключения ветеринарной экспертизы животного, истцом не представлено. Таким образом: истцом не доказан факт травмы животного именно в результате наезда поезда; не доказан размер причиненного ему материального ущерба; не доказана причинно-следственная связь между травмой животного и его гибелью.Исковые требования не подлежит удовлетворению. Наличие факта содержания погибшего животного как домашнего питомца не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с гибелью животного не представлены. Размер компенсации морального вреда является завышенным. Железнодорожные пути и иные объекты железнодорожной инфраструктуры, связанные с движением поездов и маневровой работой, являются зонами повышенной опасности. При осуществлении охоты вблизи действующих железнодорожных путей истец должен был проявить должную осмотрительность, прекратив охоту, либо ограничив передвижение охотничьей собаки, не допуская ее бесконтрольного перемещения. С учетом данного обстоятельства полагает, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, они подлежат снижению с учетом положений ст. 1083 ГК РФ,
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено. В судебное заседание представитель не явился.Представитель СПАО «Ингосстрах»ФИО5, действующий на основании доверенности от 11.01.2021, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что по условиям договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности АО «РЖД» (п. 2.4), обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность РЖД возместить ущерб; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая. Ни одно из условий не выполнено. Заявления о наступлении страхового случая, с приложением предусмотренных договором страхования документов, не поступало в страховую компанию. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину ответчика в гибели собаки. Требования о компенсации морального вреда необоснованно завышены. Требования о компенсации морального вреда в связи с гибелью собаки законом не предусмотрены и удовлетворению не подлежат.
Решением мирового судьи от 20.06.2021 в удовлетворении иска отказано.
С решением мирового судьи не согласилась сторона истца. Кроме доводов, изложенных ранее в исковом заявлении и устных пояснениях в судебном заседании, истец указывает следующее. Выводы мирового судьи о недоказанности факта травмы животного при описанных истцом обстоятельствах основаны на неправильной оценке представленных доказательств. Совокупность представленных стороной истца указывает на правомерность заявленных требований, но указанные доказательства без достаточных оснований были судом отвергнуты.
В судебном заседании истец Т.А.СБ. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворении иска по основаниям, изложенным ранее.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что истец просит суд переоценить установленные судом первой инстанции факты. Из материалов дела следует, что истец находился рядом с путями, он знал, что они действующие. Истец является охотником, он знает правила содержания собаки. Истец должен был проявить осторожность. Истец в пояснениях указывал, что слышал приближение поезда. Летальность собаки после операции из-за таких травм очень высока. Экспертиза не была проведена. Причинно-следственная связь не обнаружена. Согласно схеме, истец нашел собаку там, где нарисована точка, но собака там не находилась изначально. В ответе на запрос из ветеринарной клиники также не указана причина гибели собаки. Судом первой инстанции было правомерно отказано истцу. Согласно опросу машинистов, они видели животное вблизи путей, а не на путях. Схема составлена истцом единолично.Не вызывали компетентные органы для фиксации событий. Машинисты сообщают дежурным обо всех происшествиях, сообщений не было. На черном ящике тоже нет сведений.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства извещено. В судебное заседание представитель не явился.
В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что истец являлся владельцем собаки породы финский шпиц, по кличке «Кайна» (л.д. 7, 8, 9, 10 – 11, 20 – 21). Согласно договору купли-продажи, стоимость щенка составила 23000 руб.
Из представленных документов следует, что истец 19.01.2020 обращался в ветеринарную клинику «Анималз» в г. Нягань за ветеринарной помощью для собаки, установлен диагноз: перелом в поясничном отделе позвоночника, в листе первичного приема указано, что на прогулке в лесу животное попало под проходящий поезд (л.д. 32-34).Также собаке проводилось лечение в ветеринарной клинике ИП ФИО7 (л.д. 46-49).
Из листа записи амбулаторного приема (л.д. 46) следует, что исход болезни летальный, на фоне посттравматических осложнений.
Истцом понесены расходы на лечение собаки в размере 41494 руб., что подтверждается представленными платежными документами.
Истцом в подтверждение вины ответчика в причинении убытков в виде расходов на лечение травмированного животного представлен ответ ОАО «РЖД» на обращение от 20.20.2020, из которого следует, что по факту обращения ФИО1 от 20.01.2020 произведен разбор, в ходе которого установлено, что 19.01.2020 при следовании поезда № 3214 с локомотивом серии 2ТЭ116 № 542АБ, 43 вагона, вес поезда 1065 тонн, на 352 км.перегона Сергино-Нягань было выявлено нахождение собаки с правой стороны по ходу движения поезда. При следовании головы поезда собака помех для движения не создавала, находилась за пределами габарита железнодорожного подвижного состава. Травмирование собаки, предположительно, стало возможным вследствие затягивания ее силой воздушного потока, создаваемого движущимся подвижным составом в габарит подвижного состава. В эксплуатационном локомотивном депо Серов-Сортировочный ведется учет экстренных торможений. В данном случае экстренное торможение не применялось, соответственно, в учете не зарегистрировано (л.д.25).
15.08.2018 СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241.
Суд считает, что мировой судья пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств причинения травмы животному при описанных истцом обстоятельствах.
Разрешая спор, мировой судья неправильно применены положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и истолкованы нормы права, предусмотренные ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае владельцем источника повышенной опасности является ответчик.Который не представил доказательств того, что причиненный им при управлении источником повышенной опасности вред в виде погибшей собаки, принадлежащей истцу, возник вследствие непреодолимой силы либо умысла самого истца. Потерпевшим лицом в данном случае является истец.
В связи с неверным распределении бремени доказывания, необоснованно освобожден владелец источника повышенной опасности от представления доказательств отсутствия вины в его действиях. При этом совокупность доказательств указывают на травмирование собаки именно при описанных истцом обстоятельствах, факт нахождения собаки истца на месте травмированияответчиком не оспаривается, а также установлен мировым судьей.
Установлена и предположительная причина травмирования«затягивания ее силой воздушного потока, создаваемого движущимся подвижным составом в габарит подвижного состава». Сами материалы разбора суду не представлены на судебный запрос, что свидетельствует об уклонении ответчика от предоставления доказательств.
Суд считает, что обстоятельства травмирования истцом доказаны, а владелец источника повышенной опасности не доказал факт возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, и такая возможность в настоящий момент отсутствует, поскольку по техническим документам факт торможения состава отсутствует.
В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таких доказательств ответчик не представил.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах с учетом требований действующего законодательства решение мирового судьи от 20.07.2021 нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с указанным суд на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) отменяет решение мирового судьи от 20.07.2021. Суд считает необходимым принять решение об удовлетворении исковых требований.
Суд удовлетворяет требования о взыскании доказанных расходов в полном объеме и взыскивает с ответчика 41494 руб..
Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Вместе с тем суд учитывает и бездействие самого истца, который в полосе железной дороги неосмотрительно проводил охоту. С учетом обстоятельств дела суд снижает сумму компенсации морального вреда до 10000 руб..
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы между сторонами распределяет с взысканием с ответчика в пользу истца: 1 894 руб. 82 коп.в счет возмещения расходов на государственную пошлину; 1600 руб. в счет нотариальных услуг; 2059 руб. 04 коп. в счет возмещения судебных расходов.
С учетом заявленных исковых требований государственная пошлина в сумме 255 руб. 18 коп.судом возвращается истцу(подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
удовлетворить апелляционную жалобу.
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Екатеринбурга ФИО2 от 20.07.2021 по гражданскому делу №2-1178/2021 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Принять новое решение, которым удовлетворить иск частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (***) в счет возмещения ущерба: 41494 руб. в счет затрат на лечение; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 1894 руб. 82 коп.в счет возмещения расходов на государственную пошлину; 1600 руб. в счет нотариальных услуг; 2059 руб. 04 коп.в счет возмещения судебных расходов.
Отказать в удовлетворении иска в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда.
Вернуть ФИО1 из бюджета государственную пошлину в сумме 255 руб. 18 коп.(квитанция № 3755 от 13.04.2021 на сумму 300 руб. АО КБ «Пойдем»).
Определение обжалуется в кассационном порядке, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Г. Кирюхин