Судья Осинина Т.П. Дело № 22-1961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 10 июля 2023 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Батуниной Т.А.

при секретаре – помощнике судьи Ч.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

подсудимого Д. и в защиту его интересов адвоката Черникова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Черникова В.А. в защиту интересов подсудимого Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года, которым в отношении

Д., родившегося /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 09 декабря 2023 года.

Заслушав выступления подсудимого Д. и в защиту его интересов адвоката Черникова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 03 июля 2022 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась судом в установленном законом порядке.

09 июня 2023 года уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

19 июня 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г. Томска мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 09 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Д. - адвокат Черников В.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Приводит положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального законодательства, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления.

Указывает, что в обжалуемом постановлении не приведены достоверные сведения и доказательства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения Д. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения. Тем самым нарушается соблюдение правил ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признающего заключение под стражу отступлением в исключительных случаях от права на личную свободу, которое допустимо в строго определённых случаях, не допускающих расширительного толкования. Не применены положения, гарантирующие свободу и личную неприкосновенность. Не указаны реальные и подтвержденные доказательствами причины, по которым невозможно применение иных мер пресечения, в том числе залога или домашнего ареста, основанием для избрания которых также является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Формальное указание причин не может быть признано законным. Следователем не представлены надлежащие доказательства, опровергающие утверждение защиты о том, что личность и обстоятельства обвиняемого позволяют избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Обращает внимание, что Д. имеет постоянное место жительства в /__/, прочные социальные связи, постоянное место работы.

Полагает, что при наличии жилого помещения, в котором Д. может проживать на законных основаниях, в отношении него возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку применение технических средств контроля с достаточной степенью надежности обеспечит невозможность для него скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иную меру пресечения, исполняемую по месту жительства, поскольку это является менее травмирующим для физического, психического и эмоционального здоровья человека. Содержание же Д. под стражей не имеет законной цели, причиняет вред его здоровью и может квалифицироваться как отношение к нему, не «совместимое с человеческим достоинством».

Просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. отменить, освободив его в зале суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Афанасьева Е.А. опровергает изложенные в ней доводы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Как следует из материалов дела, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а также продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом при решении вопроса о продлении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу всесторонне исследованы все представленные материалы, при этом в полной мере учтено, что Д. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, место жительства и регистрации в /__/, официально трудоустроен, а также его возраст и состояние здоровья.

Вместе с тем, суд учел, что Д. ранее судим, обвиняется в совершении спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения двух преступлений средней тяжести против собственности, и одного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Д. под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Д., данных о его личности, возраста, состояния здоровья суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной ему меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционный жалобы, также и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности, что и было установлено судом первой инстанции в отношении Д.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наличие у подсудимого места жительства, работы, прочных социальных связей, на что указывает адвокат в своей жалобе, не является безусловным и достаточным основанием для изменения избранной Д. меры пресечения.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении Д. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Дальнейшее содержание Д. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении Д. меры пресечения в виде заключенияпод стражу, который преобладает над принципом уважения личной свободы.

Данных о наличии у подсудимого Д. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и положений Конституции Российской Федерации, основополагающих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и не противоречит положениям ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черникова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.А. Батунина