Решение по делу № 02-1658/2023~М-0556/2023 от 26.05.2023

77RS0030-02-2023-001393-33

Дело № 2-1658/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/23 по иску ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере сумма, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и фио был заключен кредитный договор <***> от 27.04.2021, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 8,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Исполнение обязательств фио по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 1 от 27.04.2021, заключенным между банком и ФИО1

Поскольку заемщик надлежащим образом не исполнили свои обязательства по кредитным договорам, банком в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства, однако требование ответчиком исполнено не было.

ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо фио, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва, возражений на иск суду не предоставил.

Учитывая данные обстоятельства, также тот факт, что сведений об уважительных причинах неявки третьего лица в материалы дела не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и фио был заключен кредитный договор <***> от 27.04.2021, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере сумма под 8,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету фио

Согласно п. 2.1 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя. В силу п. 2.2 договора поручительства поручительство в полном объеме обеспечивает указанные в п. 1 договора поручительства обязательства клиента, а именно: поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение фио, а также его правопреемниками обязательств: по кредитному договору <***> от 27.04.2021, заключенному между клиентом и банком; возникающих в случае недействительности (ничтожности, незаключенности) обеспечиваемого договора. В таком случае, настоящий договор поручительства продолжат действовать в части обеспечения таких обязательств клиента перед банком, при этом срок такого поручительства прекращается по истечении 2 (двух) лет с даты признания Обеспечиваемого договора недействительной сделкой.

В силу п. 2.4 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем денежных обязательств по договору поручительства (за исключением уплаты нестойки), банк вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,05% процентов от суммы просроченной задолженности (имеющейся на начало каждого календарного дня), начисляемой по дату исполнения соответствующего обязательства включительно.

Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями обеспечиваемого договора и распространяющихся на него общих условий предоставления и обслуживания кредитов.

По состоянию на 30.11.2022 задолженность фио перед истцом по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по просроченному основному долгу; сумма - задолженность по просроченным процентам; сумма - пени за несвоевременную уплату комиссии зп пользование кредитом; сумма - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 ГПК РФ доказательства, в подтверждение обстоятельств, послуживших основаниями для досрочного истребования сумм долга по кредитном договорам, также доказательства направления требований ответчику о досрочном исполнении обязательств исполнении обязательств по договору, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, с учетом материалов дела, суд находит требования ПАО Банк «ФК Открытие» к поручителю обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя расчет, представленный ПАО Банк «ФК Открытие», суд признает его математически верным, соответствующим закону и положениям кредитного договора, так как в нем учтены внесенные заемщиком платежи, сроки возврата денежных средств, установленные кредитным договором, поскольку оснований сомневаться в правильности расчета не имеется, суд считает возможным положить в его в основу принято по делу решения.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере сумма, согласно расчету, представленному стороной истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023.

Судья О.С. Лапина