Постановление по делу № 5-4/2025 от 01.05.2025 - По статье 17.15 КоАП РФ.

производство № 5-4/2025

УИД №70RS0007-01-2025-000007-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 мая 2025 года г. Кедровый Томской области

Резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2025 в 11 час. 30 мин.

Судья Кедровского городского суда Томской области Санжаровская Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 636615, <адрес>В,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту 00 секунд Общество с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» (далее ООО «СТК», Общество), находясь по адресу: <адрес>В, ранее привлеченное к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставомисполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнило содержащиеся в исполнительном документе (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Кедровским городским судом Томской области по гражданскому делу №) требования неимущественного характера разработать проект санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых отходов г. Кедрового, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, участок №-а, провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта, получить экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарнозащитной зоны, представить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Томской области заявление об установлении санитарно-защитной зоны полигона твердых бытовых отходов г. Кедрового, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, участок №-а, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании законный представитель ООО «СТК» ФИО2 вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ не признал, пояснил, что вина ООО «СТК» в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку у Общества отсутствует объективная возможность в исполнении решения суда в установленные сроки. Полагал, что при разрешении вопроса о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности необходимо учитывать, что создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. Именно на органы местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО путем принятия ими соответствующих решений. ДД.ММ.ГГГГ срок действия Договора № аренды земельного участка, используемого в качестве полигона ТБО, который был заключен между Администрацией г. Кедрового и ООО «СТК» ДД.ММ.ГГГГ, истек. С указанной даты ООО «СТК» фактически утратило доступ к данному земельному участку. В связи с указанными обстоятельствами у ООО «СТК» отсутствует объективная возможность по осуществлению предусмотренных решением Кедровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ мероприятий как полностью, так и частично. ОOO «СТК», защищая свои права и законные интересы, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Администрации г. Кедрового. о признании данного Договора аренды земельного участка недействительным, на момент истечения срока, установленного судебным приставом для исполнения решения Кедровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение по данному иску Арбитражным судом не было принято. В случае же положительного исхода дела ООО «СТК» вообще будет лишено права доступа к земельному участку, а соответственно, исполнимость решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, также ставится под сомнение, а при привлечении ООО «СТК» к административной ответственности может привести к конфликту решений суда между собой.

Кроме того, полагал, что в силу ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ оценка виновности юридического лица, должна осуществляться с учетом его реальных возможностей и разумности (адекватности) мер, которые, принимаются юридическим лицом в целях соблюдения правил и норм. Из данных законоположений следует, что ООО «СТК» принимаются, меры, направленные на защиту своих интересов, а фактическое не исполнение решении суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о виновности Общества в неисполнении судебного акта, поскольку данное бездействие ООО «СТК» допущено в силу указанных выше обстоятельств.

В том случае, если Общество будет признано виновным, просил рассмотреть возможность переквалификации деяния с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями ВС РФ, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие), лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Просил обратить внимание на то, что ООО «СТК» привлекается к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ сразу после привлечения к ответственности по части первой этой же статьи.

При этом не отрицал тот факт, что решение суда не исполняется Обществом более четырех лет, на ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды земельного участка, используемого в качестве полигона ТБО г. Кедрового, недействительным не признан, решение Кедровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, его исполнение не отсрочено и с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ООО «СТК» с момента его вынесения в суд не обращалось.

Указал на то, что деятельность по хранению ТБО (предмет отношений, из которых вытекает требование исполнительного производства №-ИП.) не является специфической для Общества. ООО «СТК» занимается деятельностью по предоставлению населению г. Кедровый коммунального ресурса - тепловой энергии и горячей воды. Такая деятельность осуществляется на основании тарифов, утвержденных на законодательном уровне, в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». В свою очередь для обеспечения выработки тепловой энергии, ООО «СТК» покупает у других поставщиков электричество и газ, для эксплуатируемой котельной. В связи с тем, что основной вид деятельности ООО «СТК» - выработка тепловой энергии, а Общество является единственной организацией, осуществляющий такой вид услуг на территории г. Кедровый, применение к Обществу значительного размера штрафа, может понести негативные последствия, в том числе и социальные, выраженные в возможной остановке поставки коммунального ресурса населению г. Кедрового. ООО «СТК» находится в затруднительном материальном положении, его расчетные счета арестованы, в отношении него в Арбитражном суде находится на рассмотрении дело № А67-8991/2024 о банкротстве, что также затрудняет исполнение требований исполнительного производства, возбужденного на основании решения Кедровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма штрафа от 1 000 000 рублей является слишком большой, применение такой санкции к ООО «СТК» не будет способствовать исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП, а наоборот, затянет сроки исполнения. Просил в случае, если суд сочтет обоснованным привлечение ООО «СТК» к ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, применить последствия ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом имущественного положения должника назначить наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснила, что после поступления исполнительного документа по делу № в ОСП <адрес> и возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику неоднократно устанавливался срок для добровольного исполнения судебного решения. Вначале Обществом были предприняты попытки исполнить судебное решение в части разработки проекта санитарно-защитной зоны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор с ООО «Техноплощадка» г. Томск, однако в последующем по разным причинам, в том числе и в связи с тем, что работы исполнителя не были оплачены ООО «СТК», проект составлен не был. В последующем должник пытался всеми возможными методами уклониться от исполнения судебного решения, указывая то на нецелесообразность его исполнения ввиду заполненности полигона ТБО, то на истечение срока аренды земельного участка, занятого полигоном. В декабре 2020 года после неоднократных попыток понудить должника к добровольному исполнению исполнительного документа, вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора, ООО «СТК» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Административный штраф должником не был оплачен, было возбуждено исполнительное производство для его принудительного исполнения, которое окончено в феврале 2023 года невозможностью исполнения. В июне 2024 года ООО «СТК» было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа. После этого должнику неоднократно назначался срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако какихлибо действий к исполнению судебного акта должником не предпринималось. В августе 2024 года ею вновь был составлен протокол о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности по ч. 2.1 КоАП РФ, однако при рассмотрении дела судом действия ООО «СТК» были переквалифицированы на ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. В настоящее время назначенные должнику штрафы оплачены в полном объеме. С октября 2024 года Обществу также неоднократно устанавливался новый срок для исполнения судебного решения по делу №, однако до сих пор решение Кедровского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» не исполнено ни полностью, ни частично.

Полагала, что поскольку протокол составлен по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, соответственно, переквалификация деяния на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ невозможна.

Также пояснила, что на принудительном исполнении в ОСП по <адрес> в отношении ООО «СТК» находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности на общую сумму более 19 000 000 рублей. Постановлением судебного приставаисполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета должника и денежные средства, поступающие в кассу ООО «СТК». Фактически взыскание по исполнительным документам не производится, поскольку в первую очередь деньги Общества расходуются на выплату заработной платы его работникам. Однако по кассе Общество отчитывается не в полном объеме, оценить платежеспособность должника в полном объеме она не в состоянии, поскольку кассовая книга ей ООО «СТК» не предоставляется с той периодичностью, с которой должна бы предоставляться. С арестованных счетов нет возможности направить средства на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, однако Общество могло бы обратиться с ходатайством об уменьшении процента взыскания на кассу для направления средств на исполнение судебного акта, но ни разу не обращалось к ней ни с такой просьбой, ни с просьбой направить часть денежных средств с арестованного счета на исполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, возможно, что в случае обращения этот вопрос мог быть разрешен положительно. ООО «СТК» намерено не исполняет судебное решение, предпринимая попытки признать Договор аренды земельного участка, занятого полигоном ТБО, недействительным.

Также пояснила, что указание в рассматриваемом протоколе на привлечение Общества к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и об установлении нового срока исполнения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, ранее в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного судом для устранения недостатков, информация была отражена верно, однако при составлении протокола № ДД.ММ.ГГГГ по непонятной ей причине произошел сбой в компьютерной программе и в новом протоколе отразилась старая информация, заложенная в протокол от 2024 года, на что она при распечатке документа не обратила внимание.

Просила учесть все обстоятельства дела и принять законное и обоснованное решение.

Заслушав законного представителя юридического лица и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, материалы гражданского дела №, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристависполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

То есть, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, в том числе связанные с обеспечением санитарноэпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, ООО «СТК», согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, является арендатором земельного участка, выделенного под размещение санкционированного объекта полигона твердых бытовых отходов, и расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, участок №-а.

Решением Кедровского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принятого по иску прокурора г. Кедрового, на ООО «СТК» возложены обязанности в отношении полигона твердых бытовых отходов г. Кедрового, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, участок №-а: до ДД.ММ.ГГГГ разработать проект санитарно-защитной зоны, провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта, получить экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны; до ДД.ММ.ГГГГ представить в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Томской области заявление об установлении санитарно-защитной зоны; в течение месяца со дня получения решения об установлении санитарно-защитной зоны, обеспечить внесение сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить исполнение мероприятий по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия, установленных утвержденным проектом санитарно-защитной зоны.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кедровским городским судом Томской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС №, который направлен в Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставомисполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 в отношении ООО «СТК» возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока для добровольного исполнения исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя № с ООО «СТК» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальником отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем в период с февраля 2021 года должнику неоднократно устанавливались новые сроки для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако действенные меры к исполнению судебного решения ООО «СТК» не предпринимались.

Постановлением Кедровского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

После вступления данного постановления в законную силу должнику судебным приставом-исполнителем вновь назначались сроки для исполнения исполнительного документа, однако Обществом какие-либо меры по исполнению не предпринимались.

Постановлением Кедровского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СТК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

После вступления вышеуказанного постановления в законную силу постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП должнику был установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП должнику был вновь установлен новый срок для исполнения исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 при участии директора ООО «СТК» ФИО2 в отношении ООО «СТК» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ, который ДД.ММ.ГГГГ направлен на рассмотрение к Кедровский городской суд Томской области.

Копия протокола получена законным представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кедровского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к нему документы возвращены должностному лицу для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, при участии директора ООО «СТК» ФИО2 в отношении ООО «СТК» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ, который напроавлен на рассмотрение в Кедровский городской суд Томской области ДД.ММ.ГГГГ.

Копия протокола получена законным представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, исполнительный документ, выданный на основании решения Кедровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № содержит неимущественные требования, связанные с необходимостью устранения выявленных нарушений в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, не исполняется должником более четырех лет. Новый срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ установлен должнику после привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ постановлением Кедровского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время судебное решение Кедровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также не исполнено в полном объеме.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту 00 секунд ООО «СТК», находясь по адресу: <адрес>В, являясь должником по исполнительному производству №-ИП, не исполнило содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Кедровским городским судом Томской области требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в отношении полигона твердых бытовых отходов г. Кедрового, расположенного по адресу: <адрес>, квартал №, участок №-а, не разработало проект санитарно-защитной зоны, не провело исследование (измерение) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта, не получило экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны; не представило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Томской области заявление об установлении санитарно-защитной зоны, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, вновь установленный судебным приставом исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ – неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарноэпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Вина ООО «СТК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями об установлении Обществу сроков исполнения, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о взыскании исполнительского сбора, постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, Актом об обнаружении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, приведенными выше, материалами исполнительного производства.

При этом судья приходит к выводу, что исследованные при рассмотрении дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Исходя из ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом этого, защита нарушенных прав не может быть признана эффективной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, оценка виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, со ст. 26.1 этого Кодекса наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, в том числе, связанные с получением необходимого финансирования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий, не позволивших ООО «СТК» исполнить требования исполнительного документа, должником не представлено.

На момент совершения административного правонарушения Договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, квартал 01, участок 70а, предоставленного Администрацией г. Кедрового ООО «СТК» для размещения полигона ТБО, недействительным не признан. Согласно ответу Администрации г. Кедрового от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда земельный участок по адресу: <адрес>, квартал 01, участок 70а, до настоящего времени используется в качестве полигона ТБО, ООО «СТК» на данном участке в период с сентября 2024 года по март 2025 года осуществляло деятельность по размещению отходов 1-4 классов опасности, что опровергает утверждение законного представителя должника об отсутствии у Общества доступа к данному земельному участку.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства должником не представлено.

Объективная сторона вмененного административного правонарушения состоит в длительном неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставомисполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, соответственно, отсутствие у ООО «СТК» денежных средств для исполнения судебного акта ввиду того, что счета Общества арестованы, не относится к обстоятельствам, объективно препятствующим исполнению требований исполнительного документа во вновь установленный после вынесения постановления о назначении административного штрафа срок и не является основанием для освобождения должника от административной ответственности. Более того, как указала в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, должник с ходатайствами о направлении денежных средств на исполнение требований исполнительного документа, снижения процента взысканий по кассе не обращался.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается законный представитель юридического лица, не освобождают должника от исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО «СТК» состава предъявленного правонарушения.

Материалами дела факт принятия ООО «СТК» исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, не подтвержден, напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что с 2021 года должник фактически бездействует, не предпринимая никаких мер к исполнению состоявшегося судебного решения.

Доказательств, объективно подтверждающих уважительность причин невозможности исполнить требование исполнительного документа в установленные судебным приставом исполнителем сроки, а также обстоятельств, исключающих вину ООО «СТК», в материалы дела не представлено.

Совершенное административное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановлении нарушенных прав граждан, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, неисполнение ООО «СТК» требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом для их исполнения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. Бездействие ООО «СТК» правомерно квалифицировано должностным лицом по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения ООО «СТК» к административной ответственности либо его прав на защиту при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении по настоящему делу не установлено.

Указание в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «СТК» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должнику нового срока исполнения суд признает технической ошибкой, которая не может повлиять на выводя суда о виновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ООО «СТК» от административной ответственности не усматривается.

Оснований для переквалификации деяния, совершенного ООО «СТК», с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, применение ст. 2.9 КоАП РФ, которая предусматривает освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и получение устного замечания при установлении малозначительности совершенного административного правонарушения, и прекращение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО «СТК» по ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ, судья полагает невозможным.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «СТК», в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Санкцией ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрены наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для применения административного наказания в виде административного приостановления деятельности в данном случае не имеется, суд полагает необходимым назначить ООО «СТК» наказание в виде административного штрафа.

Вместе с тем, судья полагает, что имеются основания для уменьшения размера предусмотренного санкцией статьи административного штрафа.

Как следует из положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законодатель, предусмотрев приведенные выше нормы КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, с учетом того, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Судья полагает, что назначенное ООО «СТК» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому считает, что финансовое и имущественное положение Общества подлежит учету в качестве исключительного обстоятельства, в связи с чем усматривает основания для снижения размера административного штрафа до 500 000 рублей.

Суд полагает необходимым разъяснить, что за неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в течение двух лет с момента его вступления в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Общество с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, по следующим реквизитам:

Получатель: идентификатор №; УФК по <адрес> (Управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, л/с <***>), КПП 701701001, ИНН налогового органа 7017107820; код ОКТМО: 69701000; номер счета получателя платежа №, Банк получателя Отделение Томск Банка России/УФК по <адрес>, БИК: <адрес>; кор./сч. №, расчетный счет №; кор/счет: №; КБК №, назначение платежа: оплата штрафа по АД №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Северная Тепловая Компания».

Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в Кедровский городской суд Томской области по адресу: <адрес>, 1й микрорайон, <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подписано Н.Е. Санжаровская