РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2023 года адрес
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/2023 по иску ФИО1 (действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2), ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных средств за пользование жильем, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просили:
определить порядок пользования двумя смежными комнатами № 2, № 3, находящимися в равнодолевой собственности у ФИО5 и семьи ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына и остальных истцов, также собственников в спорной 3-комнатной квартире коммунального заселения по адресу: адрес для возмещения компенсации и возмещению ежемесячной компенсации за пользование спорного жилого помещения общей долевой собственности с обязательной выплатой ежемесячной компенсации ответчиком истцам с 01.07.2023 в сумме сумма – за пользование жилой площадью, сумма – налог НДФЛ 13 %, сумма – расходы ЖКХ;
взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за пользование чужой недвижимостью в праве общей долевой собственности долей двух смежных комнат № 2, № 3 в квартире коммунального заселения с 18.11.2020 по 06.2023 включительно по адресу: адрес в размере сумма, затраты на коммунальные услуги с 18.11.2022 по 30.06.2023 в размере сумма, расходы по оценке арендной стоимости спорного жилого помещения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что истцы и ответчик являются собственниками жилого помещения, состоящего из двух смежных комнат № 2, № 3в квартире коммунального заселения по адресу: адрес. Жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон по ½ доли в праве. Изолированная комната № 1 принадлежит ответчику на праве собственности. Порядок пользования жилым помещением ни сторонами, ни судом ранее определен не был. Истцы жилым помещением не пользуются, в нем не проживают, всем жилым помещением пользуется ответчик, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцам денежные средства за пользование принадлежащим им на праве собственности жилым помещением пропорционально принадлежащей им доле в праве.
В судебном заседании ФИО1, ФИО4 и представитель ФИО3 по доверенности фио исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело её отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, истцы и ответчик являются собственниками жилого помещения, состоящего из двух смежных комнат № 2, № 3 в квартире коммунального заселения по адресу: адрес.
Четверым истцам принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (по 1/8 доли каждому), ответчику принадлежит 1/2 доли, что подтверждается сведениями.
Решением Черемушкинского районного суда адрес от 09.06.2021 по делу № 2-2517/21 истцы были вселены в спорное жилое помещение, в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования указанным жилым помещением было отказано. Этим же решением суда было отказано в удовлетворении встречного иска ответчика о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании денежных средств
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022, указанное решение суда в части удовлетворения исковых требований было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2021 установлено, что истцы в спорном жилом помещении никогда не проживали, порядок пользования между сторонами не сложился; спорное жилое помещение не является единственным жильем истцов, в связи с тем, что им на праве долевой собственности принадлежит квартира по адресу: адрес; при покупке 1/2 доли двух смежных комнат истцы знали о том, что продавец фио в спорной квартире не проживает и что ему на основании решений Черемушкинского районного суда адрес ранее было отказано в определении порядка пользования квартирой и в выделе в собственность доли квартиры в натуре, на что они сами указывали в исковом заявлении; квартира является коммунальной, а спорные комнаты – смежными, в связи с чем доля истцов в каждой из комнат не может быть реально выделена им в пользование, им также (с учетом планировки квартиры) не может быть выделена ни одна из двух комнат.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Доказательств того, что установленные вышеуказанным судебным постановлением обстоятельства изменились, истцы в материалы дела не представили, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением.
При этом судами установлено, что владение и пользование спорными жилыми помещениями осуществляет ответчик, истцы спорным жилым помещением не пользуются.
Таким образом, ответчик также пользуется частью жилого помещения, приходящейся на долю истцов, в связи с чем на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ истцы вправе требовать от ответчика компенсацию за пользование частью общего имущества, приходящейся на их долю.
Размер компенсации в данном случае может быть определен, исходя из размера арендной платы за пользование спорным жилым помещением.
В целях установления стоимости арендной платы определением суда от 12.01.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».
Согласно Заключению эксперта № 2-953/2023 стоимость арендной платы 1/2 доли смежных комнат № 2 и № 3 в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет: комната № 2 – сумма в месяц, комната № 3 – сумма в месяц. Общая стоимость арендной платы за две комнаты составляет сумма.
Право собственности истцов на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2020. истцом заявлено о взыскании компенсации за пользование жилым помещение произведено за период с 18.11.2020 по июнь 2023 (30 месяцев 12 дней), что с учетом выводов эксперта составляет сумма
При этом истцом ко взысканию заявлена сумма компенсации в размере сумма
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истцов денежной компенсации за пользование спорным жилым помещением в размере сумма
Требования истцов о взыскании с ответчика компенсации НДФЛ и жилищно-коммунальных услуг суд отклоняет, в связи с тем, что указанные платежи подлежат уплате истцами с полученной суммы дохода.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска в части коммунальных расходов, суд исходит из того, что порядок оплаты не определен сторонами, а потому в истцы несут коммунальные расходы пропорционально своей доли в квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПІК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию за пользование жилым помещением в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме принято 13 июля 2023 года.
Судья H.A. фио