УИД: 77RS0003-02-2022-013051-36
Гр. дело № 2-513/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва11 мая 2023 года
Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» о возмещении вреда, причиненного заливом,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (с учетом произведенных по состоянию на 14.12.2022 уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании причиненного заливом ущерба в общем размере 889 907,88 руб., морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, а также о взыскании в пользу ФИО1 понесенных последней судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., эксперта в размере 11 300 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 099,90 руб., мотивируя свои требования тем, что 18.07.2022 в принадлежащей им в равных долях на праве собственности квартире № *****, расположенной по адресу: ****** произошел залив из вышерасположенной квартиры № *****, долевыми собственниками которой являются ответчики, и причиной такого залива явилось вмешательство последних в общедомовые коммуникации путем демонтажа установленной в их квартире заглушки в стояке водоотведения.
11.05.2023 к производству суда принято уточненное исковое заявление, согласно которому истцами на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы уменьшен размер заявленного ко взысканию имущественного ущерба от залива до 519 555,37 руб., который они просили взыскать вместе с иными ранее заявленными требованиями с управляющей организации – ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево», поскольку из выводов данной экспертизы следует, что установленной причиной залива их квартиры явился засор в стояковой трубе, находящейся в зоне ответственности управляющей организации.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений на иск, указывая, что осуществление монтажа и демонтажа устройств ограничения водоотведения производится силами подрядной организации ООО «Оникс» с кровли многоквартирного жилого дома, однако, заметив неполадки в работе системы водоотведения, собственники квартиры № *****, не имея соответствующей квалификации, умышленно, без намерения погасить задолженность осуществили демонтаж заглушки, предположительно путем выталкивания таковой, демонтировав конструкцию унитаза, а также заменой части канализационной трубы стояка внутри своей квартиры, тем самым создав аварийную ситуацию, при этом экспертным заключением не учтена возможность некорректного демонтажа заглушки собственниками квартиры № *****, поскольку произвести корректный демонтаж возможно лишь с доступом к кровле, который последним не предоставлялся, в связи с чем можно сделать вывод о том, что заглушка была протолкнута внутрь канализационной трубы либо часть остатков заглушки упали внутрь трубы и привели к стояковому засору канализационного стояка. Тем самым к заливу квартиры истцов привели неправомерные и самовольные действия собственников квартиры № *****, которые и являются надлежащими ответчиками по делу о возмещении ущерба от залива при наличии их виновных действий в возникновении такового.
Явившийся в судебное заседание ФИО5 указал, что 14.05.2022 им была обнаружена течь в туалете своей квартиры и предположив, что причиной таковой явился засор, он обратился в управляющую компанию для устранения таковой, однако, получил отказ, поскольку в его квартире была установлена заглушка в стояк водоотведения, о которой ему не было известно, а для предотвращения повторной течи в мае он своими силами демонтировал участок трубы со стояком, при этом залив нижерасположенной квартиры произошел лишь спустя два месяца, а потому виновных действий в произошедшем заливе собственники квартиры № 54 не совершали.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истцов ФИО9, представителя третьего лица ООО «Оникс», с учетом письменной позиции последнего по делу, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются равнодолевыми сособственниками квартиры *****, расположенной по адресу: ******, в **** доле каждый.
Сособственниками вышерасположенной квартиры № **** являются ФИО4, ФИО5, ФИО6
ГБУ г. Москвы «Жилищник района Бибирево» является управляющей компанией названного МКД.
10.01.2022 между заказчиком ГБУ «Жилищник района Бибирево» и подрядчиком ООО «ОНИКС» был заключен гражданско-правовой договор № 39-МТС/22-223 о выполнении мероприятий по ограничению услуги «водоотведение» в отношении должников, имеющих задолженность за ЖКУ в районе Бибирево города Москвы.
Из акта о монтаже устройства ограничения водоотведения (заглушки) № И207-4 от 14.05.2022 установлено, что в квартире № **** по названному адресу была установлена заглушка.
Вместе с тем 18.07.2022 был составлен акт о видеоинспекции (проверке) устройства ограничения водоотведения (заглушки) № И207-4, в соответствии с которым при проверке квартиры № ***** заглушки обнаружено не было.
Из акта обследования квартиры № ***** ГБУ «Жилищник района Бибирево» от 18.07.2022 следует, что в результате вмешательства в общедомовые коммуникации – канализационный стояк (самостоятельное удаление заглушки в вышерасположенной квартире № *****) произошел залив квартиры № *****, в результате которого жилому помещению причинен ущерб; осмотр был произведен в составе комиссии из представителей управляющей организации и собственника квартиры № ***** – ФИО2
При этом из акта обследования квартиры № **** ГБУ специалистами «Жилищник района Бибирево» от 17.08.2022 следует, что собственниками указанной квартиры 21.05.2022 собственными силами были выполнены работы по замене участка канализационного стояка для ликвидации протечки, образовавшейся вследствие трещины на таковом, одновременно с этим было установлено, что общедомовой канализационный стояк находится в технически исправном состоянии и ремонтных работ не требуется.
Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № 22-07276-1 от 29.07.2022, стоимость восстановительного ремонта пострадавшей от упомянутого залива квартиры истцов составляет 889 907,88 руб.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 11 300 руб. и оплачена ФИО1 в полном объеме.
По общему правилу, закрепленному ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма содержится в жилищном законодательстве РФ.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 6 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Формами вины являются умысел и неосторожность (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Так, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что причиной залива квартиры истцов является засор стояка канализации, что в силу п. 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, относится к зоне ответственности управляющей организации.
Между тем, из приведенных управляющей организацией доводов следовало, что причинной засора стояка явились неправомерные действия собственников квартиры № ***** по демонтажу ранее установленной в их квартире заглушки, что исключает ответственность ГБУ «Жилищник Бибирево» по возмещению ущерба от залива.
В свою очередь собственники квартиры № ***** в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем заливе также не признали, указывая на то, что об установленной заглушке их никто не уведомлял, при этом 14.05.2022 в их квартире произошел залив из-за трещины в стояке водоотведения, в устранении которого управляющая организация им отказала, ввиду чего они устранили причину течи своими силами, тем самым демонтировав поврежденный участок трубы с извлечением заглушки и залив квартиры истцов от 18.07.2022 не мог явиться следствием демонтажа заглушки.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По ходатайству ФИО5 для определения действительной причины залива квартиры истцов, объема повреждений таковой и определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, а также для установления причинно-следственной связи между заливом и самовольным снятием заглушки собственниками квартиры № ***** по делу была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертному учреждению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Так, из заключения экспертов данной организации от 17.03.2023 следует, что действительной причиной залива квартиры № ***** является засорение стояка канализации, который относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находится в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, при этом в результате залива был причинен ущерб: обоям в коридоре; обоям и дверным блокам в комнате № 1; обоям, ламинату и дверным блокам в комнате № 2; обоям, плитке и дверным блокам в кухне; плитке, дверным блокам и душевой кабине в ванной комнате; отслоение облицовки кухонного гарнитура. Рыночная стоимость материалов и работ необходимых для ремонтно-восстановительных работ составила в общем размере 519 555,37 руб., из которых 278 110,41 руб. рыночная стоимость работ, 279 497,20 руб. рыночная стоимость материалов и 10 000 руб. стоимость восстановления кухонного гарнитура.
Одновременно экспертной организацией установлено, что причинно-следственная связь между заливом и самовольным снятием собственниками квартиры № ***** заглушек отсутствует.
По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Ответчиком ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» выражено несогласие с выводами экспертного заключения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между заливом и самовольным снятием собственниками квартиры № ***** заглушки, полагая, что данный вывод сделан экспертами на основании ситуации, в которой демонтаж заглушки был бы осуществлен корректно, но экспертом не были учеты обстоятельства, указывающие на то, что демонтаж заглушки осуществлен некорректно.
Проанализировав содержание названного экспертного заключения, учитывая, что экспертами дан исчерпывающий ответ об отсутствии причинно-следственной связи между демонтажом заглушки и засором канализационного стояка, вывод о чем сделан экспертами при отсутствии в материалах дела какой-либо информации о том, что явилось причиной засора канализационного стояка – наличие заглушки в канализационном стояке либо иного предмета, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение исходных данных и результата проведенного натурного осмотра квартир № ***** и № *****, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Оснований не согласиться с выводами экспертов у суда не имеется, а приведенные доводы стороны ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» о том, что совокупность имеющихся материалов дела однозначно указывают, что причиной залива квартиры истцов явилось следствие неправомерного и самовольного демонтажа установленной в квартире ответчиков заглушки, что ими не оспаривается, при том, что нельзя исключать факта того, что полностью вытолкнутая в трубу заглушка или ее остатки попали в зону подвала и привели к канализационному засору, суд находит несостоятельными и отклоняет, поскольку доказательств причины возникновения засора непосредственно в результате попавшей заглушки или ее части в результате ее несанкционированного демонтажа собственниками квартиры № ***** материалы дела не содержат; из согласующихся с материалами дела объяснений ответчиков следует, что демонтаж заглушки произведен за два месяца до залива и такой демонтаж произведен путем демонтажа части трубы, в которой была размещена эта заглушка.
Таким образом, названное заключение экспертов полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
Учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной залива квартиры истцов явился засор стояка канализации, что относится к зоне ответственности управляющей организации, при этом в ходе рассмотрения дела объективно подтвержден факт того, что установленная 14.05.2022 в вышерасположенной квартире заглушка не явилась причиной указанного залива, что согласуется с произведенным жителями квартиры № ***** демонтажем таковой в мае 2022 года, то есть за два месяца до произошедшего залива, суд приходит выводу, что ответственность по возмещению причиненного таким заливом ущерба лежит на управляющей компании ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево», а потому определенный результатами судебной экспертизы и не оспоренный ущерб от данного залива в размере 519 555,37 руб. взыскивает с последнего в пользу истцов в равных долях, по 173 185,12 руб. в пользу каждого.
Вместе с тем, в данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истцов, а управляющей организацией были нарушены права истцов как потребителей, с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет по 5 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, документально подтвержденные расходы истца ФИО1 по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу последней в размере 20 000 руб.
Одновременно с ГБУ «Жилищник района Бибирево» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последней по оплате услуг эксперта в размере 11 300 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12 099,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт *****), ФИО2 (паспорт *****), ФИО3 (паспорт *****) к ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт *****) 173 185,12 руб. в счет ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт *****) 173 185,12 руб. в счет ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Бибирево» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) 173 185,12 руб. в счет ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 11 300 руб. в счет оценочных расходов и 12 099,80 руб. возврат государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 16.06.2023