Судья: Шумова О.В. дело № 7-19713/2023
РЕШЕНИЕ
29 августа 2023 года г. Москва
Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 августа 2020 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного по адресу: адрес,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
На указанные акты должностного лица и судьи районного суда Гаибовым А.Н. подана в Московский городской суд жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с существенными процессуальными нарушениями по доводам, изложенным в жалобе.
В судебное заседание ФИО1 не явился, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80404986226717) по указанному в жалобе адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22 июня 2020 года в 15 час. 27 мин. по адресу: <...> в районе дома 14 корпус 1, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак , в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешённой 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 22 км/ч.
Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на вынесенное в отношении него постановление по делу.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, заявлять ходатайства, а также пользоваться юридической помощью защитника.
В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Как усматривается из материалов дела, в жалобе ФИО1 на постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 4 августа 2020 года, поданной в Нагатинский районный суд г. Москвы, содержится ходатайство о допросе в судебном заседании гражданина ФИО2 на предмет управления им транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак , в момент совершения правонарушения (л.д. 1 оборот).
Однако данное ходатайство, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьёй районного суда рассмотрено не было, никакого решения по нему суд не вынес.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.
Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, разрешить все ходатайства, которые заявлены стороной защиты, и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьёй Нагатинского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.
Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, – отменить.
Дело направить в Нагатинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.
Судья Московского городского суда Д.В. Гришин