УИД: 74RS0003-01-2021-004623-15
Судья Антоненко А.А.
№ 2-579/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11788/2023
г. Челябинск 15 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Сакуна Д.Н.,
судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Почта Банк» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года по исковому заявлению ФИО11 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО10. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» (в настоящее время - АО «Почта Банк», далее - Банк), в котором с учетом уточнения просила признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком кредитный договор № №, а также применить последствия недействительности сделки – обязать ее вернуть ПАО «Почта Банк» сумму основного долга по кредиту в размере 150 000 руб. В обоснование иска указано, что в момент совершения оспариваемой сделки истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.
В судебное заседание суда первой инстанции участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», применил последствия недействительности данного договора, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» денежную сумму в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным решением ответчик АО «Почта Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований – отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, вся информация по кредитному продукту доведена до ФИО1 Также выражает несогласие с размером взысканной с истца суммы.
Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 31августа 2022 года АО «Почта Банк» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 24 марта 2023 года отменено определение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 5 октября 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» (т.1 л.д. 173-174).
Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки стороны не сообщили. Законный представитель ФИО1 – ФИО6 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, полагает решение суда законным и обоснованным (т.1 л.д. 223). Информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (п. 2).
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса (п. 3).
В соответствии со ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе «<данные изъяты>» № с использованием простой электронной подписи, под 19,57 % годовых, выпущена кредитная карта с лимитом 163 000 руб. (т. 1 л.д. 232-235).
В рамках рассмотрения Тракторозаводским районным судом г.Челябинска иного гражданского дела № по иску ФИО1 о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, могла ли ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 215-216).
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 85-94).
Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 января 2022 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 26 января 2022 года ФИО1 признана недееспособной. Решение вступило в законную силу 22 февраля 2022 года (т.1 л.д. 217-218).
На основании распоряжения председателя Комитета социальной политики администрации г. Челябинска № 3677-м от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначена опекуном над ФИО12 ФИО1 (т. 2 л.д. 5, 6).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 октября 2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. АО «Почта Банк» в реестр кредиторов в деле о банкротстве не включался. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 августа 2023 года по делу № № процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена (т.1 л.д. 219-222, 226-227).
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г.Челябинску от 28 декабря 2022 года предварительное следствие по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 9-11).
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы о том, что во время заключения оспариваемого кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.
Доводы апелляционной жалобы АО «Почта Банк» о том, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, вся информация по кредитному продукту доведена до ФИО1, с учетом выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов судебная коллегия отклоняет. Поскольку в юридически значимый период времени истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, сделка заключена с пороком воли, что правомерно расценено судом в качестве основания для признания кредитного договора недействительным.
Соглашаясь с решением суда в части применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО1 денежных средств, полученных по кредитному договору, суд апелляционной инстанции вместе с тем полагает, что судом первой инстанции неверно определен их размер.
В силу ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании договора недействительным сторона сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре.
Как следует из представленной и приобщенной в суде апелляционной инстанции выписки, со счета ФИО1, открытого в рамках оспариваемого договора, произведена выдача наличных денежных средств с учетом комиссии на сумму 158 850 руб., а также оплата товаров и услуг на сумму 3 000 руб. (т. 2 л.д. 2).
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ФИО1 денежных средств в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с ФИО7 в пользу АО «Почта Банк» подлежит взысканию сумма полученных денежных средств в размере 161 850 руб. (158850 + 3000).
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 мая 2022 года в части размера взыскиваемой с ФИО1 суммы изменить.
Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (№ №) денежные средства в размере 161 850 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Почта Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.