Решение по делу № 2-22/2023 от 14.03.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя.

Дело № 2-22/82023

Изготовлено 14.03.2023

УИД 51RS0001-01-2022-003728-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 700 000 рублей. Договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 90 000 рублей. Страховая премия в сумме 81 200 рублей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика автомобиль был поставлен на СТОА ООО «Автомиг» для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на СТОА для принятия транспортного средства, он обнаружил на автомобиле повреждения, которых ранее не имелось.

По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика автомобиль осмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомиг» и акт осмотра, оформленный представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием урегулировать страховое событие, на что ответчик направил письменный отказ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, для устранения обнаруженных повреждений, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 1.006.100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» вновь направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, приложено заключение независимого специалиста, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 916 100 рублей, неустойку 81 200 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста 22 000 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителей.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования. В ходе производства по делу указывали, что истец, приехав на станцию за автомобилем, обнаружил, что автомобиль находится на улице, в багажнике и салоне автомобиля размещены поврежденные запасные части, которые подлежали замене. При этом задние сиденья транспортного средства были сложены, а поскольку на заднем сиденье были размещены запасные части, происходило давление на обивку салона. В результате салон автомобиля, в том числе кожаная обивка, пластиковые элементы салона получили множественные потертости, задиры, царапины. Кроме того, на лобовом стекле истцом обнаружена трещина, которой при сдаче автомобиля в ремонт не имелось.

С выводами судебной экспертизы не согласились, выражая недоверие судебному эксперту, проводившему судебную экспертизу.

Представитель ФИО4 суду пояснил, что эксперт ФИО6 неоднократно предлагал проводить осмотр ТС на СТОА ООО «Авомиг», однако получал отказ от истца со ссылкой на то, что указанное СТОА является причинителем вреда.

При проведении судебной экспертизы был согласован осмотр ТС по адресу: <адрес>, осмотр состоялся. Однако в дальнейшем эксперт начал настаивать на проведении дополнительного осмотра на СТОА ООО «Автомиг». Автомобиль был предоставлен по требованию эксперта.

В ходе проведения осмотра было установлено, что эксперт работает на СТОА «Автомиг», арендует там офис. Позвонив по телефону эксперту ФИО6 под видом клиента, в телефонном разговоре дополнительно подтвердилось, что ФИО6 работает в этом сервисе и приглашает клиентов на осмотр на СТОА «Автомиг». Ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что имеются сомнения в беспристрастности и объективности судебного эксперта.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал выводы судебной экспертизы объективными и обоснованными, а доводы стороны истца безосновательными.

Ранее указывал, что ФИО2 обратился с заявлением об урегулировании страхового события по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра, зафиксированы видимые повреждения транспортного средства. В дальнейшем истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомиг», транспортное средство предоставлено на ремонт. При приемке автомобиля на СТОА транспортное средство было осмотрено представителями станции, произведена дефектовка с целью обнаружения скрытых повреждений. Вместе с тем, к ремонту СТОА не приступила, поскольку от истца ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об отзыве автомобиля из ремонта, в связи с полным возмещением ущерба виновником ДТП. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление поступило в САО «РЕСО-Гарантия». Направление на ремонт было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» об урегулировании страхового случая по факту причинения сотрудниками СТОА повреждений его автомобилю. Транспортное средство осмотрено представителем страховщика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия, в ответ на которую САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило позицию страховой компании и выдало направление на ремонт с копией акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 на ремонт автомобиль не представил, ссылаясь на отказ СТОА производить ремонтные воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с приложением заключения ИП ФИО3 с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение независимого исследования, согласно заключению ООО «Авто-Эксперт», заявленные повреждения автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в процессе производства ремонтно-восстановительных работ и являются отражением физического износа элементов транспортного средства. Согласно информации ООО «Автомиг» заявленные повреждения не могли быть следствием хранения в течение 13 суток запасных частей в салоне, находящихся в статическом состоянии. Заявленные повреждения СТОА считает повреждениями эксплуатационного характера за время эксплуатации автомобиля более 10 лет.

По его мнению суждения представителя истца о заинтересованности эксперта являются надуманными. Представители сторон присутствовали на осмотрах автомобиля в ходе проведения судебной экспертизы. Действительно во время осмотра на <адрес> ТС осмотреть эксперт не имел возможности, поскольку не были предоставлены ключи от автомобиля. Кроме того, выводы судебного эксперта аналогичны выводам заключения ООО «Авто-Эксперт». Истец не подтвердил факт наступления страхового события. Эксперт ФИО3 при оценке стоимости ремонта был введен в заблуждение истцом относительно обстоятельств произошедшего. Кроме того, как указано в заключении ФИО3, определены повреждения, на которые указывал сам заказчик. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица СТОА ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, получив пояснения судебного эксперта, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по рискам «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена сторонами в размере 1.700.000 рублей. Договором страхования предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 90.000 рублей. Страховая премия в сумме 81.200 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 статьи 3 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.

Согласно части 1 статьи 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая по риску «Ущерб», в следствие причинении ущерба застрахованному имуществу транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, по результатам осмотра был составлен акт, в котором были зафиксированы видимые повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования.

Страховщик признал заявленный случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автомиг».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было представлено на СТОА, на которой автомобиль был осмотрен, произведена дефектовка с целью обнаружения скрытых повреждений, транспортное средство принято для проведения восстановительного ремонта. СТОА к фактическому ремонту не приступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление, в котором ФИО2 просил отозвать заявление по факту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным возмещением ущерба причинителем вреда.

Указанное заявление было принято страховщиком, направление на ремонт отозвано, ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет от СТОА не выставлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового риска, предусмотренного договором страхования КАСКО №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автомиг».

Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика передал на СТОА ООО «Автомиг» для производства ремонта автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в целях возврата транспортного средства истец обратился на СТОА, при осмотре транспортного средства обнаружил повреждения, которых ранее не было.

По данному факту было подано заявление в правоохранительные органы. Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на условиях, содержащихся в Правила страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 4.1.1 Правил страхования, повреждение застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, относятся к страховому случаю.

Согласно п. 12.10 Правил страхования, способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»): калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригиналы счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык), а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т. п.).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования (п. 12.11 Договора страхования).

Согласно условиям Договора страхования №, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ страховщика транспортное средство «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было осмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ в целях проведения проверки представленных документов по заявленному случаю, имеющему признаки страхового, в адрес ФИО2 направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления в соответствии с п. 12.3.3 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика претензию с требованием разъяснить дальнейшие действия по урегулированию убытка, предоставить акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автомиг».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием урегулировать страховое событие.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что для устранения повреждений, полученных в процессе дефектовки транспортного средства необходимо обратиться на СТОА ООО «Автомиг», приложено направление на ремонт.

Вместе с тем, поврежденное транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА про направлению САО «РЕСО-Гарантия» представлено не было.

Согласно пояснениям истца, СТОА ООО «Автомиг» отказалось от приема поврежденного транспортного средства для его восстановления, согласно направлению страховщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, для устранения обнаруженных повреждений, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, по заключению которого № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составила 1.006.100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, приложено заключение независимого специалиста.

По обращению САО «РЕСО-Гарантия», в целях определения достоверности обстоятельств, изложенных страхователем, независимым экспертом ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, заявленные повреждения транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в процессе производства ремонтно-восстановительных работ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения являются отражением физического износа элементов транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно механизма и характера заявленных истцом повреждений автомобиля, определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс-Эксперт-М».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного осмотра автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено:

1. Стекло лобовое: скол на поверхности в левой нижней части, трещина в основании скола на стекле, в направлении стойки передней левой наружной, а также криволинейно от скола в направлении средней левой части (таблица № 9, рис. № 8-13), скол на поверхности в средней верхней части, трещина в основании скола на стекле в направлении панели крыши вверх, а также криволинейно от скола в направлении средней левой части (таблица № 9, рис. № 14-18). Повреждение стекла лобового в виде сколов, механического характера, получено при движении автомобиля от попадания на его поверхность твердых предметов небольшого размера. Получены не одномоментно. Трещины стекла из основания сколов являются вторично образованными повреждениями, образующимися из- за вибрационно-температурного воздействия на материал стекла после возникновения сколов в динамическом и статическом состоянии автомобиля. Повреждение не относится к заявленным обстоятельствам. Получено при иных обстоятельствах.

2. Обивка спинки заднего правого сиденья (передняя часть, левая и правая боковые части): признаки повреждений не установлены (таблица № 9, рис. № 19-28, 75, 76). Повреждения отсутствуют.

3. Обивка спинки заднего правого сиденья (задняя часть): загрязнение поверхности, наслоение вещества черного и коричневого цветов в нижней левой части. Повреждений наружной поверхности в виде царапин, задиров, разрывов не установлены (таблица № 9, рис. № 29-33, 41). Признаки следов имеют горизонтальную ориентацию следообразования, от источников, имеющих отчетливое цветовое покрытие. В соответствии с таблицей № 4, на поверхности обивки не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Признаки не относятся к заявленным обстоятельствам. Получены при иных обстоятельствах. Являются эксплуатационными, получены не одномоментно.

Признак повреждения, двухсторонний линейный надрыв поверхности материала обивки в левой нижней части. В месте повреждения загрязнение поверхности, наслоение вещества синего и зеленого цветов, (таблица № 9, рис. № 34-37, 42). Повреждение механического характера, нанесено одним острым предметом, имеющем в основании одно или два режущих источника следообразования, а также источников, имеющих отчетливое цветовое покрытие. В соответствии с Таблицей № 4, на поверхности обивки не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Повреждение не относится к заявленным обстоятельствам. Получено при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным повреждением, получено не

Загрязнение поверхности, наслоение вещества темного цвета в средней правой части. Повреждений наружной поверхности в виде царапин, задиров, разрывов не установлены (таблица № 9, рис. № 38-40). Признак следа имеет горизонтальную ориентацию следообразования, от источника, имеющего отчетливое цветовое покрытие. В соответствии с Таблицой № 4, на поверхности обивки не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Признак не относится к заявленным обстоятельствам. Получен при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным, получен не одномоментно.

Загрязнение поверхности, наслоение вещества темного цвета в средней левой части. Повреждений наружной поверхности в виде царапин, задиров, разрывов не установлены (таблица № 9, рис. № 43-45). Признак следа имеет горизонтальную дугообразную ориентацию следообразования, от источника, имеющего отчетливое цветовое покрытие. В соответствии с Таблицей № 4, на поверхности обивки не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Признак не относится к заявленным обстоятельствам. Получен при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным, получен одномоментно.

Загрязнение поверхности, наслоение вещества зеленого цвета в левой нижней части. Повреждений наружной поверхности в виде царапин, задиров, разрывов не установлены (рис. № 46-48). Признак следа имеет вертикальную ориентацию следообразования, от источника, имеющего отчетливое цветовое покрытие. В соответствии с Таблицой № 4, на поверхности обивки не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Признак не относится к заявленным обстоятельствам. Получен при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным, получен одномоментно.

Загрязнение поверхности, наслоение вещества темного цвета в средней правой части. Повреждений наружной поверхности в виде царапин, задиров, разрывов не установлены (рис. № 49-51). Признак следа имеет горизонтальную ориентацию следообразования, от источника, имеющего отчетливое цветовое покрытие. В соответствии с Таблицей № 4, на поверхности обивки не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Признак не относится к заявленным обстоятельствам. Получен при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным, получен одномоментно.

Вмятина, незначительный задир в верхней средней части (рис. № 52, 53). Повреждение механического характера, нанесено одним тупым твердым предметом, имеющем в основании один источник. Признак следа схож с признаком повреждения обивки в левой нижней части (таблица № 9, рис. № 34-37, 42). Признак следа имеет вертикальную ориентацию следообразования, имеющий четкие границы. В соответствии с таблицей № 4, на поверхности обивки не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Повреждение не относится к заявленным обстоятельствам. Получено при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным повреждением, получено не одномоментно.

Загрязнение поверхности, наслоение вещества белого цвета в средней части. Повреждений наружной поверхности в виде царапин, задиров, разрывов не установлено (таблица № 9, рис. № 54). Признак следа имеет вертикальную ориентацию следообразования, от источника, имеющего отчетливое цветовое покрытие. В соответствии с Таблицейй № 4, на поверхности обивки не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Признак не относится к заявленным обстоятельствам. Получено при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным повреждением, получено не одномоментно.

Неровность поверхности в правой верхней части. Повреждений наружной поверхности в виде царапин, задиров, разрывов не установлено (таблица № 9, рис. № 55-57). Признаки следов имеют горизонтальную ориентацию следообразования, имеющих четкие границы. В соответствии с Таблицей № 4, на поверхности обивки не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Признаки не относятся к заявленным обстоятельствам. Получены при иных обстоятельствах. Являются эксплуатационным, получены не одномоментно.

Обивка спинки заднего правого сиденья (нижняя часть, в сложенном положении) признаки повреждений не установлены (таблица № 9, рис. № 58-63). Повреждения отсутствуют.

4. Обивка подушки заднего правого сиденья (задняя часть, в сложенном положении): признаки повреждений не установлены (таблица № 9, рис. № 58-63). Повреждения отсутствуют.

5. Обивка спинки заднего левого сиденья (задняя часть): загрязнение поверхности, наслоение вещества синего цвета в правой нижней части. Повреждений наружной поверхности в виде царапин, задиров, разрывов не установлены (таблица № 9, рис. № 92-100). Признак следа имеет вертикальную ориентацию следообразования, от источника, имеющего отчетливое цветовое покрытие. В соответствии с Таблицой № 4, на поверхности обивки не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Признак не относится к заявленным обстоятельствам. Получен при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным, получен не одномоментно.

6. Обивка спинки заднего левого сиденья (нижняя часть в сложенном положении): вмятина, задир в левой средней части (таблица № 9, рис. № 101, 102). Повреждение механического характера, нанесено тупым твердым предметом, имеющем в основании линейный острый источник. Признак следа имеет горизонтальную ориентацию следообразования, имеющий четкие границы. В соответствии с Таблицей № 4, на поверхности обивки не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Повреждение не относится к заявленным обстоятельствам. Получено при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным повреждением, получено не одномоментно.

Неровность, коробление в средней части центральной секции спинки заднего левого сиденья. Повреждений наружной поверхности в виде царапин, задиров, разрывов не установлено (таблица № 9, рис. № 103-109). Признак следа имеет объемное следообразование, от источника, имеющего четкие границы. Признак не является неустранимым. В соответствии с Таблицей № 4, на поверхности обивки не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Признак не относится к заявленным обстоятельствам. Получен при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным признаком, получен не одномоментно.

Потертость, загрязнение поверхности, наслоение вещества белого цвета в верхней части центральной секции спинки заднего левого сиденья (таблица № 9, рис. № 110, 111). Повреждение имеет горизонтальную ориентацию, следообразование от источника, имеющего отчетливое цветовое покрытие. В соответствии с Таблицей № 4, на поверхности обивки не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Повреждение не относится к заявленным обстоятельствам. Получено при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным признаком, получен не одномоментно.

Загрязнение поверхности, наслоение вещества белого цвета в верхней части центральной секции спинки заднего левого сиденья. Повреждений наружной поверхности в виде царапин, задиров, разрывов не установлены (рис. № 112).

Признак следа имеет горизонтальную ориентацию следообразования, от источника, имеющего отчетливое цветовое покрытие. Имеет одну групповую принадлежность с признаком повреждения (таблица № 9, рис. № 110, 111). В соответствии с Таблицей № 4, на поверхности обивки не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Признак не относится к заявленным обстоятельствам. Получен при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным, получено не одномоментно.

Признаки повреждении не установлены (таблица № 9, рис. № 113-117). Повреждения отсутствуют.

7. Накладка двери задка нижняя потертости, царапины, риски, задиры, срезы, термическое воздействие материала пластика на все площади в левой, средней, правой, верхней и нижней частях, загрязнение поверхности, наслоение вещества синего цвета (таблица № 9, рис. № 118-167). Повреждения механического и термического характера, нанесено острыми и тупыми предметом, источника следообразования, а также имеющих отчетливое цветовое покрытие. Имеют разнонаправленную ориентацию следообразования. В соответствии с Таблицей № 4, около поверхности не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Повреждения не относятся к заявленным обстоятельствам. Получены при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным повреждением, получены не одномоментно.

8. Облицовка задней правой боковины верхняя. Задир пластика, с отрывом наружного слоя, в задней средней части (таблица № 9, рис. № 168-173). Повреждение механического характера, нанесено линейным, узким тупым твердым предметом, имеющем в основании ровную торцевую плоскость следообразующего источника, располагающуюся относительно места повреждения по нормали. Следообразующий источник был расположен горизонтально и транспортировался в багажном отделении. Повреждение получено при его смещении, в статическом или динамическом состоянии автомобиля. В соответствии с Таблицей № 4, около поверхности не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Повреждение не относится к заявленным обстоятельствам. Получено при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным повреждением, получено не одномоментно.

9. Облицовка багажника левая. Множественные потертости, задиры и царапины в задней, средней и передней частях (таблица № 9, рис. № 174-198). Повреждения механического накопительного характера, нанесены различными острыми, объемными и плоскостными предметами, имеющем в основании разную плоскость и поверхность следообразующего источника. Повреждение в передней средней части получено от перемещения и соприкосновения поверхности облицовки с металлической защелкой ремня безопасности заднего левого (таблица № 9, рис. № 196-198). В соответствии с Таблицей № 4, около поверхности не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Повреждение не относится к заявленным обстоятельствам. Получены при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным повреждением, получены не одномоментно.

10. Облицовка задней левой боковины верхняя. Признаки повреждении не установлены (таблица № 9, рис. № 199-202). Повреждения отсутствуют.

11. Фонарь задний правый наружный. Потертость рассеивателя в средней угловой части, на ребре изгиба, горизонтальная волнообразная царапина поверхности шириной около 1,0 мм (таблица № 9, рис. № 203- 212). Повреждения механического, касательного характера, полученное при условии контактного трения и давления о поверхность рассеивателя. При исследовании фототаблицы (л.д. 155) установлено повреждение заднего бампера в правой наружной угловой части, с признаками задиров и среза слоя ЛКП до пластика, с горизонтальным сдвигом слоя ЛКП в направлении справа налево (таблица № 9, рис. № 508). Данное повреждение находится на одной, вертикальной линии и выступом с повреждением фонаря заднего правого наружного. При детальном исследовании признаков повреждения фонаря установлено, что на поверхности рассеивателя фонаря установлены признаки сдвига наружного слоя пластика в направлении справа налево. Повреждение фонаря заднего правого наружного по признакам наружных повреждений лежит в одной групповой принадлежности с признаками повреждений заднего бампера. Повреждения получены при иных обстоятельствах, дорожно-транспортном происшествии, при условии контактного взаимодействия поверхностей фонаря и заднего бампера с плоской вертикальной плоскостью. Повреждения не относится к заявленным обстоятельствам. Получены при иных обстоятельствах. Является повреждением, полученным при ДТП.

12. Облицовка багажника правая. Множественные потертости, задиры и царапины в задней, средней и передней частях (таблица № 9, рис. № 213-243). Повреждения механического накопительного характера, нанесены различными острыми, объемными и плоскостными предметами, имеющем в основании разную плоскость и поверхность следообразующего источника. Повреждение в передней средней части получено от перемещения и соприкосновения поверхности облицовки с металлической защелкой ремня безопасности заднего правого (таблица № 9, рис. № 234-243). В соответствии с Таблицей № 4, около поверхности не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Повреждения не относится к заявленным обстоятельствам. Получены при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным повреждением, получены не одномоментно.

13. Облицовка подушки заднего правого сиденья 3 ряда. Риски, загрязнение поверхности, наслоение вещества темного цвета в задней части подушки сиденья (рис. № 244). Повреждение имеет вертикальную ориентацию, следообразование от источника, имеющего отчетливое цветовое покрытие. В соответствии с таблицей № 4, у поверхности не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Повреждение не относится к заявленным обстоятельствам. Получено при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным признаком, получен не одномоментно. На поверхности передней части подушки сиденья признаки повреждений не установлены (таблица № 9, рис. № 255-266).

14. Облицовка задней левой двери. Множественные царапины, риски, задиры и потертости на поверхности пластика (таблица № 9, рис. № 267-303). Вертикальная линейная вмятина в средней части (таблица № 9, рис. № 295-298). Повреждения механического накопительного характера, нанесены различными острыми, объемными и плоскостными предметами, имеющем в основании разную плоскость и поверхность следообразующего источника. Повреждение в задней средней части получено от перемещения и соприкосновения поверхности облицовки с металлической защелкой ремня безопасности заднего левого. Вертикальная линейная вмятина в средней части (таблица № 9, рис. № 295-298), повреждение механического характера, нанесено линейным, узким тупым твердым предметом, имеющем в основании ровную торцевую плоскость следообразующего источника, располагающуюся относительно места повреждения по нормали вертикально. Следообразующий источник был расположен вертикально, контактировал под давлением с обивкой двери. В соответствии с таблицей № 4, около поверхности не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Повреждения не относится к заявленным обстоятельствам. Получены при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным повреждением, получены не одномоментно.

15. Обивка спинки заднего левого сиденья. Признаки повреждений не установлены (таблица № 9, рис. № 77-91). Повреждения отсутствуют.

16. Обивка спинки и сиденья заднего левого сиденья 3 ряда признаки повреждений не установлены (таблица № 9, рис. № 304-344). Повреждения отсутствуют.

17. Облицовка крыши. Загрязнение наружной поверхности, множественные царапины и задиры на площади всей ширины от зоны пассажиров 2 ряда сидений, по зоны всей ширины задней части (таблица № 9, рис. № 346-396). Повреждения механического накопительного характера, нанесены различными острыми, объемными и плоскостными предметами, имеющем в основании разную плоскость и поверхность следообразующего источника. В соответствии с Таблицей № 4, около поверхности не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Повреждения не относится к заявленным обстоятельствам. Получены при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным повреждением, получены не одномоментно.

18. Облицовка задней правой двери. Множественные царапины, риски, задиры и потертости на поверхности пластика (таблица № 9, рис. № 397-425). Повреждения механического накопительного характера, нанесены различными острыми, объемными и плоскостными предметами, имеющем в основании разную плоскость и поверхность следообразующего источника. Повреждение в задней средней части получено от перемещения и соприкосновения поверхности облицовки с металлической защелкой ремня безопасности заднего правого (таблица № 9, рис. № 424-425). В соответствии с таблицей № 4, около поверхности не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Повреждения не относится к заявленным обстоятельствам. Получены при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным повреждением, получены не одномоментно.

19. Обивка спинки переднего правого сиденья. Загрязнение поверхности, наслоение вещества темного цвета в задней правой верхней угловой части. Повреждения наружной поверхности в виде царапин, задиров, разрывов на всей поверхности обивки в задней части не установлены (таблица № 9, рис. № 426-448). Признак следа имеет диагональную ориентацию следообразования, от источника, имеющего отчетливое цветовое покрытие. В нижней части обивки, в месте взаимодействия с кронштейном фары повреждения обивки не обнаружены (таблица № 9, рис. № 427-429). При очистке загрязненной зоны поверхности, повреждения обивки не обнаружены (таблица № 9, рис. № 441-448). В соответствии с таблицей № 4, у поверхности обивки не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Признак не относится к заявленным обстоятельствам. Получен при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным, получен не одномоментно.

20. Крышка задней консоли. Множественные потертости, задиры и царапины в задней, части (таблица № 9, рис. № 449-477). Повреждения механического накопительного характера, нанесены различными острыми, объемными и плоскостными предметами, имеющем в основании разную плоскость и поверхность следообразующего источника. В соответствии с таблицей № 4, около поверхности не присутствуют и не установлены детали, имеющие схожие с установленными следами форму, цвет, площадь контактного взаимодействия. Повреждения не относится к заявленным обстоятельствам. Получены при иных обстоятельствах. Является эксплуатационным повреждением, получены не одномоментно.

21. Обивка подушки заднего левого сиденья. Признаки повреждений не установлены (таблица № 9, рис. № 478-507). Повреждения отсутствуют.

Повреждения автомобиля марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ИП ФИО3, и отраженные в его заключении, не могли образоваться в результате заявленного истцом события, то есть вследствие хранения в салоне, багажнике автомобиля запасных частей и элементов.

С учетом ответа на первый и второй вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, с учетом износа исходя из среднерыночных цен, не определялась.

Допрошенный в судебном заседании в порядке ст. 876 ГПК РФ эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу и давший пояснения суду в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 85 ГПК РФ, изложенные в заключении выводы, подтвердил в полном объеме.

Указал, что исследовав материалы дела, фото таблицы осмотра транспортного средства, было установлено, что в салоне автомобиля и багажном отделении, в сложенном состоянии, находились такие детали, как передние фары, решетка радиатора, передний бампер, абсорбер переднего бампера, пыльник переднего бампера, решетка переднего бампера средняя, картонная коробка. В соответствии с вещной обстановкой, зафиксированной ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и другими, детали находились в строго определенных местах, позволяющих определить их положение в салоне и багажном отделении, форму, конфигурацию профиля, наличие зон на деталях, которыми они контактируют поверхностью или точечно с деталями обивок и облицовок салона транспортного средства. Данные детали имеют четкие объемно-пространственные формы, в зависимости их положения с салоне автомобиля, учитывая физические свойства материала, профиля, длины, ширины, толщины, а также свойств границ поверхностей (профиль, закругления, кромки, торцы, твердость, свойства передать повреждения другой детали при соприкосновении с ней при взаимодействии или давлении) при их контакте с другими объектами, позволяют определить соответствие или отсутствие физической возможности, с учетом их физических и химических свойств, нанести повреждение иному объекту в салоне автомобиля, также с учетом исследования физических свойства материалов заявленных поврежденных деталей, при условии возникновения обстоятельств, заявленных сторонами.

При исследовании и сопоставлении установленных признаков повреждений и загрязнений деталей салона автомобиля и багажного отделения с находящимися в нем демонтированных деталей, установлено, что взаимодействие этих трасологических объектов (деталей) не связано с заявленным событием, процесс воздействия одного объекта на другой, который установлен при фото фиксации транспортного средства не сформировал следы, содержащие отображение свойств заявленных поврежденных поверхностей деталей салона, участвовавших во взаимодействии при заявленном механизме взаимодействия. Учитывались положение, ориентация, наклон, соприкосновение и давление, которое они могли оказать на поверхности, гладкость покрытия, режущие свойства терцев и кромок материалов, находящихся в салоне автомобиля деталей. Физические и химические свойства деталей, их формы и свойств передаваемых отпечатков при их фактическом состоянии), не соответствуют установленным признакам повреждений и загрязнений деталей салона автомобиля и багажного отделения.

Соответствие контактных парных зон заявленных повреждений деталей салона автомобиля, которые могли взаимодействовать с деталями, находившимися в салоне автомобиля при контакте, отсутствуют.

Также указал, что им трижды производилась организация осмотра поврежденного транспортного средства. Первоначально осмотр был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, по адресу г. Мурманск, <адрес>. Дата, время и место осмотра было согласовано с представителем истца ФИО4 и представителем страховщика ФИО7. Однако, осмотр не состоялся, поскольку прибывший на осмотр ФИО4 сообщил об отсутствии ключей от транспортного средства.

При организации даты, времени и места следующего осмотра ФИО4 попросил предоставить ему дополнительное время (около двух недель) для поиска подходящего для него места осмотра транспортного средства. О результатах поиска и месте осмотра обязался сообщить судебному эксперту по телефону. По окончании указанного периода времени ФИО4 на связь не выходил, в связи с чем экспертом, в соответствии с определением суда, был организован осмотр автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов, о чем участникам процесса направлены соответствующие телеграммы. Однако телеграммы ни истцом, ни его представителем получены не были, автомобиль к осмотру ДД.ММ.ГГГГ предоставлен не был.

Осмотр спорного транспортного средства фактически состоялся только ДД.ММ.ГГГГ на СТОА «Белый сервис», на которой имеются необходимые условия для производства осмотра автомобиля.

Также пояснил, что каких-либо договорных отношений со СТОА «Автомиг» у него не имеется, офис на данной станции он не арендует. Там находится рабочее место эксперта ФИО8.

По поручениям судов либо клиентов может проводить осмотры на данной СТО, поскольку данная станция имеет достаточную освещенность, необходимое оборудование, подъемники и т.д. На территории г. Мурманска имеется два-три автосервиса, условия на которых позволяют качественно провести осмотр транспортного средства по своей освещенности и оснащенности. Помимо него, на данном СТО проводят осмотры и другие эксперты, которым поручается проведение судебных экспертиз. Какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеет. Вместе с тем, в период проведения судебной экспертизы, по его мнению, имелось противодействие со стороны представителя истца, о чем свидетельствуют, в том числе поступавшие звонки от представителя истца с провокационными вопросами. Кроме того, во время нахождения на данной станции на осмотре другого автомобиля, представитель истца производил фотографирование с целью фиксации его присутствия на данной станции.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению эксперта.

Судебная экспертиза произведена квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшим специальную подготовку по конкретной экспертной специальности, обладающим правом самостоятельного производства судебной экспертизы.

В ходе исследования экспертом проведен непосредственный осмотр автомобиля, изучены все материалы дела. Выводы подробно обоснованы, мотивированы. Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") может быть назначена судом в случаях, если у суда имеются сомнения в объективности и обоснованности экспертного заключения, в том числе противоречиях в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, если экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования.

Вопреки доводам стороны истца в обоснование выводов исследования экспертом в ходе судебного разбирательства даны подробные пояснения.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает, поскольку стороной истца не заявлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения повторной экспертизы, так как экспертное заключение, выполненное ООО «Экспресс-Эксперт-М» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Доказательств того, что эксперт был заинтересован в исходе дела, истцом суду не представлено, иных обстоятельств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено. Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не являются. Обстоятельства, изложенные экспертом представителем истца не оспорены.

Оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебного эксперта в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 показал суду, что им, позаданию ООО «Автомиг» было проведено два осмотра «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, производилось фотографирование. Заказчиком было поручено только проведение осмотра без составления какого-либо заключения. Пояснил, что каких-либо металлических либо тяжелых предметов в салоне не находилось. При этом, оказывалось давление спинкой задних сидений на фары, которые располагались на заднем сиденье. При осмотре имелись небольшие вмятины. Остальные запасные части не соприкасались с салоном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что является руководителем отдела кузовного ремонта ООО «Автомиг». В ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для восстановительного ремонта. При приеме автомобиля производилось фотографирование транспортного средства его наружной части. ФИО9 на лобовом стекле при передаче автомобиля в ремонт имелась. Возможно от разницы температур, в последующем увеличилась в объеме. Поскольку истец сообщил, что отказывается от ремонта, а сотрудниками станции уже была произведена разборка поврежденных запасных частей, простелили дно багажника и салон транспортного средства укрывочной бумагой и сложили поврежденные элементы в багажник автомобиля и салон. На заднее сиденье были помещены фары, при этом особых повреждений, сколов острых углов не имелось. Не отрицал, что с собственником хранение в автомобиле запасных частей не согласовали. Возможность соприкосновения поврежденных элементов с пластиковой обивкой салона исключил, указав, что транспортного средства было перемещено на улицу без запуска двигателя, вручную силами сотрудников СТОА.

Указанные показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что эксперт ФИО3, подготовивший заключение по обращению истца, не устанавливал относимость повреждений к заявленному событию, в том числе механизм их образования, стоимость восстановительного ремонта рассчитана по тем повреждениям, на которые указал сам истец истец, указав получение повреждений при иных обстоятельствах, о чем имеется ссылка в заключении (Т.1 л.д.30).

На основании установленного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая по риску «Повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц» при обстоятельствах, изложенных истцом в заявлении при обращении в правоохранительные органы и в заявлении в страховую компанию, что послужило бы основанием для возникновения у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении требований истцу о взыскании страхового возмещения судом отказано, отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова