РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-913/22 по иску ФИО1 к ИФНС России № 33 по адрес о признании задолженности по налогу безнадежной к взысканию,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ИФНС России № 33 по адрес о признании безнадежной к взысканию задолженности по торговому сбору в размере сумма, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда г, Москвы от 12.04.2022 административному истцу отказано в заявлении о признании ее несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено. Судом установлено, что в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности по уплате обязательных платежей за период 2015-2021 не приняты установленный законом меры принудительного взыскания, а также истец срок давности взыскания задолженности в судебном порядке. Также суд установил, что налоговым органом в процессе судебного разбирательства не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам в подтверждение заявленных требований к должнику, в материалах дела также отсутствуют сведения, подтверждающие обоснованность заявления налогового органа. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу. Однако административный ответчик обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности с истца. Впоследствии, в связи с возражениями должника, судебные приказы были отменены. 01.09.2022 административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о списании задолженности по торговому сбору на основании определения Арбитражного суда адрес, однако ответчик отказался списывать задолженность со ссылкой на ст. 213.28 ФЗ № 127 от 26.10.2002. При этом истец считает, что данная норма права применению не подлежит, поскольку производство по делу о признании ее несостоятельным (банкротом) прекращено. Жалоба, поданная истцом в порядке подчинения, оставлена без ответа.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИФНС России № 33 по адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Нормами статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и согласно п/п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 01.07.2015 по 27.12.2017 состояла на учете в ИФНС России № 33 по адрес в качестве плательщика торгового сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 411 НК РФ, плательщиками сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен указанный сбор, с использованием объектов движимого и (или) недвижимого имущества на территории этого муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

В п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, административный истец должна была самостоятельно уплатить сумму налога за адрес 2017 г. в срок до 25.01.2018.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 данного Кодекса.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из приведенных норм следует, что в случае пропуска налоговым органом срока, установленного статьей 48 НК РФ на принудительное взыскание налога, налоговый орган утрачивает право на его взыскание, одновременно он также утрачивает возможность для взыскания пеней, начисленных на данную задолженность.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию установлен статьей 59 НК РФ.

Пунктом 1 указанной правовой нормы определен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно п/п 2 п. 2 ст. 59 НК РФ органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи.

Задолженность по торговому сбору, уплачиваемому на территориях городов федерального значения и соответствующих пеней, образовавшаяся в связи с неуплатой налога за адрес 2017 г., имеет истекший срок взыскания.

Общая сумма задолженности по налогам с истекшим сроком взыскания составляет сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 21.04.2022 отказано в признании заявления ИФНС России № 33 по адрес о признании фио несостоятельной (банкротом) обоснованным. Производство по делу прекращено.

29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 175 адрес вынесено два судебных приказа о взыскании с ФИО1 в бюджет адрес недоимки по торговому сбору. Из искового заявления следует, что указанные судебные приказы отменены в связи с возражениями должника.

07.09.2022 ФИО1 обратилась в ИФНС России № 33 по адрес с жалобой, в которой просила признать безнадежной задолженность по недоимке, пеням и штрафам, на которую 06.09.2022 получила ответ об отсутствии основании для списания задолженности на основании ст. 213.58 ФЗ «О банкротстве».

На основании взаимосвязанного толкования норм п/п. 5 п. 3 ст. 44 и п/п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

С учетом того, что предельный срок на принудительное взыскание налога включает в себя срок уплаты налога, 3 месяца на направление требование об уплате налога, 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке, 6 месяцев на обращение в суд о взыскании суммы недоимки и пеней, и данные сроки пропущены без уважительных причин, суд приходит к выводу, что административным ответчиком утрачена возможность взыскания недоимки в связи с истечением установленного срока ее взыскания, суд приходит к выводу об удовлетворении административных требований.

Оснований для взыскания с административного ответчика расходов на уплату государственной пошлины не имеется, поскольку в рассматриваемые требования не связаны с виновными действиями административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

решил:

признать безнадежной к взысканию задолженность ФИО1 по торговому сбору в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 29 декабря 2022 года.