К делу №2-18/2025 (2-856/2024; 2-5337/2023;)
УИД: 23RS0042-01-2023-006928-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новороссийск 22 апреля 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Васильева А.В.,
при секретаре Жидковой А.Ю.,
с участием:
ответчика ФИО1 и её представителя, действующего на основании доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
Истец САО «ВСК» через представителя, действующего на основании доверенности ФИО3 обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
В обосновании требований указано, что 07.05.2023 г. по адресу: Краснодарский край, автодорога Юровка-Раевская-Новороссийск 27км+540м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: BMW X1, государственный регистрационный знак ...... (владелец ФИО4, водитель ФИО5); HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ...... (владелец ФИО6, водитель ФИО1). Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, в действиях которой установлено нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BMW X1, государственный регистрационный знак ......, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №....... САО «ВСК» признало данный случай страховым, 29.08.2023 г. произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям страхования, в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 515 910 рублей 00 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2023г., риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО не был застрахован, в связи с чем к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.
Определением суда от 05 марта 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО5
Определением суда от 28 марта 2025 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец САО «ВСК» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. При подачи искового заявления, представитель истца САО «ВСК», действующий на основании доверенности ФИО3 просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца САО «ВСК».
Ответчик ФИО1 и её представитель, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме. При этом пояснили, что согласно протокола об административном правонарушении от 06.06.2023 г. гражданская ответственность ФИО5, управляющей автомобилем BMW X1, государственный регистрационный знак ......, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ...... №....... Для получения страховой выплаты за нанесенный ущерб транспортному средству в страховую компанию представлен полис САО «ВСК» дополнительного добровольного страхования, по которому ФИО4 произведена по прямому возмещению убытков страховая выплата в размере 400 000 рублей. Однако, оснований для предъявления заявления по прямому возмещению убытков не имелось, поскольку в результате ДТП пассажиру ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью. При наступлении страхового случая пострадавший изначально получает возмещение по ОСАГО и только затем по полису добровольного страхования в пределах лимита, который был определен при приобретении данного полиса. Кроме того, основанием для страховой выплаты послужило постановление мирового судьи от 29.06.2023г., которое было отменено как незаконное и необоснованное.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Выслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу статей 1, 8 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 07.05.2023 г. примерно в 15 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ......, двигаясь по проезжей части автодороги «Юровка-Раевская-Новороссийск» в направлении от ст. Натухаевской г. Новороссийска в сторону ст. Гостагаевской г. Анапы Краснодарского края, нарушила п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.1 (1), 9.7, 10.1 ПДД РФ, а также п.1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 г. №1090. Водитель ФИО1, не учла интенсивность движения, а также дорожные условия, выражающиеся в уклоне на подъем и закруглении дороги влево относительно направления её движения, на участке 27 км+340м указанной автодороги допустила выезд на полосу встречного движения, на которой допустила столкновение передней левой частью управляемого ею автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ......, с левой передней частью автомобиля BMW X1, государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО5, в салоне которого находилась пассажир ФИО7, которой были причинены телесные повреждения, относящиеся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.
Указанные обстоятельства установлены приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.12.2024 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 24.02.2025г.
Виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, которой назначено наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).
Транспортное средство BMW X1, государственный регистрационный знак ......, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №...... со сроком действия с 01.03.2023 г. по 29.02.2024 г. По указанному полису установлены страховые риски: дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; страховая сумма: 400 000 рублей.
На основании страхового акта №...... от 28.08.2023г. САО «ВСК» признало указанный случай страховым, было установлено выплатить сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек собственнику поврежденного транспортного средства – ФИО4 Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением №...... от 29.08.2023 г.
На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ...... - ФИО6 и водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2023 г. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается протоколом ...... об административном правонарушении от 06.06.2023г.
Данное обстоятельство не отрицалось стороной ответчика и в судебном заседании.
Доводы ответчика и её представителя о незаконно произведенной страховой выплате страховой компанией в пользу владельца поврежденного транспортного средства, судом не принимаются исходя из следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).Если права страхователя (выгодоприобретателя) перешли к страховщику в части, они не могут быть использованы им в ущерб страхователю (выгодоприобретателю) (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Как указано в ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
То есть, для прямого возмещения убытков необходимо одновременно наличие вышеуказанных обстоятельств, которые в рассматриваемом случае отсутствовали.
Однако, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку потерпевшим получено страховое возмещение именно по договору добровольного страхования. Для получения страховой выплаты по договору добровольного страхования не учитывается наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку оно направлено именно на возмещение убытков при наступлении указанных в полисе страховых рисков. При этом, Правилами комбинированного страхования транспортных средства САО «ВСК» предусмотрено, что страховое возмещение по договору добровольного страхования производится независимо от наличия либо отсутствия у виновного лица полиса ОСАГО.
Также судом не принимается довод о выплате страхового возмещения на основании постановления мирового судьи от 29.06.2023г., исходя из следующего.
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 г. Новороссийска Краснодарского края от 29.06.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.07.2024 г. вышеуказанное постановление отменено, поскольку данное постановление являлось препятствием для вынесения приговора по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2023г.
На момент осуществления страховой выплаты САО «ВСК» 29.08.2023 г., постановление мирового судьи от 29.06.2023г. было действующим, поскольку отменено более чем через год после его вынесения.
В то же время, на момент вынесения данного решения, в отношении ФИО1 вынесен приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05.12.2024 г., который вступил в законную силу. Таким образом, на сегодняшний день вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена надлежащим образом и сомнений не вызывает.
Поэтому у истца САО «ВСК» имеются все основания требовать возмещения убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия, хотя страховая выплата была осуществлена на основании другого судебного акта, в настоящий момент отмененного.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, следовательно исковые требования САО «ВСК» являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом САО «ВСК» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2023 г. в размере 7 200 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей.
На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1, ...... года рождения, уроженки ...... в пользу САО «ВСК» в порядке возмещения ущерба сумму в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а всего взыскать 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 г.
Судья Васильев А.В.