КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 г. г. Тольятти
Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
судьи Воронковой Е.В.,
при секретаре Братцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7358/2022 по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей.
В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR imei:№ стоимостью 42150 рублей.
Обязательства по оплате товара истцом выполнены, а, следовательно, обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
В период после гарантийного срока, в пределах 2-х лет, товар сломался, не работает.
Учитывая то, что товар эксплуатировался истцом исключительно в соответствии с инструкцией по эксплуатации, истец посчитал, что указанный дефект носит производственный характер, возник до передачи товара истцу, как потребителю.
Таким образом, истец посчитал, что ему продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не позволяют ему использовать его по назначению.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с письменной претензией расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, претензия оставлена без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к продавцу с письменной претензией расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.
В ответе на претензию Исх. 2409/22/ОР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выразил свою готовность рассмотреть требование истца при условии проведения проверки качества товара.
В соответствии с тех.заключением от ДД.ММ.ГГГГ заявленный недостаток товара подтвержден.
Согласно ответа Исх. 2646/22/ОР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что принято решение об удовлетворении заявленного истцом требования. Для этого просил вернуть некачественный товар.
ДД.ММ.ГГГГ некачественный товар был передан ответчику (акт приема-передачи прилагается). Одновременно с этим, было написано заявление на выплату денежных средств с указанием банковских реквизитов. Однако заявленное требование исполнены не было.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований, истцом было заявлено иное требование о замене некачественного смартфона на новый.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, он обратился в суд и просил:
принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать Ответчика вернуть истцу стоимость некачественного товара в сумме 42150 рублей;
взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, (размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% X 52990 X 87 дн. = 36670,50 руб.);
неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного товара на новый, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, (размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1% X 52990 X 36 дн. = 15174,00 руб.), неустойку, со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, в размере 421,50 руб. за каждый день просрочки, убытки в соответствии с п.4 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 13740,00 руб. (55890-42150=13740), компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., стоимость юридических услуг в размере 8500 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Пояснял, что требования частично были удовлетворены после подачи иска в суд. Разницу в стоимости товара не компенсировали. Просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «РТК» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала (л.д. 31-34), просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить моральный вред и представительские расходы до разумных пределов.
Третье лицо ООО «Эппл Рус» явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 27а). О причине его неявки суду не известно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания не поступало.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к категории технически сложных товаров.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
- обнаружение существенного недостатка товара;
- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Пункт 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК» заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XR imei:№ стоимостью 42150 рублей, товар истцом оплачен в полном объеме (л.д. 8, 9).
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Согласно искового заявления и приложенной претензии ДД.ММ.ГГГГ, после гарантийного срока, но в пределах двух лет с даты продажи товара, истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств, поскольку в телефоне проявился недостаток: перестал включаться (л.д. 10), однако о получении данной претензии ответчиком истцом суду доказательства не предоставлены, АО «РТК» данный факт отрицает.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получена претензия, в которой просил расторгнуть договор купли- продажи мобильного телефона Apple iPhone XR imei:№ и возврате уплаченных за него денежных средств, а также компенсировать моральный вред в размере 1000 руб., поскольку в телефоне проявился недостаток: перестал включаться (л.д. 11).
07.2022 АО «РТК» в ответе на претензию (Исх. 2409/22/ОР) выразил готовность рассмотреть требование истца при условии проведения проверки качества товара, просили предоставить телефон для проведения проверки качества по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 11:00 час до 16:00 час. (л.д. 12), получение которого истцом не отрицалось, поскольку ответ приложен к исковому заявлению.
Товар на проверку качества ФИО1 предоставлен, согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ заявленные неисправность- не включается, подтвердился, в процессе тестирования обнаружена неисправность платы, что является заводским браком, необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра путем замены комплектующих (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» в ответе сообщили истцу о принятом решение об удовлетворении заявленного истцом требования, для этого просили предоставить реквизиты, а также сдать товар ответчику тремя способами: направление по юридическому адресу, сдачи товара в офис продаж Р388, расположенный по адресу: <адрес>, сдачи товара в офис продаж Р532, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи, некачественный товар был передан ответчику (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением требований, истцом было заявлено иное требование, о замене некачественного смартфона на новый (л.д. 16), при этом в суд обращается с требованием о отказе от договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар.
Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился с указанным иском в суд.
В ходе судебного разбирательства, АО «РТК» признало наличие в сотовом телефоне истца существенного производственного дефекта, в связи с чем, был произведен ДД.ММ.ГГГГ возврат истцу стоимости некачественного сотового телефона в сумме 42 150 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43).
В связи с изложенными обстоятельствами, требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, однако поскольку до вынесения судом решения ответчик перевел истцу денежные средства за спорный телефон, в данной части считать решение исполненным.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде разницы стоимости товара в размере 13740 рублей, однако суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств в обосновании своих доводов истцом не представлено. При этом как следует из информации, представленной из открытых источников сети «Интернет», стоимость аналогичного товара в настоящее время (41499 рублей) не больше стоимости спорного товара на момент приобретения истцом (42150 рублей).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда являлись законными (ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и обоснованными, однако заявленная сумма в размере 5 000 рублей является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, снижает ее до 1 000 рублей.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как было установлено в судебном заседании, истцу был реализован некачественный товар, в связи с чем, он обращался в адрес ответчика с претензией ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара, между тем, законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, до изменения ДД.ММ.ГГГГ требования на замену товара. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в сроки требования о возврате товара, суд признает законным и обоснованным.
Просрочка по удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 дней. Стоимость телефона составляла 42 150 рублей, 1 % стоимости телефона равен 421,50 рубля. В денежном выражении неустойка за просрочку исполнения требований истца составит: 421,5 х 25 дней = 10 537,50 рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая несоразмерность последствий нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает справедливым снизить размер неустойки до 5000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о замене некачественного товара на новый товар (претензия от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленный срок, им заявлена неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15174 рубля. При этом суд не соглашается с указанным расчетом, поскольку претензия с требованием о замене некачественного товара на новый товар направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней на исполнение требования истекают ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), что составляет 421,50 руб. Указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полежит удовлетворению в полном объеме.
Что касается требований истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, то они не подлежат удовлетворению, поскольку стоимость товара истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось. Кроме того, требования истцом менялись ДД.ММ.ГГГГ, существование моратория на день исполнения требования.
Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на представителя в размере 8 500 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 6-7).
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей за все произведенные действия.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, стоимость товара возвращена истцу только в период рассмотрения дела, истец от требований о взыскании стоимости товара не отказывался, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа, при этом при расчете штрафа включает также стоимость товара, поскольку в досудебном порядке требование истца удовлетворено не было, в связи с чем, размер штрафа составляет 24285,75 руб. (расчет: (42 150+5 000+421,50+1000)/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, выплату ответчиком до вынесения решения истцу стоимости товара и расходы на экспертизу, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в целях не допустить неосновательное обогащение со стороны истца и считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 5 000 рублей.
Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 328,40 рублей (79+249,40), несение расходов истца подтверждены документально (л.д. 28, 28а), а поэтому подлежат взысканию по ст. 98 ГПК РФ.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 700 рублей и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Обязать АО «РТК» (ОГРН <***>) принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XR, IMEI: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «РТК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес> стоимость товара в размере 42150 рублей, в данной части считать решение исполненным.
Взыскать с АО «РТК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> <адрес>, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 5 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о замене некачественного товара в размере 421, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 328, 40 руб., а всего 16749, 90 руб.
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «РТК» (ОГРН <***>) в доход бюджета г.о.Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 г.
Судья
подпись
Е.В. Воронкова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Е.В. Воронкова
Секретарь Н.В. Братцева
УИД: 63RS0029-02-2022-005528-43
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-7358/2022 и находится в производстве Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области