УИД 77RS0026-02-2023-001932-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-962/2023 по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 ** о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ», будучи правопреемником первоначального кредитора, обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что он является правопреемником кредитора по договору <***>, заключенному 15 октября 2014 года между ОАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 690.735 рублей. В свою очередь заемщик нарушала график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 1.121.420 рублей 56 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика ФИО1, а также расторгнуть данный кредитный договор и взыскать судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд госпошлины. В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства. Для удовлетворения указанных выше требований истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки **, 2008 года выпуска, (VIN): **, путем продажи с публичных торгов.

27 мая 2016 года в соответствии с договором цессии (уступки прав) № 01-РК/Плюс, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и АО «Банк ДОМ.РФ» (до 13 декабря 2018 года АКБ «Российский Капитал» (АО), АКБ «Российский Капитал» (ПАО)), ПАО «Плюс Банк» передало в полном объеме свое право требование по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, включая права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, согласно перечню должников, в число которых вошла и ФИО1

В настоящее судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15 октября 2014 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 690.735 рублей, кредит был выдан заемщику по ставке 31,9% годовых, на срок 60 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет 23.160 рублей 41 копейку.

Данное обстоятельство ответчиком, равно как и возникновение просроченной задолженности, ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ФИО1 по состоянию на 08 декабря 2022 года составляет 1.121.420 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 347.718 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом – 505.618 руб. 04 коп., неустойка 268 084,36 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора, арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, последний платеж по кредитному договору <***> был осуществлен ответчиком 07 июня 2018 года (дата возникновения просроченной задолженности), сам кредит выдавался на срок 5 лет с датой последнего платежа по кредиту – 12 августа 2019 года. Однако, истец согласно оттиску штампа почтового отправления обратился в суд с исковыми требованиями только 27 декабря 2022 года, то есть, после истечения срока исковой давности, причем данный срок истек как по факту возникновения просроченной задолженности, когда кредитор узнал о нарушении своего права, так и по каждому платежу в отдельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить срок исковой давности, в виду чего отказать в удовлетворении иска о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 ** (паспорт **) о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: