Судья: Верхотурова Н.А.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес>
11 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Ким Д.О.,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвоката Конова А.Ю. и обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, по факту смерти ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, причастность к совершению которого он отрицал.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в новой редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлялся в установленном законом порядке, последний раз - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> ФИО6 обратился в суд с постановлением о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако к моменту направления уголовного дела в суд данный срок окажется недостаточным для выполнения требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Просил суд продлить обвиняемому срок содержания под стражей на 30 суток.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласились обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Конов А.Ю. и подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе адвокат Конов А.Ю. указал, что постановление суда незаконно и подлежит безусловной отмене, поскольку судом не проанализирована возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения. Данные о личности обвиняемого в полной мере не учтены. Изложенные защитой доводы не оценены в полной мере, в постановлении им оценка не дана. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в материалах не содержится, а одна тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для продления меры пресечения. Просил суд апелляционной инстанции постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также указал, что обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, на самом ошибочны. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в материалах дела не содержится. Он активно сотрудничает со следственным органом, находясь в следственном изоляторе, противоправных действий не допускает. Проведенные следственные действия лишь подтверждают его непричастность совершенному преступлению, а показания свидетеля ФИО8 не соответствуют действительности. Обратил внимание на неэффективность предварительного расследования, незаконность отказа следователя в ряде ходатайств защиты о допросе свидетелей. Полагал, что в суд намеренно представляются доказательства с обвинительным уклоном, на самом деле следствием не установлены даже дата и время появления потерпевшего на месте происшествия. Полагал, что расследование уголовного дела проводилось халатно, поскольку предъявленное обвинение не доказано и голословно. Просил суд избрать ему более мягкую меру пресечения, постановление ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить или изменить, проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Возражений на апелляционные жалобы, замечаний на протокол судебного заседания, не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 Уголовно-процессуального кодекса РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанной меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда первой инстанции изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении ФИО1 избранной меры пресечения и невозможности применения к нему иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения.
Согласно ходатайству прокурора, для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 Уголовно-процессуального кодекса РФ, срок содержания ФИО1 под стражей является недостаточным.
Испрашиваемый прокурором срок содержания ФИО1 под стражей является разумным, не выходит за рамки срока досудебного производства и не противоречит требованиям, предусмотренным ч. 8.3 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились.
При решении данного вопроса также учтено, что органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме характера и степени общественной опасности данного деяния судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, в том числе наличие на иждивении нуждающейся в постоянном уходе бабушки, инвалида I группы.
Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства прокурора проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. При рассмотрении ходатайства прокурора, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, допущено не было.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции мотивирован вывод о невозможности изменения ФИО1, меры пресечения на более мягкую ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в полной мере исследован характеризующий материал в отношении ФИО1, в постановлении ему дана надлежащая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.
Избрание ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества не гарантирует его явку в суд в назначенные дату и время, а также не является гарантией того, что он, опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, не покинет место своего проживания.
Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, не является основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. Одних лишь заверений защиты о том, что ФИО1 не имеет намерений скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства недостаточно для признания необоснованными выводов суда о сохранении ранее избранной меры пресечения.
Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Довод жалоб защитника и обвиняемого о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению нельзя признать состоятельными, поскольку обоснованность причастности к преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами. Соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции на данном этапе производства по делу не может принять доводы обвиняемого о его несогласии с обвинением, причастности к преступлению иного лица и противоречивости показаний свидетеля, поскольку на данном этапе вопросы доказанности вины, допустимости и достоверности доказательств, суд апелляционной инстанции не оценивает.
Довод о незаконном отказе следствия в удовлетворении ходатайств защиты о допросе свидетелей, не является предметом апелляционного обжалования. Более того, сторона защиты не лишена возможности повторно заявить ходатайства о допросе свидетелей при рассмотрении дела по существу.
Фактов неэффективности предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку в настоящее время предварительное следствие завершено, дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.
Довод жалоб об отсутствии нарушений режима, установленного следственным изолятором, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку соблюдение условий содержания в режимных учреждениях является обязательным для всех следственно арестованных, и не влияет на меру пресечения.
Вопреки доводам жалобы, характеризующий материал на ФИО1 исследован, и в постановлении ему дана соответствующая оценка.
Изложенная позиция относительно активного сотрудничества со следственным органом, может быть учтена при рассмотрении дела по существу и не является основанием для изменения меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Конова А.Ю. и обвиняемого ФИО1, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук