Дело №2а-4113/2025

УИД 86RS0001-01-2025-006343-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автонмного округа – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Гальчевской С.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2, начальника ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4113/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, о признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО5 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованиями к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании патента.

Требования мотивированы тем, что в отношении административного истца вынесено обжалуемое решение об аннулировании патента на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», так как в установленный действующим законодательством срок не представил уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии договора. Указывает, что 17.07.2025 года заключил трудовой договор, и 17.07.2025г. исполнил свою обязанность о направлении по средствам почтовой связи административному ответчику уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии договора, а его работодатель ФИО6 также направил копию трудового договора, соответствующее уведомление и приказ. Просит суд, признать незаконным решение об аннулировании патента.

Протокольным определением суда от 02.12.2025г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3.

Административный истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, указал, что ФИО5 в установленном законом порядке направил уведомление об осуществлении трудовой деятельности и копию трудового договора посредством почтовой связи, что также подтверждено печатью.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре ФИО2 и начальник ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения. Указали, что фактически ФИО5 направил уведомление о заключении трудового договора и копию самого трудового договора, то есть те документы, которые также были направлены работодателем ФИО5 – ИП ФИО7 Уведомление об осуществлении рудовой деятельности ФИО5 не направлялось. Просили в удовлетворении требований отказать.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (ч. 1 и 2 ст. 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО5о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, следовательно на отношения, участником которых он является, распространяется Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в том числе в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации.

Материалами административного дела установлено, что 05.06.2025 года истец обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче патента, который был выдан 11.06.2025 года.

Согласно расписки истец уведомлен о том, что он обязан в течение двух месяцев с даты получения патента предоставить в УМВД России по ХМАО-Югре об осуществлении трудовой деятельности, а также копию трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных с работодателем, заказчиком работ (услуг).

27.10.2025 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение № об аннулировании патента гражданину Азербайджана ФИО5 на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основанием для аннулирования патента тал факт того, что истец в установленный действующим законодательством срок не предоставил в УМВД России по ХМАО-Югре уведомление об осуществлении трудовой деятельности, с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и обязан в полном объёме выяснить обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе выяснить – соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (без-действия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также выяснить соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8, пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.

Согласно подп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены выписки из базы данных ГИСМУ – Трудовая миграция, СПО «Мигрант-1», согласно которых истцом не представлено уведомление в течение 2 месяцев с даты получения патента.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Кроме этого, в определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, административный ответчик при принятии в отношении административного истца оспариваемого решения исходил из чисто формальных оснований, не учитывая реальное содержание нормы, содержащейся в подпункте 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в её системном единстве с другими нормами права.

Как следует из представленных истцом документов, им 17.07.2025 года по средствам почтовой связи в адрес административного ответчика направленоуведомление об осуществлении трудовой деятельности, что также подтверждено оттиском печали Почты России (л.д.65-67) и копию трудового договора, что в частности подтверждается также описью вложения.

Согласно данных с сайта «Почта России», указанное отправление получено УВМ УМВД России 25.07.2025 года, то есть в установленный в п. 7 ст. 13.3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также в адрес административного ответчика работодателем истца ФИО10о. также были направлены уведомление о заключении трудового договора, копия трудового договора и приказ о приеме истца ФИО5 о приеме на работу.

Кроме того, не предоставление уведомление об осуществлении трудовой деятельности по определенной форме, не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности установленной п.7 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку как, уже указывалось выше истцом кроме уведомления об осуществлении трудовой деятельности, была предоставлена копия трудового договора, содержащая все необходимые сведения об осуществлении трудовой деятельности (место работы, период и т.д.).

При этом, факт не направления копии трудового договора истцом в установленный срок представителем административного ответчика не опровергнут,

Также суд считает, что не получение УВМ УМВД России по ХМАО-Югре почтового отправления истца вызваны прежде всего действиями должностных лиц административного ответчика.

Таким образом, учитывая, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, начальнику ОВТМ УВМ УМВД России по ХМАО – Югре ФИО3, о признании незаконным решения об аннулировании патента – удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 27 октября 2025 года № об аннулировании патента гражданину Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 27 октября 2025 года № об аннулировании патента гражданину Республики Азербайджан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать УМВД России по ХМАО-Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд и административному истцу ФИО4 в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 декабря 2025 года.