ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захарова Виктора Михайловича,

при секретаре <данные изъяты>

с участием представителя Истца по доверенности ФИО3 А;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 действуя по доверенности в интересах ФИО1 (Истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 (Ответчик) и просит взыскать с Ответчика в качестве возмещения материального ущерба 61812,26 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика 6000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, а всего 71812 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.13 возле здания кафе –бара «Овертайм» расположенного по адресу: г. Зеленогорск, <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Автомобиль ответчика был застрахован АО «Альфа Страхование», но собственник автомобиля в полисе ОСАГО не был указан, поскольку уже был лишен прав за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии. В результате действий ФИО2 автомобилю истца был причинен имущественный ущерб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «АльфаСтрахование»

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой направленной посредством заказной почты, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. До рассмотрения дела по существу Истец ФИО1 направила в суд своего представителя ФИО3

Представитель Истца ФИО3, действуя на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой направленной посредством заказной почты, однако почтовая корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела ответчик извещался посредством СМС уведомления, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. До рассмотрения дела по существу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» Красноярский филиал ФИО4 действующая на основании доверенности, направила письменный отзыв на исковое заявление в котором просила оставить исковое заявление без рассмотрения. В своем отзыве она указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № госномер № и транспортного средства № госномер №. Гражданская ответственность транспортного средства № госномер № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность транспортного средства № госномер № на момент ДТП не была застрахована. ФИО1 с заявлением в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба не обращалась.

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлялось, у суда имеются законные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы ДТП, экспертное заключение, суд приходит к следующему.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 3 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно части 1 пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьями 1064, 1079 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства № госномер № и транспортного средства № гос.номер №. ФИО2 двигаясь задним ходом на автомобиле № гос.номер № допустил наезд на припаркованный автомобиль № госномер № принадлежащий гр. ФИО1 В результате чего, автомобиль Истца получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортных средств у автомобиля № госномер № повреждены: левое боковое зеркало, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задний бампер, люк бензобака; у автомобиля № госномер № был повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Истица ФИО1 согласилась с повреждениями транспортного средства указанными в приложении к определению.

Также в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были получены объяснения ФИО1, составлена схема совершения административного правонарушения, подписанная водителем ФИО1 без замечаний. Водитель ФИО2 подписать схему ДТП отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 11 суток (л.д. 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соответственно, обстоятельства, установленные судебными постановлениями по делу №, не подлежат оспариванию/доказыванию.

Согласно вступившего в законную силу постановления мирового судьи из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 20 мин. из ДЧ ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщение о ДТП на <адрес> г. Зеленогорска. Прибыв на место ИДПС увидели стоящий автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Стоящий рядом с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 пояснил, что он управлял автомобилем марки «Хонда Аскот» государственный регистрационный знак № в момент столкновения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение не соответствующие обстановке. По базе данных было установлено, что ФИО2 не имеет прав управления транспортными средствами. ФИО2 был отстранен от управления транспортными средствами и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. ФИО2 также было предложено пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о прохождения которого он отказался. В связи с тем, что административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста, то было принято решение о доставлении ФИО2 в ОМВД. ФИО2, осознав, что может быть задержан в ОМВД до суда, стал вести себя агрессивно, в том числе и по приезду в ОМВД.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №<адрес>.

Согласно материалам ДТП гражданская ответственность ФИО2, владельца транспортного средства № госномер №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО1 владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 Ниссан Мурано, г.р.з. № получил механические повреждения.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником ООО «Фортуна-Эксперт» ФИО6 Согласно экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>р.з. № на дату ДТП составляет 103 730 руб. 66 коп.; размер затрат на проведение восстановленного ремонта с учетом и износа (восстановительные расходы) составляет 61812 рублей 26 копеек.

Анализ представленного истцом экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки, с использованием Методических рекомендаций для судебных экспертов и подтверждает реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Указанное заключение составлено экспертом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, выполнено на основе непосредственного осмотра автомобиля, в соответствии с указанными в заключении нормативными документами, содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей, требуемых для ремонта автомобиля, расчет произведен на основании среднерыночной стоимости нормы часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, средних цен на новые запасные части в регионе. Оснований не доверять эксперту, составившему данное заключение, не имеется. Результаты экспертного заключения мотивированы, обоснованы, в связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная экспертом, сомнений у суда не вызывает.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета ущерба, участвующими в деле лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, не усматривает таких оснований и суд. Вопрос о стоимости годных остатков в ходе рассмотрения спора сторонами не ставился и судом не разрешался, поскольку для этого отсутствовали необходимые условия, так как экспертным заключением установлено, что полного уничтожения транспортного средства в результате повреждения не произошло и проведение восстановительного ремонта технически возможно.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий законного владельца и водителя автомобиля ФИО2 нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с транспортным средством истца, повлекшим повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинение ему в этой связи материального ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 61812,26 руб.

Стороной ответчика не представлены доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства с учетом требований безопасности дорожного движения, завода-изготовителя, в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и нарушенного права истца, который вправе требовать полного возмещения расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также истцом ФИО1 в целях реализации права на обращение в суд были понесены расходы в размере 6000 рублей по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается кассовым чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данные судебные расходы непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права. Данное экспертное заключение было необходимо истцу для определения цены иска при его подаче, также оно было использовано судом при вынесении решения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4000 рублей (л.д.6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в пользу ФИО1, паспорт № сумму ущерба в размере 61812 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 4000 рублей, а всего 71812 (семьдесят одну тысячу восемьсот двенадцать) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Порядок подачи апелляционной жалобы установлен главой 39 ГПК РФ.

Судья

В.М. Захаров