Решение по делу № 2-478/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-478/2023

УИД № 24RS0006-01-2023-000385-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ (ЗАО), акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, Федеральной службе охраны РФ (ФСО России) Управлению специальной связи и информации в Сибирском Федеральном округе, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт», ГУФССП России по Красноярскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом его дополнения) к ФИО2, ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ (ЗАО), АО «КрасЭКо», ООО «АБК», МРИ ФНС России № 4 по Красноярскому краю, Федеральной службе охраны РФ (ФСО России) Управлению специальной связи и информации в Сибирском Федеральном округе, ФИО5, ООО «Траст», ООО «Эко-Транспорт», ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «ЭОС» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <...>. Дом на праве собственности принадлежит ФИО3 С марта 2019 года истец проживает в гражданском браке с ФИО3, и они ведут совместное хозяйство.

В ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 02.09.2014 г. на основании исполнительного документа № от 13.08.2014 г., выданного Боготольским районным судом по гражданскому делу № 2-467/2014, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «ЭОС». Предметом исполнения являются кредитные платежи в размере 3470 979,87 руб.

29 марта 2023 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6, в рамках исполнительного производства № 15248/14/24022-ИП, произведена опись и наложен арест на имущество должника ФИО2, наложен арест на <данные изъяты>. Вместе с тем, указанное имущество принадлежит ему.

При составлении 29 марта 2023 года акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав находясь в доме, не принадлежащем должнику по исполнительному производству № ФИО2, не принял во внимание заявление ФИО3 о том, что дом принадлежит ей на праве собственности и арестованное имущество ФИО2 не принадлежит. Кроме того, ФИО3 не было предложено подписать указанный акт как владелице жилого помещения, в котором было описано имущество, в связи с чем по мнению истца, судебный пристав вышел за рамки своих полномочий.

Имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, было приобретено истцом 10 декабря 2021 года в г. Красноярске за счет собственных средств, у частного лица. Стоимость <данные изъяты>.

Истец считает, что в силу статьи 446 ГПК РФ, бытовая техника не может быть предметом описи, поскольку необходима для удовлетворения повседневных бытовых нужд. В сельских условиях в летний период холодильник необходим. В перечень предметов обычной домашней обстановки и обихода входит и телевизор, который используется для отдыха.

Просит суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от №, а именно:

<данные изъяты>

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 12.04.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭОС».

Протокольным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 17.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

Протокольным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 11.07.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «КрасЭКо», ООО «АБК», МРИ ФНС России № 4 по Красноярскому краю, Федеральная служба охраны РФ (ФСО России) Управление специальной связи и информации в Сибирском Федеральном округе, ФИО5, ООО «Траст», ООО «Эко-Транспорт», ГУФССП России по Красноярскому краю, а также ООО «ЭОС» с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 17.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.04.2023 г. со сроком действия 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что документов, подтверждающих факт приобретения истцом имущества, не имеется, со слов его доверителя, имущество приобреталось им в г. Красноярске у частного лица за наличный расчет. Истец не является стороной по исполнительному производству, по которому были совершены исполнительские действия. С 2019 года ФИО35. проживает в гражданском браке с ФИО3

<данные изъяты>

Представитель ответчика АО «КрасЭКо» ФИО7, действующая на основании доверенности № 293 от 01.06.2023 со сроком действия до 31.12.2023 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что в ОСП по Боготольскому району находится исполнительное производство, по которому АО «КрасЭко» является взыскателем, а ФИО2 – должником, у которого имеется задолженность за потребление энергоресурсов, которая составляет 507011,73 рублей, в связи с чем был наложен арест на имущество, которое указано в исковом заявлении, для дальнейшей реализации и погашения задолженности. Полагала, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, поскольку ответчик ФИО2 и его супруга проживают совместно, вели совместную хозяйственную деятельность, следовательно, описанное имущество является совместно нажитым, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, по которому ФИО2 является должником был составлен акт описи-ареста имущества.

Представители ответчиков ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ (ЗАО), ООО «АБК», МРИ ФНС России № 4 по Красноярскому краю, Федеральная служба охраны РФ (ФСО России) Управление специальной связи и информации в Сибирском Федеральном округе, ООО «Траст», ООО «Эко-Транспорт», ГУФССП России по Красноярскому краю, ООО «ЭОС», ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

<данные изъяты>

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» указанного Закона, в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данной нормой определен перечень исполнительных действий, который согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона не является исчерпывающим.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 2).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

<данные изъяты>

Итого 3 наименования на сумму 110000 рублей.

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями <данные изъяты> являются его собственностью, были приобретены им по объявлению у физического лица.

По сведениям администрации Большекосульского сельсовета на регистрационном учете по месту жительства <данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 26 декабря 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

<данные изъяты>

Как установлено в судебном заседании со слов сторон, раздел совместно нажитого имущества супругами ФИО8 не произведен.

<данные изъяты>

Семья состоит из восьми человек, из них шесть приемные дети.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что арест на имущество был наложен врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ГУФССП России ФИО6 в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2023 года, составленному врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Боготольскому району ФИО6 какие-либо заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества со стороны лиц, присутствовавших при совершении исполнительных действий, в том числе со стороны ФИО4, ФИО3, в Акте не изложены. Хранителем указанного в акте описи и ареста и приложениях к нему имущества определен должник ФИО2, арест произведен в форме объявления запрета: распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования, место хранения, указанного в настоящем акте арестованного имущества, установлено по адресу: <...>.

При этом, при рассмотрении указанного гражданского дела правоустанавливающие документы на спорное имущество ФИО4 не представлены, равно как и при составлении акта описи и ареста имущества от 29 марта 2023 года судебному приставу-исполнителю.

Суд полагает, что истцом не представлено каких – либо достаточных и убедительных доказательств возникновения права собственности, либо иного законного права на имущество, подвергнутое аресту и описи 29 марта 2023 года, по адресу: <...>.

Доказательств несения расходов по приобретению и содержанию указанного имущества не приведено, идентифицирующие признаки имущества, переданного на ответственное хранение, отсутствуют, документы не представлены.

При этом, суд также учитывает, что какие-либо доказательства, в том числе подтверждающие факт приобретения данного имущества ФИО4 не представлены суду.

<данные изъяты>

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО9 является родной сестрой ФИО3, состоящей гражданском браке с <данные изъяты>.

Принадлежность истцу спорного имущества (холодильника и двух телевизоров) не доказана, поскольку он не обосновал обстоятельства приобретения и пользования спорным имуществом, источник средств и давность приобретения. Допустимых доказательств подтверждающих размер дохода истца, обеспечивающий возможность приобретения им в указанный период спорного имущества: холодильника и двух телевизоров, суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принадлежность этого имущества ФИО4

В то же время судом установлено, что спорное имущество находилось в доме, приобретенном супругами ФИО8 в период брака, и было передано согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29 марта 2023 на ответственное хранение ФИО2 в отсутствие каких-либо возражений со стороны участвующих лиц.

То обстоятельство, что ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями, не освобождает суд от проверки всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что ФИО4 не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ему спорного холодильника и двух телевизоров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ОО «Красноярский» филиал № 5440 ВТБ (ЗАО), акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, Федеральной службе охраны «Управление специальной связи и информации в Сибирском округе», ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт», ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении имущества от ареста, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 г.