Дело № 2-77/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,
При секретаре Бодуновой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании расписки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании расписки недействительной. Свои требования мотивировала тем, что решением суда от 25 июля 2023 года суд обязал ответчика вернуть ей собаку породы Йоркшиский терьер пол сука. 21 марта 2024 года ответчики принесли для возврата собаку, но сначала потребовали ее написать расписку о получение собаки. После написания расписки, ответчики передали собаку и быстро ушли. Она осмотрела собаку и поняла, что ей вернули другую собаку, поскольку окрас этой собак отличался от ее собаки, на задних лапах не было пятых прибылых пальцев, морда собаки была другая, она не откликалась на кличку, рычала на нее. Считает, что ответчики передали ей другую собаку, решение суда до сих пор не исполнено, в связи с чем, она испытала сильное моральное потрясение. После уточнения исковых требований просит признать расписку, оформленную 21 марта 2024 года в двух экземплярах о передаче ФИО1 от ФИО4 собаки недействительной, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.
Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Их представитель в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что ответчик полностью выполнила решение суд по возврату истцу собаки.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года суд обязал ФИО4 вернуть ФИО1 собаку породы Йоркширский терьер, пол сука.
На основании решения суда истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Во исполнении решения суда, 21 марта 2024 года произошла передача собаки, о чем истец ФИО1 составила расписку.
Передача собаки происходила под видеосъемку, производившей ответчиком, осмотренную в судебном заседании, из которой видно, что при передаче собаки истец ФИО1 взяла собаку на руки, собака никакой агрессии к истцу не проявляла, лапы собаки были в открытом состоянии, написание расписки потребовало времени, что давала истцу возможность рассмотреть как морду, так и внешний вид собаки.
Никаких угроз, насильственных действий при написании расписки о передаче собаки, ответчик к истцу не предъявляла.
Довод истца о том, что ответчик передала ей другую собаку, не нашел подтверждения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 была передана собака 17 декабря 2022 года, которая на то время была еще щенком.
Возврат собаки происходил через полтора года уже в ее подросшем состоянии, что не исключает изменения как во внешнем виде ( изменение морды, окраса), так и в поведении собаки, отвыкшей от прежней хозяйки.
Из представленной представителем ответчика справки из Московской областной общественной организации Клуба любителей собаководства « Четыре лапы» следует, что щенки Йоркширского терьера рождаются черными с несколькими подпалыми метками (на лапах, нижней стороне хвоста и морде). Они меняют окрас только во время линьки с 4 до 18 месяцев, устанавливаясь к 3-летнему возрасту.
В связи с вышеизложенным, суд критически относится к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о том, что истцу была передана другая собака, имеющая иной окрас.
Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО9- главного ветврача клиники « Мокрый нос», что собака, принадлежащая истцу, имела дефект- прибылые пальцы, а переданная назад собака такого дефекта не имеет, о чем представлены две выписки из амбулаторного журнала, поскольку, как поясняла сама истец, она является заводчиком собак породы Йокширский терьер, занимается их разведением, в связи с чем, доказательств того, что ветврач осматривал именно ту собаку, которую возвратила ответчик, не представлено.
Для прекращения спора и подтверждением надлежащего исполнения решения суда, ответчик ФИО2 предлагала истцу ФИО1 официально через ветклинику с осмотром передаваемой собаки и составлением соответствующего акта, произвести передачу собаки, на что истец отказалась.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ЭГОСП УФССП России по Московской области от 23 марта 2024 года исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными расписок о получение от ответчика по решению суда собаки. Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. производно от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной расписки, оформленной 21 марта 2024 года в двух экземплярах, взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.В.Жеребцова
Полный текст решения изготовлен 03 марта 2025 года
Судья И.В.Жеребцова