УИД 27RS0014-01-2025-000067-80

Дело № 2а-236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, указав в обоснование иска, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии с него удержано 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советско-Гаванскому району им получено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца копия указанного постановления не направлена, всю корреспонденцию административному истцу приносят домой. По исполнительному листу и решению суда административный истец рассчитался. В постановлении указан долг в размере 104255,44 руб. с чем административный истец не согласен. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк была взыскана задолженности по кредитному договору. Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на 60 месяцев с выплатой долга в сумме 2 900 руб. и последний платеж в сумме 3 787,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Последнее удержание было произведено в ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется справка ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО. Полная сумма выплаченного долга составляет 182 087,67 руб., с переплатой 7 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. ПАО Сбербанк не обжаловал указанное постановление, следовательно, был с ним согласен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 255,44 руб., не уведомив административного истца. Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, взыскатель предъявил его за пределами срока. Просит восстановить срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определениями Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3 и представитель ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО2 представила суду письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которому на исполнении в ОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 174 887,63 руб. на основании исполнительного листа №. В рамках данного исполнительного производства была взыскана сумма в размере 171 178,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 данное исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству составил 3 709,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советско-Гаванскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам на сумму 3 709,17 руб. на основании исполнительного листа №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника №. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № поступила денежная сумма в размере 3 709,17 руб., достаточная для погашения задолженности в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании ст. 6, ст. 14 п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, явка обязательной судом в отношении данных лиц – не признавалась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 281 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 605 руб. 64 коп., а всего 174 887 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена рассрочка исполнения решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой долга в размере 2 900 руб. ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, последний платеж в размере 3 787,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в пределах суммы 174 887,63 руб., с удержанием ежемесячно в размере 2 900 руб., до удержания вышеуказанной суммы, которое для исполнения направлено в Центр по выплате пенсий в Хабаровском крае.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с пенсии истца производились удержания в рамках указанного исполнительного производства, общий размер удержаний составил 174 887,63 руб.

Из представленных суду справки по депозитному счету, сводки по исполнительному производству, постановлений о распределении поступающих денежных средств, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП взыскателю перечислено 171 178,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк повторно предъявлен исполнительный документ № к исполнению в ОСП по Советско-Гаванскому району.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на сумму 104 255,44 руб.

В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 установлено, что остаток задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по исполнительному листу № № составил 3 709,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в размере 50%, в пределах суммы 3 709,17 руб., которое направлено для исполнения ОСФР по Хабаровскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника ФИО1 удержана сумма задолженности в полном объеме, в размере 3 709,17 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим погашением задолженности.

Административный истец, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного истца о вынесении обжалуемого постановления ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты. Из сводки по исполнительному производству, справки по депозиту, усматривается что денежные средства удержаны с должника ДД.ММ.ГГГГ, в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что административному истцу ранее было достоверно известно о вынесении в отношении него обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, суд находит причину пропуска срока обжалования постановления уважительной и считает возможным указанный процессуальный срок восстановить, рассмотрев требования административного истца по существу.

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ установлены основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относится, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4).

Частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Положениями указанной нормы права предусматривается, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель проверяет отсутствие условий, перечисленных в статье 31 Закона об исполнительном производстве, не позволяющих возбудить исполнительное производство, и при наличии которых выносится постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К числу таких обстоятельств пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве относит случай, когда истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

В данном случае, поскольку после возвращения исполнительного документа взыскателю и до его повторного предъявления к исполнению прошло менее трех лет, срок предъявления исполнительного документа, вопреки доводам административного истца, взыскателем не пропущен.

Доводы административного истца о переплате по исполнительному производству не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами, согласно которым, сумма, удержанная с должника ФИО1 и перечисленная в пользу взыскателя ПАО Сбербанк составила 171 178,46 руб. То обстоятельство, что с пенсии должника перечислено 181 087,63 руб., не свидетельствует о переплате по исполнительному производству №-ИП поскольку из выписки ОСФР по Хабаровскому краю усматривается, что часть денежных средств, удержанных с пенсии должника, перечислена в рамках иного исполнительного производства, кроме того, как следует из протокола о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 из удержанной из пенсии суммы 8 359,17 руб. был произведен возврат денежных средств в размере 6 809,17 руб. Доказательств, что ПАО Сбербанк самостоятельно с должника была удержана денежная сумма в размере 1001,04 руб., а также о том, что судебному приставу-исполнителю об этом было сообщено и известно, суду не представлено.

Согласно сводке по исполнительному производству, справке по депозиту, протоколам о распределении денежных средств, через депозит ОСП по Советско-Гаванскому району взыскателю перечислено 171 178,46 руб., минуя депозит перечислений не было.

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма задолженности 104 255,44 руб., само по себе прав административного истца не нарушает, поскольку в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фактически взыскан остаток задолженности 3 709,17 руб., после чего исполнительное производство прекращено в связи с фактическим погашением задолженности по исполнительному производству в полном объеме,

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.

Поскольку в рамках ранее возбужденного исполнительное производство в отношении должника задолженность в пользу истца не была взыскана в полном объеме, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный лист соответствует требованиям исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, в связи с чем оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 225, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советско-Гаванскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Советско-Гаванскому району ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. Судья В.А. Анохина