25RS0004-01-2025-000680-82
Дело № 2-1273/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2025 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.,
при помощнике судьи Самотоевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», с участием третьего лица <ФИО>2 о возмещении суммы восстановительного ремонта,
установил:
обратившись в суд с настоящим иском, <ФИО>1 указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>», госномер <номер> и автомашины «<данные изъяты>» госномер <номер> под управлением <ФИО>2, являющегося виновником ДТП. ДТП было оформлено через приложение «ДТП-Европротокол» № <номер>. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. <дата> он обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. В заявлении указал в качестве способа урегулирования события организацию и оплату восстановительного ремонта в СТОА. Автомобиль был осмотрен страховщиком. Срок выплаты страхового возмещения истекал <дата>. <дата> платежным поручением истцу было перечислено страховое возмещение <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратился с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и неустойку за нарушение сроков выплаты. <дата> ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в пределах лимита, поскольку сведения о ДТП переданы посредством федеральной государственной информационной системы ЕСИА не своевременно. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. <дата> платежным поручением истцу была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении требований, так как сведения в ЕСИА были переданы несвоевременно, а страховое возмещение и неустойка выплачены. <дата> решение финансового уполномоченного вступило в силу. С данным решением истец не согласен, поскольку при обращении в страховую компанию он указывал способ возмещения – организация ремонта в СТОА, направление в СТОА ему ответчиком не выдавалось, согласия на получение страховой выплаты истец не давал, то есть, ответчиком самовольно была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную выплату. Экспертиза финансовым уполномоченным не производилась, в связи с чем, он взял на основу заключение <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Со ссылкой на ст.12, 15.1,16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст.15ГК РФ, учитывая произведенную страховую выплату, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> исходя из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен <ФИО>2.
В судебное заседание <дата> и после перерыва <дата> истец не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение представителей сторон и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании <дата> и после перерыва <дата> представитель истца <ФИО>4 уточнил исковые требования в части размера неустойки, поскольку размер неустойки за период с <дата> по <дата> превышает максимальную сумму <данные изъяты> рублей, поэтому просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а в случае применения ст.333 ГПК РФ, взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда. Пояснил, что ДТП фактически произошло <дата> в <данные изъяты>., на место аварии был вызван аварийный комиссар, который ошибочно указал иную дату – <дата>, машиной управлял сын истца, в какой момент на месте ДТП оказался сам истец, с мобильного устройства которого была осуществлена регистрация ДТП, он пояснить не может. Ограничение по выплате произошло именно из-за даты ДТП. При этом, при обращении в страховую компанию истец просил организовать ремонт, а не денежную выплату.
Представитель ответчика <ФИО>5 возражал против исковых требований по доводам отзыва. Пояснил, что основания для возложения на страховую компанию обязанности по выплате истцу доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда отсутствуют, поскольку сведения о ДТП были переданы с нарушением установленных сроков, поэтому выплаты произведены в пределах лимита <данные изъяты> рублей. Поскольку ремонт подлежал на сумму <данные изъяты> рублей, при установленном нарушении сроков передачи сведений через мобильное приложение, у страховщика отсутствовала обязанность по организации ремонта, так как было выплачено страховое возмещение в пределах установленного для этого случая лимита. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о неустойке ст.333 ГК РФ и снизить моральный вред до <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании третье лицо <ФИО>2 суду пояснил, что был участником ДТП, выезжая со второстепенной дороги в районе ул. <адрес> около <данные изъяты> часов, совершил столкновение с машиной истца. Аварийного комиссара вызывал он и второй водитель. ДТП произошло <дата>, это был рабочий день, фотографии со своего телефона он направлял дочери именно <дата>. Извещение он подписывал, дату тоже ставил, но находился в стрессе, так как расстроился, что ударил новый автомобиль, который недавно купил, страховку на свою машину оформил <дата>, на следующий день поехал в ГАИ, а <дата>. попал в ДТП. Настаивал на том, что ДТП произошло в <данные изъяты>., он вышел из своей машины и сразу сфотографировал ее до приезда комиссара, комиссар приехал минут через <данные изъяты>. Подтвердил, что первая фотография сделана в <данные изъяты>, вторая в <данные изъяты>. Уточнил, что автомобиль забрал из ГАИ <дата>, в ДТП попал через несколько дней. Также пояснил, что с истцом никогда не встречался.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание страхового возмещения является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(Далее Закона Об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В судебном заседании установлено, что <дата> около <данные изъяты>. в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, под управлением <ФИО>6, принадлежащей <ФИО>1, и автомашины «<данные изъяты>» госномер <номер> под управлением собственника <ФИО>2.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудником ГИБДД, путем заполнения бумажного бланка извещения о ДТП, который был датирован <дата> и подписан обоими водителями без замечаний, а также мобильного приложения с присвоением регистрационного номера <номер>. Виновником ДТП являлся водитель <ФИО>2, не пропустивший автомобиль, двигавшийся по главной дороге.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер> является <ФИО>1, что подтверждается копией СОР.
Гражданская ответственность <ФИО>1 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии <номер>.
Гражданская ответственность <ФИО>2 застрахована в САО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <номер> от <дата>.
<дата> <ФИО>1 обратился в порядке прямого возмещения в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал форму возмещения – организация ремонта автомобиля. Заявление направлено заказным письмом, что подтверждается описью вложения, и получено адресатом <дата>.
Осмотр автомобиля истца назначался на <дата> и <дата>, однако автомобиль истцом не был предоставлен.
<дата> по направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, о чем составлен акт осмотра № <номер> от <дата>.
Согласно заключению № <номер> от <дата>, изготовленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>.
На основании акта о страховом случае от <дата>, платежным поручением № <номер> от <дата> <ФИО>1 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Письмом от <дата> страховая компания сообщила, что в связи с нарушением сроков передачи водителем данных о ДТП с использованием программного обеспечения, предусмотренных п. 4 Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108 «Об утверждении Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», а именно, передаче данных о ДТП от <дата> спустя более 60 минут, то есть <дата>, и фотофиксации ДТП <дата> в <данные изъяты>, страховая сумма подлежит выплате в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты> рублей.
<дата>, в связи с несогласием с произведенной выплатой, <ФИО>1 направил в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты и финансовой санкции.
Ответом от <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало <ФИО>1 в удовлетворении требований заявления, ссылаясь на отсутствие у Страховщика договоров с СТОА, заключенных в соответствии с законом № 233-ФЗ и отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем, осуществление восстановительного ремонта невозможно. Также ссылалось на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в размере превышающем <данные изъяты> рублей, поскольку <ФИО>1 нарушен порядок передачи сведений о ДТП, предусмотренный ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО».
<дата>, не согласившись с суммой выплат, истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием взыскания с ООО СК «Сбербанк Страхование» доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, финансовой санкции и расходов по оплате нотариальных услуг.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>7 от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано в полном объеме, с учетом выплаты страховщиком <дата> неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что согласно сведениям РСА данные о ДТП были переданы <ФИО>1 с нарушением требования Правил о предоставлении информации, в связи с чем, максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая от <дата> составляет <данные изъяты> в соответствии ч.4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском, полагая, что при установленных обстоятельствах, а именно неправомерного и в одностороннем порядке изменения ООО СК «Сбербанк Страхование» способа исполнения обязательства – с ремонта на денежную выплату, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа в полном объеме, при этом, настаивал на том, что ДТП произошло <дата>, а сведения в извещение о дате <дата> внесены ошибочно.
Согласно абз.1-2 п.15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с п.15.3 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Согласно материалам дела и ответу ООО СК «Сбербанк Страхование» об отсутствии заключенных договоров с СТОА, соответствующим критериям производства восстановительного ремонта, а также содержанию заявления <ФИО>1 о страховом событии, которое не содержит указание на СТОА, предложенное заявителем, у страховой компании при указанных обстоятельствах возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
В соответствии с п.6 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, размер страхового возмещения в денежном выражении при оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД, связан со способом его оформления.
При оформлении ДТП с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, сведения о ДТП должны быть переданы в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108 (ред. от 17.08.2021) "Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".
В соответствии с указанными Правилами, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.
Для передачи данных о дорожно-транспортном происшествии, полученных с использованием программного обеспечения, водитель (пользователь программного обеспечения) проходит авторизацию в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Из содержания извещения о ДТП, подписанного водителями <ФИО>2 и <ФИО>6, следует, что ДТП произошло <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес>.
На эту же дату в своих заявлениях, направленных в адрес страховой компании и финансового уполномоченного ссылается <ФИО>1, который машиной в момент ДТП не управлял.
Из пояснений третьего лица <ФИО>2, который был непосредственным участником ДТП, после ДТП на месте происшествия до приезда аварийного комиссара находился он и водитель второй машины, аварийный комиссар приехал к месту ДТП через <данные изъяты> минут, истца он никогда не видел.
При этом, согласно ответу РСА от <дата>, сведения о ДТП были переданы с помощью мобильного приложения субъекта: <ФИО>1, дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении: <дата> в <данные изъяты>, фактическое время отправки фотографий – <дата> в <данные изъяты>.
Поскольку в судебном заседании <ФИО>2 пояснил, что в машине потерпевшего находились двое молодых парней, представленные страховщику и суду фотографии дату их изготовления не содержат, при этом, каких образом <ФИО>1, не присутствовавшему при оформлении ДТП стало известно об обстоятельствах ДТП ни представитель истца ни третье лицо суду не смогли объяснить, суд приходит к выводу, что ДТП произошло <дата>, а сведения о нем были переданы с мобильного устройства <ФИО>1 на следующий день – <дата>.
Установленные страховщиком противоречия, связанные с датой и временем ДТП, указанные в извещении о ДТП и заверенные водителями, и с датой и временем передачи данных <ФИО>1, истцом в судебном заседании не устранены, поскольку <ФИО>1 водителем автомашины не являлся, за рулем находился его сын, что подтвердил представитель истца в судебном заседании, следовательно, не зная обстоятельств ДТП и данных второго водителя, <ФИО>1 просто технически не мог нажать на кнопку отправляя все данные в <данные изъяты>, то есть, во время столкновения, указанное самими водителями. Следовательно, сведения действительно были отправлены <ФИО>1 на следующий день с места ДТП, что также подтверждается данными СТ ГЛОНАСС о местонахождении отправителя.
Поскольку <ФИО>1 сведения о ДТП были направлены по истечению 60 минут после ДТП, выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей произведена страховщиком в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обоснованно.
Рассматривая требования истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с <дата> по день фактического исполнения решения суда, суд, учитывая произведенную страховой компанией выплату неустойки за нарушение сроков выплаты за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению от <дата>, которая также была учтена финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления <ФИО>1, а также отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения по доводам истца, приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как за период просрочки с <дата> по <дата>(день фактической выплаты страхового возмещения) страховой компанией неустойка выплачена добровольно до вынесения решения финансовым уполномоченным, основания для взыскания неустойки за период с <дата> судом по настоящему делу не установлены.
Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя являются производными от основных требований о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки, которые судом признаны необоснованными, данные требования также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», с участием третьего лица <ФИО>2 о возмещении суммы восстановительного ремонта – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2025.
Судья О.А.Власова