Решение по делу № 12-1031/2023 от 15.12.2023

Дело № 12-1031/2023

19RS0001-02-2023-009006-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республики Хакасия 15 декабря 2023 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Давидович А.Е.,

рассмотрел жалобу защитника Минаева М.С. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением защитник Минаев М.С., действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, на незаконность принятого постановления, просил его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Минаев М.С. доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной по его инициативе, следует, что из диспозиции п.13.2 ПДД РФ под затором следует понимать задержку в движении транспортных средств впереди пути следования в одном направлении в одной полосе движения, которое вынудит водителя, следующего по этой же полосе движения попутно остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Таким образом, ФИО2, выезжала на перекресток не в направлении затора, а в направлении препятствия. С учетом изложенного ФИО1, нарушила ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП. Просил постановление отменить.

Защитник Минаев М.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал ранее озвученные доводы, считает, что ФИО2 заканчивала маневр, следовательно ФИО1 должна была убедиться в безопасности своего движения, однако, как видно по видеозаписи, она этого не сделала.

Заслушав защитника Минаева М.С., огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.2 ПДД РФ 13.2. запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-10 часов в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 318 1, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в отношении ФИО1, должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 не могла предвидеть, что ее действия вынудят ФИО2, изменить направление движения или скорость.

Обращаясь в суд с жалобой Минаев М.С. указывает, что ФИО1 при проезде перекрестка должна была уступить дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка.

Между тем, в силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что водитель ФИО2 въезжает на перекресток при образовавшемся на нем заторе, при загорании для нее красного сигнала светофора, продолжает стоять на перекрестке. Транспортное средство под управлением ФИО1 въезжает на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В момент въезда на перекресток у водителя ФИО1 препятствий для проезда перекрестка не имелось. Водитель ФИО2 выехала на полосу движения водителя ФИО1 в образовавшийся между автомобилями «просвет» непосредственно перед столкновением с автомобилем под управлением ФИО1 Следовательно, начав движение между машинами сквозь затор, ФИО2 не убедилась в безопасности своего движения для участников, имеющих преимущественное право движения.

Водитель ФИО1 при движении на разрешающий сигнал светофора по перекрестку, на котором образовался затор, создающий препятствие для движения транспортных средств в поперечном ее движению направлении, не могла предвидеть маневр водителя ФИО2

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, об отсутствии у ФИО2 в данной ситуации преимущества в движении, поскольку, на момент включения зеленого сигнала светофора для движения транспортных средств в перпендикулярном для ФИО2 направлении, она не находилась на полосе движения транспортного средства ФИО1, а выехала на нее после того как транспортное средство ФИО1, двигавшееся перпендикулярно по направлению к транспортному средству ФИО2, уже начало движение на разрешающий сигнал светофора и находилось на перекрестке в непосредственной близости от нее, следовательно, дорожная ситуация, участником которой являлась ФИО2, не регулировалась п. 13.8 ПДД РФ.

Сложившаяся дорожная ситуация, предшествующая ДТП подтверждается также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 8 декабряч 2023 года.

Оснований не согласиться с принятым должностным лицом постановлением не имеется, поскольку оно принято в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении определения без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу Минаева М.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток, через Абаканский городской суд.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин