Мировой судья Убираева Е.Н. Дело № 11-214/2023

70MS0040-01-2022-005566-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кравченко А.В.,

при секретаре Шведовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г.Томска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 134178,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941,78 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 поступили возражения относительного исполнения судебного приказа, в которых он указывает, что приказ не получал, о судебном приказе ему не известно, просит его отменить.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отказано.

С данным определением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу, просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылается на тот факт, что о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ не знал до ДД.ММ.ГГГГ, так как ни судебный приказ, ни постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес проживания не поступали, как и не поступали почтовые извещения. Указывает, что имеет право на восстановление 10-дневнего процессуального срока на отмену судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 пропущен срок для отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен - ст. 112 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В соответствии с п. 30 вышеуказанного Постановления, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Пунктом 1 ст. 165.1. ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, следует из материалов дела, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сопроводительным письмом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Томска копия данного судебного приказа направлена в адрес ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия судебного приказа направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 5-ти дневного процессуального срока.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока обжалования разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд первой инстанции, не признавая наличие оснований для восстановления срока подачи частной жалобы, ограничились лишь формальным указанием на то, что ответчик ФИО1 не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока.

С указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством срока.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту, и признает причины пропуска срока подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ уважительными.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ пол делу № – отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Оригинал находится в гражданском деле № 2-3397/2023 (70MS0040-01-2022-005566-71) мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района г.Томска.