ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Быстровой А.А.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-141/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что заочным решением Раменского городского суда от <дата> в его пользу с ФИО3, сменила фамилию на ФИО4, были взысканы в счет возмещения ущерба <...>. и компенсация морального вреда <...>. Заочным решением Раменского городского суда от <дата>. по гражданскому делу <номер> в его пользу с ФИО2 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата> в сумме <...>. Всего на <дата>. задолженность ответчика перед ним, с учетом упомянутых судебных актов, составляла <...>. В связи с тем, что ФИО2 не выплачивала ему взысканные судом денежные средства, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда в сумме <...>

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом на основании ст.ст.167 ч.3, 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> в пользу ФИО1 с ФИО3 были взысканы: в счет возмещения ущерба <...>. и компенсация морального вреда <...>. Заочным решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> в пользу ФИО1 с ФИО3 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме <...>

Сведений о выплатах ФИО2 ФИО1 денежных средств в счет исполнения упомянутых судебных решение материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Таким образом, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, поскольку правоотношения сторон возникли не из договорных (денежных) обязательств.

В силу положений статьи 208 ГПК РФ суд может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором, соответственно,

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Соответственно, ФИО1 не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день вынесения решения суда в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: