Решение по делу № 2-2332/2022 от 19.01.2023 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-65/2023

УИД :*****

Решение

Именем Российской Федерации

"19" января 2023 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя третьего лица - Администрации г. Ессентуки ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к Межрайонной ИФНС России №10 по СК о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистраций, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 16 июня 2022 года № КУВД- 001/2022-23053123/1 приостановлены начиная с 16 июня 2022 года действия по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: <адрес>.

03 июня 2022 года в Федеральную службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю обратились ФИО1 и ФИО2 с заявлением о регистрации права общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на нежилое помещение по тем основаниям, что ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Надежда и К», а нежилое помещение с кадастровым номером ***** расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано на праве собственности за ООО «Надежда и К».

Однако в процессе осуществления регистрационных действий по переходу прав собственности на недвижимое имущество выяснилось, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «Надежда и К» прекратило свою правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

ФИО1, ФИО2 являются единственными участниками ликвидированного ООО «Надежда и К», что является открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом.

Поскольку ООО «Надежда и К» прекратило свою правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, требований кредиторов к ООО «Надежда и К» нет, единственными учредителями ООО «Надежда и К» являются ФИО1 и ФИО2, между ними нет спора по поводу того, кому должно быть передано имущество, поскольку нарушено их, как участников исключенного из ЕГРЮЛ общества, право на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, ь соответствии с п.1 ст. 1 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, просят суд признать право общей долевой собственности по ? доли в праве на нежилое помещение с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: <адрес> за ФИО1 и ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что на протяжении длительного времени осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и не знал о том, что ООО «Надежда и К» был исключено из реестра юридических лиц по инициативе налогового органа. В связи с этим, полагал, что ответчиком по делу является Межрайонная ФНС России № 10 по СК. В 2021 году ему стало известно об исключении общества и реестра юридических лиц, поскольку ни он, ни его мать в настоящее время не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, полагал, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения в которых указал, что в соответствии с Приказом Минфина России от 17.07.2014 N 61н "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы", налоговые органы полномочиями собственника федерального имущества не наделены. В связи с этим считают, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица - Администрации г. Ессентуки ФИО3 в судебном заседании полагал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу действующего гражданского законодательства настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 6 ст. 22 ФЗ N 129-ФЗ от 8.08.2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о регистрации ООО Надежда и К" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.09.2002 г.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 371 от 26.01.1996 г., заключенного между ТОО "Морозко" в лице директора ФИО2 и комитетом по управлению имуществом г.Ессентуки, ТОО "Морозко" приобрело в собственность нежилое помещение, пл. 41.8 кв.м. по адресу: <...>.

Из представленного суду реестрового дела следует, что ООО "Надежда и К" является правопреемником ТОО "Морозко" (л.д.62-63).

Истцы ФИО2 и ФИО1 являлись учредителями ООО "Надежда и К" соответственно с 23.01.2008 г. и с 11.10.2012 г.

03.12.2020 ООО "Надежда и К" прекратило свою деятельность в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пи «б» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.59).

В силу и. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 64. 2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64. 2 ГК РФ).

Заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидированной коммерческой организации рассматривается арбитражными судами (абз. третий п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, и. 2 ч. 6 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Положения и. 5.2 ст. 64 ГК РФ применяются также, если юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (п.п. 1 и 2 ст. 64. 2 ГК РФ, п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Законодатель при формулировке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не ограничил круг лиц, имеющих право на заявление о распределении имущества, кредиторами юридического лица, следовательно, оснований для применения ограничительного толкования приведенного положения, распространяя его не на всех заинтересованных лиц, а лишь на кредиторов Общества, не имеется.

Участники общества, как лица, имеющие право претендовать на имущество данного общества после прекращения его деятельности, очевидно, являются заинтересованными лицами, следовательно, имеют право на обращение о распределении имущества в порядке пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, несмотря на то, что указанный пункт включен в норму, определяющую удовлетворению требований кредиторов юридического лица.

Такие действия истцами совершены не были, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Таким образом, в данном случае право судебной защиты истцами не утрачено, при этом истцами избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Доводы истцов о том, что в настоящее время они прекратили регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей, в связи с чем полагают, что дело подсудно суду общей юрисдикции, не являются основанием к удовлетворению исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В данном случае законодателем четко регламентирован порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица, в связи с чем суд находит заслуживающими внимания и доводы МИФНС России № 10 по СК о том, что налоговый орган не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, что в силу ст.41 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №10 по Ставропольскому краю о признании права собственности по ? доли за каждым на нежилое помещение с кадастровым номером *****, расположенное по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2023 года.

Председательствующий Е.В.Иванова