Апелляционное постановление по делу № 22-5527/2023 от 02.11.2023

Судья Шевцов А.С.

Материал № 22-5527/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Хафоевой Г.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года, которым ходатайство и.о. прокурора Пожарского района Авраменко А.О. об отмене постановления от 13.08.2022 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.1 УК РФ удовлетворено, дано разрешение на отмену постановления.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.08.2023 в Пожарский районный суд Приморского края в порядке, предусмотренном ст.214.1 УПК РФ, поступило постановление и.о. прокурора района о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления дознавателя от 13.08.2022 о прекращении уголовного дела.

22.08.2023 ходатайство и.о. прокурора района об отмене постановления от 13.08.2022 о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.1 УК РФ удовлетворено, дано разрешение на отмену постановления.

В апелляционной жалобе заявителем ФИО4 поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование автор жалобы указывает, что не была своевременно извещена судом о месте и времени судебного заседания, что лишило ее права на личное участие в судебном заседании. Кроме того, оспаривает основания возобновления производства по делу указанные прокурором, так как сумма задолженности установленная по состоянию на 22.08.2022 составляла 6 500 руб., сумма средств внесенных в счет возмещения займа – 28 000 руб. По мнению автора жалобы, основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела отсутствовали.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив представленные суду апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. Если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст.ст. 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Из представленных материалов усматривается, что 13.09.2021 ФИО4 заключила договор потребительского займа с ... на получение денежных средств в сумме 25 000 руб. При этом, ФИО4 при заключении договора указала сведения о том, что является индивидуальным предпринимателем с совокупным доходом 85 000 руб. Между тем, указанная информация не соответствовала действительности. В установленный договором срок, денежные средства ФИО4 возвращены не были. С учетом просроченных процентов сумма долга составила 34 500 руб. ФИО4 вносила платежи 23.10.2021, 24.11.2021, 31.12.2021 и 03.01.2022, сумма задолженности составила 6 500 руб., сумма внесенных выплат – 28 000 руб.

14.06.2022 ст.дознавателем ОД ОМВД России по Пожарскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.159.1 ч.1 УК РФ.

Статус ФИО4 со свидетеля на подозреваемую, обвиняемую не изменялся, мера пресечения не избиралась.

13.08.2022 ст.дознавателем ОД ОМВД России по Пожарскому району уголовное дело № прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку в действиях ФИО4 отсутствовал умысел на хищение денежных средств, денежные средства в счет погашения долга перед микро кредитной организацией – перечислены в полном объеме.

В обоснование отмены постановления о прекращении уголовного дела и.о. прокурора указано о необходимости проведения дополнительных следственных действий: допросов представителя потерпевшего и ФИО4 о сумме имеющейся задолженности перед кредитной организацией; истребовании подтверждающих документов ....

Ходатайство прокурора удовлетворено, судом первой инстанции дано разрешение на отмену постановления о прекращении уголовного дела.

В обоснование суд указал, что постановление дознавателя от 13.08.2022 не соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку из показаний представителя потерпевшего следует, что перед кредитной организацией у ФИО4 имелась задолженность, которую последняя не отрицала. Вместе с тем, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Вопреки требованиям закона, ст.214 и ст.214.1 УПК РФ в их взаимосвязи, принимая решение об удовлетворении ходатайства об отмене постановления дознавателя, и даче соответствующего разрешения, суд не привел доводов, указывающих на его незаконность или необоснованность, не опроверг выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, и не указал на конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, а также нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные органом дознания и подлежащие устранению.

Нарушение уголовно-процессуального закона допущенное судом первой инстанции суд апелляционной инстанции признает существенным, как повлиявшее на законность принятого судебного решения.

Таким образом, постановление Пожарского районного суда от 22.08.2023 не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, предусмотренным ст.7 ч.4 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение по делу. Обязанность прокурора на возбуждение перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, предусмотренная ст.214.1 УПК РФ следует из правомочия прокурора, установленного ст.214 УПК РФ.

Согласно ст.214 ч.1 УПК РФ, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. По смыслу закона, положение ст.214 ч.1 УПК РФ, регламентирующее полномочия прокурора по отмене постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не может рассматриваться, как позволяющее произвольно возобновлять производство по прекращенному делу.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, в постановлении и.о. прокурора района, ходатайствовавшего перед судом об отмене постановления дознавателя от 13.08.2022, не приведены доводы, указывающие на его незаконность или необоснованность, не опровергнуты выводы, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела, не указаны нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные органом следствия и подлежащие устранению.

Сведения о том, что у органа дознания отсутствовали достаточные и необходимые основания для принятия решения о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, в представленных суду первой инстанции материалах дела отсутствуют.

Таким образом, постановление и.о. прокурора района от 17.08.2023 ходатайствовавшего о даче разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела от 13.08.2022 не отвечает требованиям, предусмотренным ст.214 ч.1 УПК РФ.

Более того, оно противоречит уголовно-процессуальному закону, правовым позициям Конституционного Суда РФ, запрещающим произвольное возобновление производства по прекращенному уголовному делу, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

В силу ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 214 УПК РФ обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом руководитель следственного органа, прокурор и суд, проверяя по жалобам заинтересованных лиц законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, могут принимать свои решения только в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и исходя из предусмотренных в нем оснований.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Из ч. 2 ст. 78 УК РФ следует, что сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно.

Преступление, предусмотренное ст.159.1 ч.1 УК РФ признается оконченным с момента, когда имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из представленных материалов, предоставление денежных сред по договору микрозайма имело место 13.09.2021, следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли 13.09.2023.

Соответственно, исходя из требований ч. 3 ст. 214 УПК РФ, возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу по ст.159.1 ч.1 УК РФ, по которому истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, не возможно.

Принимая во внимание, что постановление и.о. прокурора района, ходатайствующего о даче судебного разрешения на отмену постановления дознавателя от 13.08.2022 не соответствует предъявляемым к нему требованиям, истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.20 ч. 1 п. 6 УПК РФ, производство по ходатайству и.о. прокурора района о разрешении отмены постановления дознавателя от 13.08.2022 о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ – подлежит прекращению.

Принятое апелляционной инстанцией решение не препятствует участникам процесса реализовать свои права, в том числе на доступ к правосудию и защиту этих прав, и не может нарушить иные конституционные и процессуальные права сторон. Не ограничивает право участников досудебного производства обратиться обжаловать решение суда в кассационном порядке, привести свои доводы в обоснование своих утверждений, отстаивать свою позицию в условиях установленной законом процедуры состязательного процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу заявителя ФИО4– удовлетворить.

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 22 августа 2023 года - отменить и вынести новое судебное решение.

Производство по ходатайству и.о. прокурора Пожарского района Приморского края о разрешении отмены постановления дознавателя от 13.08.2022 о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1