КОПИЯ

62RS0003-01-2025-000659-49

дело № 2-1167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующей судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, мотивировав заявленные требования тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме – квартиры, площадью 66,2 м2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В указанной квартире иных проживающих и зарегистрированных граждан нет. В квартире истца высокие потолки с переменной высотой 5,41 м и 4,31 м, что позволило истцу на основании проекта сделать антресольный этаж с размещением на нем двух жилых комнат. В результате перепланировки высота потолка под антресолью составила 2,8 м, над антресолью переменная с 1,4 м до 3 м, площадь квартиры стала 92,6 м2. До перепланировки площадь квартиры составляла 66,2 м2. Общего имущества истец не присоединял. Указанная перепланировка соответствует предъявляемым санитарным, пожарным и строительным нормам, не ограничивает доступа к квартирам № и №. не ограничивает доступ контролирующих эксплуатационных компаний. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято распоряжение №-р об отказе в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сохранении перепланировки жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу. В процессе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ выполненные собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изменения ее характеристик в части установка антресоли не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. «Блока обслуживания населения с жилыми помещениями по <адрес>» и не затрагивают элементы общего имущества здания «Блока обслуживания населения с жилыми помещениями по <адрес>». Кроме того, экспертом на основании проведенных исследований установлено, что <адрес> соответствует положениям и требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений»; СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»; пунктам 5.11, 5.12 СП 54.13330.2022. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердила свое заключение и указала, что несоответствие произведенной перепланировки требованиям пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.12120.2020 и статей 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» заключается в отсутствие специальных устройств (в частности лестницы), обеспечивающих возможность выхода на крышу через имеющиеся оконные проемы в случае возникновения угрозы пожара и блокировки входной двери в жилое помещение. Данное обстоятельство отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения выявленных нарушений в части соблюдения противопожарной безопасности и соответствия требованиями пункту ДД.ММ.ГГГГ СП 1.12120.2020, статей 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, в июле 2024 года истцом на антресоли была установлена стационарная лестница около мансардного окна (в коридоре/ в комнате), обеспечивающая гражданам возможность выхода на крышу через оконный проем (мансардное окно имеет размер 1060 мм х 1320 мм и механизм, который позволяет открыть его створку полностью) в случае возникновения угрозы пожара и блокировки входной двери в жилом помещении. После устранения указанных в экспертном заключении нарушений, истец вновь подал заявление о согласовании самовольной перепланировки жилого помещения, приложив к заявлению проектную документацию от 2024 года, свидетельство на право собственности, технический план; техническое заключение, с описанием произведенных работ, запрос о предоставлении услуги и акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято распоряжение №-р об отказе в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения по причине несоответствия произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения требования законодательства, а именно нарушение требований пункта 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», с верхнего уровня квартиры не предусмотрен аварийный выход в соответствии с пунктом 4.2.4. Истец полагает, что отказ является необоснованным, поскольку нарушения в части соблюдения противопожарной безопасности, выявленные экспертом ФИО6, были устранены, в настоящее время в жилом помещении имеется аварийный выход из мансардного окна на крышу. На основании изложенного, истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 92,6 м2.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ранее в судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик администрация <адрес> о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признала, поясняла, что поскольку предусмотренное в качестве аварийного выхода окно имеет размеры 1,06 м х 1,32 м, что не соответствует установленным подпунктом «г», пункта 4.2.4 СП 1.13130.2020 размерам окон, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании частей 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 ЖК РФ, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки. Более подробно данные понятия раскрываются в постановлении Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 2, 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, осуществленные при отсутствии согласования проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме уполномоченным органом или с нарушением согласованного таким органом проекта переустройства и (или) перепланировки.

Согласно пункту 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии (альтернативно), если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой, отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью (ответы на вопросы 16, 17).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования само по себе проведение работ по переустройству и (или) перепланировке помещений без предварительного согласования с уполномоченным органом не является безусловным основанием для удовлетворения требования о приведении помещения в первоначальное состояние, если собственником помещения представлены доказательства того, что нарушений прав и законных интересов иных лиц не имеется, проведенными работами не создается угроза жизни или здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются установление соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; наличие или отсутствие нарушений прав и законных интересов иных лиц выполненной перепланировкой, наличие или отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан при ее сохранении.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме – квартиры, площадью 66,2 м2, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В квартире истца высокие потолки с переменной высотой 5,41 м и 4,31 м, что позволило истцу на основании проекта сделать антресольный этаж с размещением на нем двух жилых комнат. Истец, на основании подготовленной ООО «Ресурс» проектной документации перепланировки и переустройства квартиры по адресу: <адрес>, ВРОП № от ДД.ММ.ГГГГ в 2021 году самостоятельно без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления выполнил в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении следующие строительно-монтажные работы: возвел внутри квартиры межэтажное перекрытие (антресоль) из металлического каркаса из коренных балок из спаренного двутавра № и межбалочных связей из металлической трубы 100 х 50 мм, разделяющие квартиру на два жилых уровня с присоединением второго света тамбура, обустроил звукоизоляцию – минераловатную толщиной 100 мм, подшил потолок по металлопрофилю гипскартоном, покрыл полы доской толщиной 40 мм с верхним слоем из фанеры, обустроил межкомнатные перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу и произвел монтаж двухмаршевой лестницы на металлическом каркасе на второй этаж, вследствие чего в квартире был обустроен антресольный этаж с размещением на нем двух жилых комнат и одной кладовой, в результате чего высота потолка под антресолью составила 2,80 м, над антресолью – переменная высота с 1,40 м до 3 м, площадь квартиры увеличилась с 66,2 м2 до 103,8 м2. В 2022 году истец привел границы <адрес> по адресу: <адрес> первоначальное состояние, существовавшее на момент введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и отраженное в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, исключив из антресольного этажа помещение кладовой, вследствие чего площадь квартиры стала составлять 92,6 м2 за счет возведения антресольного этажа, площадью 26,4 м2. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию <адрес> с заявлениями о согласовании перепланированного жилого помещения, однако в обоих случаях ему было отказано, ввиду отсутствия технического заключения с описанием произведенных работ (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р), а также в связи с несоответствием самовольной перепланировки требованиям законодательства (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением о сохранении перепланировки жилого помещения. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования были удовлетворены. Ответчик не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу. В процессе рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ повторно выполненные собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> изменения ее характеристик в части установки антресолей, связанные с последующим уменьшением общей площади до 92,6 м2 не привели к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания «Блока обслуживания населения с жилыми помещениями по <адрес>». В исследовательской части заключения эксперт ФИО6 указала о несоответствии исследуемого объекта требованиям абзаца 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались установленные требования, о несоблюдении при проведении строительно-монтажных работ мероприятий, предусмотренных пунктами 4, 7 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, о возможности эвакуации людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара, возможности проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений, а также требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям-пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердила свое заключение, дополнительно указывая на то, что несоответствие произведенной перепланировки обозначенным выше требованиям заключается в отсутствии специальных устройств (в частности лестницы), обеспечивающих возможность выхода на крышу через имеющиеся оконные проемы, в случае возникновения угрозы пожара и блокирования входной двери в жилое помещение. В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам <адрес> было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>.

Указанные обстоятельства отражены в материалах гражданского дела № (2-3498/2022) по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, исследованных при рассмотрении настоящего спора в суде.

Для устранения выявленных нарушений в части соблюдения противопожарной безопасности и соответствия требованиями пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.12120.2020, статей 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ, «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», на основании проектной документации ООО «Ресурс» от ДД.ММ.ГГГГ на антресоли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была установлена стационарная лестница около мансардного окна (в коридоре / в комнате), обеспечивающая гражданам возможность выхода на крышу через оконные проемы (размер 1060 мм х 1320 мм и механизм, который позволяет открыть створку окна полностью) в случае возникновения угрозы пожара и блокировки входной двери в жилом помещении.

После устранения указанных нарушений, истец вновь подал заявление о согласовании самовольной перепланировки жилого помещения, приложив к заявлению проектную документацию от 2024 года, и необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято распоряжение №-р об отказе в согласовании самовольной перепланировки жилого помещения по причине несоответствия произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения требования законодательства, а именно нарушение требований пункта 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 «Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», поскольку с верхнего уровня квартиры не предусмотрен аварийный выход, в соответствии с пунктом 4.2.4 СП 1.13130.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные понятия, такие, как эвакуационный выход – выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; аварийный выход – выход, который не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, и предусматривается для повышения безопасности людей при пожаре; эвакуация – процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону по путям эвакуации через эвакуационные выходы.

Согласно статье 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (ч. 1 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (ч. 8 ст. 89 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении свода правил СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы, установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам из помещений, зданий и сооружений.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2020 установлено, что квартиры, расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего уровня более 18 м, как правило, должны иметь эвакуационные выходы с каждого уровня. Допускается не предусматривать эвакуационный выход с каждого уровня при отсутствии на втором уровне помещений, выделенных перегородками или при условии, что помещения квартиры расположены не выше 18 м и этаж квартиры, не имеющий выхода на лестничную клетку, обеспечен аварийным выходом в соответствии с пунктом 4.2.4 СП 1.13130.2020.

Допускается не предусматривать эвакуационный выход с верхнего уровня двухуровневых квартир при одновременном выполнении следующих условий: с верхнего уровня квартиры предусмотрен аварийный выход; все помещения квартиры (кроме санузлов, ванных комнат, душевых) оборудованы системой пожарной сигнализации адресного типа и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа или более высокого в случаях, предусмотренных требованиями СП 3.13130.

Подпункт «г» пункта 4.2.4 СП 1.13130.2020 к аварийным выходам относит выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже минус 4,5 м и не выше плюс 5,0 м через окно или дверь с размерами не менее 0,75 x 1,5 м, а также через люк размерами не менее 0,6 x 0,8 м. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк – лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется.

В двухуровневых квартирах допускается использовать внутриквартирные лестницы, винтовые или с забежными ступенями, при этом ширина проступи в середине ступени должна быть не менее 18 см. Внутриквартирную лестницу допускается выполнять деревянной.

В ходе судебного рассмотрения стороной истца представлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за подписью эксперта ФИО6, согласно которому <адрес> по адресу: <адрес>. 2 имеет один эвакуационный выход с первого уровня непосредственно на лестничную площадку. Второй уровень расположен на отметке + 15 600 м, имеет аварийный выход по лестнице через мансардное окно на кровлю здания. Эвакуация людей из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 2, <адрес> безопасную зону вследствие воздействия опасных факторов возможна, возможность проведения мероприятий по спасению физически/юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений предусмотрена; права и законные интересы граждан после перепланировки жилого помещения не нарушены, угроза их жизни и здоровью отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО6 поддержала свое заключение, пояснила, что несмотря на то обстоятельство, что размеры мансардного окна, используемого в качестве аварийного выхода, отличаются от установленных подпунктом «г» пункта 4.2.4 СП 1.13130.2020 (0,75 х 1,5 м), но поскольку окно находится под наклоном, и находится больше в горизонтальной плоскости, нежели в вертикальной, эвакуироваться из него возможно снизу вверх, как из люка, а не вертикально, как из окна, площадь окна составляет 1,125 м2, размеры, установленные в том же подпункте «г» пункта 4.2.4 СП 1.13130.2020 для люков (0,6 х 0,8 м) возможны к использованию, и допустимы в рассматриваемом случае.

Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства в области строительства, эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследований, имеет ссылку на использованную литературу, эксперт указывает на применение методов исследования, приводит конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательными.

Согласно статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с нормами статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что истец представил доказательства, что работы по перепланировке жилого помещения были выполнены в соответствии с требованиями действующих действующим нормативных документов в области пожарной и электротехнической безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, прав и законных интересов других лиц не нарушают, не создает угрозу жизни и здоровью людей, истец принимали меры к легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью 92,6 м2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2025.

Судья-подпись