Дело № 2-440/2023
54RS0013-01-2022-004805-37
Поступило 21.11.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 г. г.Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Васильевой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, просила взыскать ущерб в размере 1 704 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., судебные расходы за составление оценки – 15000 руб., по уплате госпошлины – 16 720 руб..
В обоснование иска указано следующее, что в результате пожара, который произошел в доме ответчика, жилой дом, принадлежащий истцу, получил повреждения. Наиболее вероятной причиной пожара явилась работа электрооборудования в аварийно-пожароопасном режиме, которая возникла в результате первичного короткого замыкания в силовом кабеле на вводе в дом. Вследствие чего произошел пожар в доме ответчика. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ было отказано ввиду отсутствия события преступления. Истец полагает, что вина ответчика заключается в том, что он как собственник жилого дома, должен нести бремя содержания своего имущества. Имущество истца было застраховано, страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 3 035 000, однако согласно оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 4 739 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу в 1 704 000 руб., также истцу были причинены нравственные страдания, они с супругом лишились своего жилья, вынуждены были искать жилье.
Ответчиком ФИО3 представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик с исковыми требованиями не согласен. В результате пожара, сгорел его дом и был причинен ущерб соседним домам. Согласно заключению экспертов и информации, содержащейся в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2022 (приложение №1 к отзыву), причинами пожара явилась работа электрооборудования в аварийно-пожароопасном режиме, которая возникла в результате первичного короткого замыкания силовом кабеле на входе в дом. В том же постановлении указано, что установлен один очаг возгорания, посторонних лиц на территории домовладения и земельного участка не усматривалось; неосторожное обращение с огнем исключается, неосторожность при курении исключается, следов остатка табака, окурков не обнаружено, ответчик не курит, возникновение пожара от печного отопления исключается, самовозгорание исключается по причине отсутствия материалов, способных к самовоспламенению. Ответчик полагает, что его вины, как неосторожности и ненадлежащего контроля над имуществом, не установлено. ответчик получил ожоги, когда пытался потушить пожар. Также он является ветераном боевых действий, инвалидом 2 группы, получающим соответствующую пенсию, которая является для него единственным источником существования, поскольку работать по состоянию здоровья он не может. Также в октябре 2022 он перенес повторный инсульт по причине смерти его жены в феврале 2022 и потерей единственного жилья из-за пожара. В настоящее время ответчик проживает в маневренном фонде, предоставленном на время.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в дополнение пояснила, что в размер ущерба не включена мебель, посуда, одежда. После пожара они с мужем временно проживали по соседству с ответчиком в маневренном фонде. Моральный вред она оценивает в 500 000 руб., поскольку она лишилась дома. На те деньги, что им выплатила страховая компания они смогли купить однокомнатную квартиру в Бердске на первом этаже, этих денег на восстановление дома в нынешнее время не хватит. Этот дом они строили с мужем, чтобы проживать в нем в старости, после пожара у нее начались истерики, начались проблемы со здоровьем, она принимает антидепрессанты. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой снести пристрой, поскольку не соблюдены расстояния.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.72), поддержал исковое заявления по доводам, изложенным в нем. Также хотел обратить внимание, что в результате пожара, не смотря на полученную страховую выплату, качество жизни истца и ее супруга значительно ухудшилось.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. В дополнение пояснил, что в настоящее время он живет на пенсию по инвалидности, работать он не может. Кроме земельного участка у него не имеется иного имущества. Согласно ранее данным пояснениям, дом был построен в 1952 г., электропроводка не менялась, поскольку у ответчика не имелось материальной возможности. У него серьезные проблемы со здоровьем, была болезнь почек, трансплантация, после этого он должен был ездить в областную больницу каждый месяц на диализ, сдавать анализы. Затем заболела его жена, она была лежачая, он за ней осуществлял уход. В феврале 2022 она умерла, а затем произошел пожар.
Заслушав пояснения сторон, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 27.10.2022 (л.д.149-157).
Как следует из пояснения сторон и из содержания искового заявления ранее данный земельный участок и, расположенный на нем жилой дом были оформлены на супругу ответчика, которая умерла в феврале 2022, ответчик принял наследство фактически, впоследствии оформил право собственности на земельный участок. Дочь от принятия наследства отказалась нотариально.
Как следует из справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску Новосибирской области МЧС России 15 апреля 2022 произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара по адресу: <адрес> огнем повреждены: дом на площади 42 кв.м., надворные постройки на площадь 27 кв.м., по адресу: <адрес> огнем поврежден дом на площади 81 кв.м., кровля гаража на площади 50 кв.м., по адресу: <адрес> огнем поврежден сайдинг на площади 15 кв.м. (л.д.12).
Как следует из постановления ОНДиПР по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 11 августа 2022 г. в результате металлографического исследования на фрагменте медного силового кабеля, посредством которого осуществлялась подача электроэнергии к частному дому, обнаружены следы аварийного пожароопасного режима работы электросети- «первичное короткое замыкание». Первичное короткое замыкание практически всегда происходит в отсутствие воздействия на провод опасных факторов пожара, при нормальной (комнатной) температуре окружающей среды и нормальном составе атмосферы, то есть в условиях, характерных для обстановки, существующей вне пожара. Таким образом, исходя из результатов осмотра места пожара, заключений эксперта, учитывая расположение очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений следует, что наиболее вероятной причиной пожара явилась работа электрооборудования в аварийно-пожароопасном режиме, которая возникла в результате первичного короткого замыкания в силовом кабеле на вводе в дом, вследствие чего произошел пожар в частном жилом доме по адресу: <адрес>.
В возбуждении уголовного дела по ст.ст. 168, 219 УК РФ было отказано (л.д.13-17).
Истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>(л.д.7,8-11), в результате пожара пострадал ее жилой дом.
Как следует из отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на апрель 2022 составила 4 739 000 (18-64).
Поскольку истец заключала договор страхования имущества с ПАО «Росгосстрах» (л.д.70), ей была выплачена страховая выплата в размере 3 035 000 руб. (л.д.69).
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом в 4 739 000 и страховой выплатой в 3 035 000 руб., что составляет 1 704 000 руб..
Из пояснений ответчика судом установлено, что <адрес> года постройки, проводка старая и им не менялась.
Вышеуказанным постановлением ОНДиПР по г. Бердску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области от 11 августа 2022 г. установлена причина пожара.
Доводы ответчика, что пожар произошел не по его вине, поскольку следов пожога, неосторожного обращения с огнем, курения не установлено, по мнении суда безосновательны, поскольку на собственнике лежит обязанность содержать свое имущество, в том числе с целью предупреждения причинения вреда третьим лицам.
Однако, суд не может оставить без внимание тяжелое материальное положение и жизненные обстоятельства ответчика.
Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Ответчик ФИО3 является инвалидом второй группы, бессрочно с 10.04.2012 (л.д.104).
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № в октябре 2022 поступил в ПСО № для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, перенес повторный (3) ишемический инсульт в бассейне правой СМА от 05.10.2022 г. с левосторонним гемипарезом, левосторонней гемигипестепзией, жизартрии, судорожный приступ от 05.10.2022, также страдает сахарным диабетом 2 типа и другими сопутствующими заболеваниями (л.д.106).
Иного движимого или недвижимого имущества кроме земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по сведениям МИФНС № по НСО не имеет (л.д.131).
Как следует из ответа МИФНС№24 по НСО на запрос суда сведений о доходах в отношении ответчика не имеется, у ответчика открыто 4 счета в ПАО Сбербанк (л.д.131, 132).
Согласно представленным выпискам один счет кредитный с лимитом в 10 000 руб. (л.д.160), на счете дебетовой кары остаток 0 руб. (л.д.158), на счете «до востребования» остаток 0,01 руб. (л.д.147-148), на счете «Универсальный на 5 лет» остаток средств 6 976,31 руб. (л.д.144-146)..
Согласно справке из ОПФР по НСО ФИО3 является получателем страховой пенсии по инвалидности в 13 142,07, которая установлена с 23.04.2009 г. по 05.07.2034 г., а также ежемесячная денежная выплата как участнику боевых действий в размере 1850,78 руб. (л.д.105).
В настоящее время ФИО3 проживает в комнате по адресу: <адрес>, договор заключен на дочь ответчика ФИО4 (л.д.121-124). По сообщению ответчика договор найма жилого помещения им продлили на некоторое время.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в действиях ответчика никакого умысла по причинению ущерба не усматривается, он находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении размера ущерба до 1200 000 рублей.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При рассмотрения дела судом установлено, что в результате причиненного ущерба она испытала страдания, поскольку фактически ее дом, единственное жилье, а также вещи, были уничтожены огнем, что подтверждается в том числе представленными фотографиями (л.д.142,143).
Как следует из справки врача-эндокринолога в связи с эмоциональным напряжением с 06.06.2022 по день приема (27.04.2023) истцу необходимо постоянное медикаментозное лечение, контроль гормонального статуса (л.д.136).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, душевых переживаний, вызванных потерей дома и личных вещей, жилищных трудностей, которые возникли у истца, в связи с чем суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.
В связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом были понесены судебные расходы по составлению оценки ущерба и оплате госпошлины.
За оставление оценки истцом было оплачено по договору от 21.09.2022 15000 руб. (л.д.65-67), что подтверждается квитанцией (л.д.67).
За подачу искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 16720 руб. (л.д.6).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца были удовлетворены на 59 %, соответственно размер судебных расходов подлежит взысканию исходя из размера удовлетворенных требований: за составление оценки 8 850 руб., за госпошлину- 9864 руб..
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 14.<данные изъяты>) ущерб в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в 100 000 руб., судебные расходы за составление оценки - 8 850 руб., расходы по уплате госпошлины- 9 864 руб., а всего взыскать 1 318714 (один миллион триста восемнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.
Судья /подпись/ Болбат Н.С.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.