Решение по делу № 2-114/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-114/2023

УИД № 44RS0028-01-2022-000269-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома 03 июля 2023 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 17 января 2020 года по договору купли-продажи ФИО3 купил за 7 000 000 рублей у А.М.М. и оформил в свою собственность объекты недвижимости, находящиеся по адресу: ..., состоящие из:

- ...

...

....

В последствии объект незавершенного строительства ... был введен в эксплуатацию, изменились его характеристики на - ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02 февраля 2022 года.

Истцы указывают, что денежные средства на приобретение указанных объектов недвижимости были переданы ответчику ФИО1 в размере 3 613 424 рублей, а также ФИО4 (сыном ФИО1) в размере 2 785 920 рублей, поскольку ответчик не располагал денежными средствами для приобретения указанных объектов недвижимости, в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о том, что денежные средства истцы берут в кредитных учреждениях, задолженность по которым должна погашаться, в том числе ответчиком, и право собственности на 1/2 долю указанных объектов недвижимости ответчик ФИО3 должен оформить на ФИО1, что по факту ФИО3 выполнено не было.

ФИО1 и ответчик ФИО3 длительное время проживали совместно, с осени 2012 года по сентябрь 2021 года (брак не был зарегистрирован), соответственно истцы доверяли ФИО3

В результате достигнутой между сторонами договоренности, ФИО1 были получены три кредита 28 ноября 2019 года на общую сумму 3 613 424 рубля:

- кредитный договор от 28 ноября 2019 года №... в ... на сумму 1 613 424 рубля;

- соглашение от 28 ноября 2019 года №... в ... на сумму 1 000 000 рублей.

ФИО2 были получены три кредита на общую сумму 2 785 920 рублей:

- кредитный договор от 25 ноября 2019 года №... в ... на сумму 500 000 рублей;

- соглашение от 27 ноября 2019 года №... в ... на сумму 750 000 рублей;

- соглашение от 27 ноября 2019 года №... в ... на сумму 535 920 рублей.

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается приложенными выписками.

От выполнения достигнутых между сторонами условий соглашения ФИО3 отказался, на основании чего на его стороне имеет место неосновательное обогащение.

Разрешить данную ситуацию во внесудебном порядке не представляется возможным ввиду уклонения ответчика.

В настоящее время по данному факту истцами также подготовлено заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

На основании изложенного и со ссылками на положения ст.ст. 10, 1102 ГК РФ, просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 613 424 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 785 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истцами ФИО1 и ФИО2 заявленные требования были уточнены, в окончательном виде просили суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 3 106 424 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО2 2 555 920 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование уточненных требований указано, что ФИО3 частично были внесены денежные средства на погашение кредитов, являющихся предметом спора:

- 140 000 рублей 19 декабря 2019 года получатель ФИО1 (приходный кассовый ордер №... от 19 декабря 2019 года);

- 300 000 рублей 26 декабря 2019 года получатель ФИО1 (приходный кассовый ордер №... от 26 декабря 2019 года);

- 67 000 рублей 24 апреля 2020 года получатель ФИО1 (приходный кассовый ордер №... от 24 апреля 2020 года);

- 30 000 рублей 22 января 2020 года получатель ФИО2 (приходный кассовый ордер №... от 22 января 2020 года);

- 200 000 рублей 07 сентября 2021 года получатель ФИО2 (платежное поручение №... от 07 сентября 2021 года).

Первоначальные требования уменьшены с учетом указанных сумм.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что с ФИО3 знакома много лет, совместно проживали с осени 2012 года до сентября 2021 года, брак не регистрировали. Отношения между ней, ее сыном ФИО2 и ФИО3 всегда были доверительные, семейные, был общий бизнес, всей административной, финансовой деятельностью занималась она, ФИО3 занимался только клиентами. Потом она приобрела дом в ..., где проживали все вместе. Впоследствии ФИО3 сообщил, что хочет приобрести здание с целью осуществления предпринимательской деятельности, сказал, что обсудил стоимость с продавцом здания. Помещения они ездили смотрели вместе. ФИО3 хотел быть единоличным собственником имущества. Поскольку у ФИО3 была плохая кредитная история, между ними состоялась договоренность, что она возьмет кредит для приобретения имущества, а погашать его полностью будет ФИО3 за счет средств от аренды купленных помещений. Истец оформила на свое имя три кредита на сумму 3 613 424 рубля, включая страхование. Поскольку требовалась большая сумма, еще три кредита для ФИО3 на себя оформил ее сын ФИО2, денежные средства они передали ФИО3, он их положил дома в сейф, а впоследствии расплатился за приобретаемое имущество. Переговоры с продавцом шли месяц-полтора. Продавец здания хотел получить аванс, деньги передавались наличными через арендованную банковскую ячейку. При передаче аванса она не присутствовала, с ФИО3 ездил ее сын. Подозрений никаких не было. Первые месяцы ФИО3 по кредитам произвел 2-3 платежа, она также оплачивала, чтобы не было просрочек. ФИО3 знал о размерах ежемесячных платежей, видел все документы, оплату вносил в банки наличными, говорил ей, что это его долги. Потом он сказал, что денег нет, и предложил оформить на нее 1/2 долю приобретенного имущества с условием, что кредиты истцами будут погашены самостоятельно. В начале лета 2021 года отношения между ней и ответчиком испортились, семья фактически распалась окончательно в сентябре 2021 года. Доля в имуществе на нее оформлена не была, между ними возникал разговор о том, что ФИО3 пора начать возвращать долги, он не возражал, но выплаты не производил. Когда отношения окончательно были испорчены, пришли к тому, что она продаст ему их общий бизнес. После того, как все оформили, он обещал ей, что выплатит все деньги, но в итоге от ответчика ФИО5 поступил всего один платеж в сентябре 2022 года за приобретение бизнеса. Также он настоял, чтобы она оформила на него половину дома в ..., что ею было сделано безвозмездно. После прекращения отношений с ФИО3 они длительное время через адвокатов пытались прийти к соглашению о разделе бизнеса, имущества, в том числе обязательств по кредитам, которые были взяты ею и ФИО2 для ФИО3 Но никаких соглашений заключить не получилось, ответчик ни с ней, ни с сыном не общается. Кредиты, которые они с сыном брали для ФИО3, впоследствии погашены ею досрочно, кроме одного.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителя. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что с 2012 года его мать и ФИО3 жили вместе. Он проживал с ними, жили как семья, отношений были хорошие. ФИО3 решил купить здание, но он не мог взять кредит из-за плохой кредитной истории. Попросил его и мать ФИО1 взять кредиты, никаких сомнений в этом у них не возникло, так как взаимоотношения были доверительные. Изначально ФИО3 говорил, что будет сам оплачивать кредиты, сдаст в аренду приобретаемое помещение. Обещания давал до получения кредитов. Кредиты оформлялись в присутствии ФИО3, все деньги в банках получены наличными, дома переданы ФИО3, а последний положил их в сейф. После того, как были взяты кредиты, он передал ФИО3 документы по кредитным обязательствам, в том числе договоры и графики платежей. Перед заключением сделки, дома ФИО3 пересчитал деньги, и вместе с истцом поехали в «Россельхозбанк», где ответчик положил деньги в ячейку. Истцом было взято три кредита в разных банках, так как в одном банке на всю сумму кредит сразу не давали. На полученные кредитные средства ФИО3 приобретены объекты недвижимости, это было бывшее кафе. Изначально кредиты хотела оформить на себя только ФИО1, но так как ей не дали кредиты на всю необходимую сумму, решили взять кредиты еще на его имя. С ФИО3 была договоренность о том, что объекты недвижимости будут оформлены на него, и он самостоятельно будет погашать все платежи по кредитам. В покупку объектов недвижимости ФИО3 вкладывал и свои денежные средства, кроме денежных средств по кредитам, но суммой в 7 000 000 рублей он не располагал, иначе не просил бы их с матерью взять кредиты на указанную сумму. В последующем он кредиты «не потянул» и предложил 1/2 здания переоформить на ФИО1, но договоренность не выполнил. ФИО1 проживала совместно с ФИО3 до сентября 2021 года. ФИО3 на карту истца было перечислено несколько сумм в счет погашения кредитов. Несколько платежей ФИО3 лично вносил в кассу «...». Считал, что из переписки с ФИО3 следует, что он имеет к ним отношение. Указал, что в период совместного проживания ФИО3 относился к нему, как к сыну, мог контролировать исполнение им обязательств перед банками, напоминать об этом и на словах, и в переписке в мессенджере. На сегодняшний день у истца остался не погашенным один кредит в ... Два кредита погашены досрочно, в том числе деньгами матери.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - адвокат Смирнова М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была достигнута договоренность о взятии кредитных денежных средств для приобретения объектов недвижимости ФИО3, поскольку у ФИО3 была плохая кредитная история. ФИО1 и ФИО3 на протяжении длительного времени проживали совместно, как семья, с ними проживал также сын ФИО1 - ФИО2 между ними были доверительные отношения. ФИО3 хотел заниматься предпринимательской деятельностью, рассчитывал на получение прибыли от аренды приобретенных объектов недвижимости. Объекты недвижимости были приобретены на имя ФИО3 за счет кредитных денежных средств, взятых ее доверителями в банках. Платежи по кредитам должен был вносить ФИО3 из средств, полученных от аренды объектов недвижимости. Часть платежей ФИО3 была осуществлена путем внесения денежных средств в банк, часть денежных средств была переведена на карты истцов. В дальнейшем отношения между ФИО1 и ФИО3 испортились, с сентября 2021 года они перестали проживать совместно. Платежи по кредитам осуществлялись истцами. Часть кредитов была ими погашена досрочно. После прекращения отношений, сторонами решался вопрос о разделе имущества, были подготовлены соответствующие соглашения, в том числе и в отношении взятых кредитов, но они так и не были подписаны. Считала, что переписка между ФИО3, ФИО1 и ФИО2 также подтверждает, что ФИО3 соглашался с тем фактом, что кредитные денежные средства, взятые ФИО1 и ФИО2 были получены для него на приобретение объектов недвижимости.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела посредством услуг представителей. Представил суду письменные возражения, в которых указал, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признает. Он не являлся стороной каких-либо договоренностей с указанными лицами и не достигал никаких договоренностей. Никаких денежных средств от указанных лиц он не получал, а стороной истцов не представлено никаких доказательств передачи ему денежных средств, а также основания для такой несуществовавшей передачи. Ему не было известно о конкретных условиях кредитных обязательств ФИО1 и ФИО2, впервые узнал о них в данном деле, в связи с чем он не достигал с ними никакого соглашения о получении кредитов данными лицами, а также о его участии в погашении задолженности по ним и об оформлении на ФИО1 права собственности на 1/2 доли на недвижимость, приобретенной им в личную собственность. Никаких договоренностей, описываемых истцами в исковом заявлении не имело места, да и сами истцы не указывают в какой форме якобы должно было производиться оформление права собственности на 1/2 долю приобретенной им недвижимости на ФИО1 Это также свидетельствует о вымышленности их утверждений. Учитывая сумму заявленных истцами требований, а также предмет очевидно, что при утверждении о якобы достижении договоренностей на такие суммы и в отношении недвижимого имущества, такие договоренности при их реальности имели бы письменную форму, что требуют нормы ст.160-161 ГК РФ. Таких доказательств стороной истцов не представлено. Поскольку стороной истца при отсутствии как доказательств передачи денежных средств, так и доказательств наличия договоренностей (которых в реальности не было) в иске делается ссылка на ст. 1102 ГК РФ, которая в свою очередь отсылает к ст.1109 ГК РФ. Полагает, что для самих истцов очевидно, что между ними отсутствовали какие-либо обязательства, связанные с заявленным предметом иска. Поскольку никаких соглашений с истцами им не достигалось, а денежных средств ими не передавалось и им не получалось, что в соответствии с предметом доказывания по данному делу должна доказать истцы по делу, просит суд отказать в заявленных требованиях.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Лебедев Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что их доверитель требования понимает следующим образом, что сторона истца считает, что он якобы неосновательно обогатился путем того, что ФИО1 и ФИО2 взяли кредиты в банке, и что он за счет этого обогатился. Он говорит, что он не участвовал ни в каких обязательствах. Никакой другой нормы права, подходящей под эту ситуацию, нет. Их доверитель приобрел объекты недвижимости за 7 000 000 рублей. Впоследствии ввел их в эксплуатацию, сейчас этот не тот объект, который он приобрел. Когда сторона истца утверждает, что были достигнуты договоренности, что покупается объект недвижимости, а потом передается в какой-то доле, этого не могло быть, потому что тот объект, который приобретался, он не был введен в эксплуатацию. Договоренности о доле в объекте, который надо переделывать, изменится его назначение, его площадь, быть не могло. По-поводу договоренности, что будут взяты кредиты, которые будут погашаться другим лицом. Если бы эти деньги брались для него, то его бы использовали в качестве поручителя, а объекты недвижимости были бы объектом залога. Не знать об этом истица не могла, как человек, который брала неоднократно кредиты, приобретала неоднократно дорогие автомобили. Утверждение, что была достигнута договоренность о том, что человек будет погашать кредиты, как минимум он должен прийти в банк, чтобы решить эти вопросы. У банка есть лицо, которое обязано погашать кредит, есть иные лица, которые к банку не имеют никакого отношения. Относительно утверждения истцов том, что у ФИО3 не было денег, указал, что последний мог располагать денежными средствами, поскольку мог вести бизнес и получать доход. Не исключена и помощь семьи ответчика. Полагал, что иск исключительно заявлен с целью причинить человеку ущерб на фоне личных неприязненных отношений. У людей была некая общность интересов, которой сейчас нет, ее не стало уже на момент предъявления иска. Есть обращения в правоохранительные органы, там есть объяснения.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Андреева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что стороной истца не доказан факт передачи денежных средств от истцов к ответчику. Считала, что говоря об отсутствии у ответчика денег, истец пытается перенести бремя доказывания на ответчика. И это является единственным достаточным доказательством того, что имеет место неосновательное обогащение. Истица сообщала суду сведения, которые не связаны с предметом исковых требований, а сведения, которые характеризуют личность ФИО3 ФИО2 и ФИО1, а также свидетели поясняли, что проживая совместно со ФИО1 без регистрации бака с 2012 года, ФИО3 был примерным семьянином, а сама ФИО1 поясняла, что они были постоянно вместе, ФИО2 пояснял, что у них были исключительно доверительные отношения, что ФИО3 относился к нему, как к сыну. Учитывая, что проживали истцы и ответчик совместно довольно длительное время, если бы ФИО3 действительно являлся лицом, который представляет общественную опасность и склонен к совершению преступлений, в том числе экономической направленности, то эти личные качества ФИО3 за длительный период времени проявились. Но в данном случае эти обстоятельства оспаривают фактически сами истцы и свидетели.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Г.А.И., М.О.О., В.Д.В., подтвердивших доводы стороны истцов об оформлении кредитов с целью передачи заемных денежных средств ФИО3 на приобретение объектов недвижимости, обозрев материал КУСП №..., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с осени 2012 года по сентябрь 2021 года ФИО1 и ФИО3, не будучи в зарегистрированном браке, проживали совместно, вели общее хозяйство, совершали совместные покупки, занимались общим бизнесом. Также вместе с ними проживал ФИО2 - сын ФИО6

25 ноября 2019 года между ... и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 10,8% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Размер ежемесячного платежа 32 880 рублей.

Кредит предоставляется путем перечисления на счет зачисления в течение трех рабочих дней с даты подписания заемщиком индивидуальных условий и при выполнении условий, предусмотренных п. 10 и п. 17 индивидуальных условий.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита не позднее 10 ноября 2024 года.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредита на условиях обеспечения исполнения обязательств заемщика страхованием заемщик обязан заключить договор страхования от рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности. Во исполнение указанного условия ФИО2 25 ноября 2019 года заключен договор страхования с .... Согласно полису страховая премия уплачивается единовременно в срок до 25 ноября 2019 года путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика. В подтверждение оплаты в материалы дела ... представлена квитанция на сумму 17 400 рублей от 25 ноября 2019 года. Сведений о том, что указанная сумма была оплачена за счет кредитных средств, материалы дела не содержат.

В целях погашения кредита ФИО3 внесены денежные средства в сумме 200 000 рублей (платежное поручение №... от 07.09.2021 года).

27 ноября 2019 года между ... и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 750 000 рублей под 11,9% годовых.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита не позднее 27 ноября 2022 года.

Согласно п. 8 индивидуальных условий кредитования исполнение заемщиком обязательств по договору производится путем наличного и безналичного пополнения счета, в том числе с использованием платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 с целью предоставления кредита, истцу 27 ноября 2019 года предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, после оплаты за присоединение к программе коллективного страхования (57 172,5 рублей), оплаты сертификата на оказание юридической помощи (10 000 рублей), выдача кредита осуществлена 28 ноября 2019 года в сумме 682 800 рублей. Полное погашение кредита имело место 23 ноября 2020 года. В том числе путем внесения ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 рублей (приходный кассовый ордер №... от 22 января 2020 года).

27 ноября 2019 года между ... и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании №... (кредитная карта), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 535 920 рублей под 26,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком в платежный период с 01 по 25 число каждого месяца (включительно), следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита до 27 ноября 2022 года.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО2 с целью предоставления кредита, истцу в рамках предоставленного кредита осуществлялась выдача наличных денежных средств по карте: 22 января 2020 года - 200 000 рублей, 27 января 2020 года - 200 000 рублей, 27 января 2020 года - 100 000 рублей, 28 января 2020 года - 35 000 рублей, в общей сумме 535 000 рублей. Полное погашение кредита имело место 29 октября 2020 года.

28 ноября 2019 года между ... и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей под 14,4% годовых.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита не позднее 28 ноября 2022 года.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ФИО1 с целью предоставления кредитов, истцу 28 ноября 2019 года предоставлены два кредита на общую сумму 2 000 000 рублей, после оплату страхового продукта (7 000 рублей + 1 200 рублей), оплаты по полису (1 800 рублей), оплаты за присоединение к программе коллективного страхования (53 130 рублей х 2), оплаты сертификата на оказание юридической помощи (10 000 рублей), выдача кредита по двум договорам осуществлена в сумме 1 873 740 рублей. Полное погашение обоих кредитов имело место 20 августа 2020 года. В том числе путем внесения ФИО3 денежных средств в сумме: 140 000 рублей (приходный кассовый ордер №... от 19 декабря 2019 года), 300 000 рублей (приходный кассовый ордер №... от 26 декабря 2019 года, 67 000 рублей (приходный кассовый ордер №... от 24 апреля 2020 года, ошибочно указано на погашение кредита от 17 апреля 2017 года - справка АО «Россельхозбанк» от 13 февраля 2023 года).

28 ноября 2019 года между ... и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 613 424 рубля под 12,2% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Размер платежа (кроме первого и последнего) 52 539,32 рублей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита 28 декабря 2022 года.

В анкете-заявлении от 28 ноября 2019 года ФИО1 дано согласие на приобретение дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

В заявлении от 28 ноября 2019 года, адресованном в ... ФИО1 заявлено о перечислении денежных средств со счета, на который предоставлен кредит, в счет оплаты страховой премии 113 424 рубля в ... согласно страховому полису от 28 ноября 2019 года.

Полное погашение кредита имело место 20 августа 2020 года.

17 января 2020 года между ... и ФИО3 заключен договор №... аренды индивидуальной сейфовой ячейки.

Также 17 января 2020 года между А.М.М. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимости:

- ...

...

Указанные объекты недвижимости расположены по адресу: ....

В соответствии с п. 3 договора продавец продал вышеуказанное недвижимое имущество в целом покупателю за 7 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 договора стороны устанавливают следующие порядок оплаты стоимости недвижимого имущества:

- денежные средства в размере 1 500 000 рубле были уплачены покупателем в качестве задатка 15 января 2020 года;

- оставшиеся денежные средства в размере 5 500 000 рублей уплачиваются в день подписания настоящего договора купли-продажи. Расчеты по сделке купли-продажи производятся с использованием Индивидуального сейфа Банка.

Согласно выписке из ЕГРН от 01 февраля 2022 года ФИО3 является собственником нежилого строения с .... Дата государственной регистрации права 22 января 2020 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 02 февраля 2022 года ФИО3 является собственником нежилого строения .... Дата государственной регистрации права 03 августа 2020 года.

Из пояснений сторон следует, что на момент приобретения указанный объект имел кадастровый №..., в связи с вводом объекта в эксплуатацию кадастровый номер изменен.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:051301:30, площадью 1 534+/-14 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое строение (кафе) с мансардой. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, г. Кострома, ул. .... дата государственной регистрации права 22 января 2020 года.

Истцы ФИО1 и ФИО2, предъявляя исковые требования к ответчику ФИО3, указали, что полученные ими кредитные средства по вышеуказанным договорам переданы ФИО3 на приобретение объектов недвижимости по договору купли-продажи от 17 января 2020 года на основании договоренности о том, что кредитные обязательства будут погашаться ответчиком, поскольку объекты недвижимости приобретаются в его единоличную собственность. Несколько платежей ФИО3 произвел, а впоследствии, не имея возможности гасить кредиты, предложил оформить на ФИО1 право собственности на 1/2 долю на вышеуказанные объекты недвижимости, с условием, что она будет гасить свои кредиты самостоятельно. После того, как отношения между ФИО1 и ФИО3 были прекращены, ФИО3 от уплаты кредитов и переоформления доли в имуществе уклонился, на основании чего истцы полагают, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При этом в обоснование заявленных требований истцами указано, что никаких обязательств у них перед ответчиком не существовало, денежные средства были переданы на доверии, что все кредитные обязательства ФИО3 будут исполнены. Договорных либо обязательственных оснований для передачи истцами ответчику заявленной денежной суммы не имелось. Позднее, ввиду отсутствия возможности погашать кредиты, ответчиком было предложено 1/2 долю приобретенного имущества оформить на ФИО1, которая, в свою очередь, будет погашать задолженность по кредитам. Однако указанные намерения ФИО3 также не исполнены.

В подтверждение факта того, что заемные денежные средства пошли на приобретение ответчиком недвижимого имущества, истцами представлена информация о наличии/отсутствии у них объектов недвижимости и транспортных средств, указывающая, что в спорный период никаких дорогостоящих покупок ими не совершалось. Также представлена переписка с ответчиком по вопросу погашения кредитов, из которой следует, что ФИО3 проявлял интерес к списанию денежных средств в счет погашения кредитов, интересовался размером платежа и остатка по кредиту (...), а также проекты соглашений между ФИО1 и ФИО3, в которых отражены права и обязанности сторон на движимое и недвижимое имущество, в том числе на объекты недвижимости, приобретенные ФИО3, а также обязательства ФИО3 по выплате ФИО1 денежных средств, включая суммы на погашение кредитных обязательств (...).

Кроме того, стороной истца указано, что в рамках проверки по заявлению ФИО1 и ФИО2 (мат. №...) психологом УМВД России по Костромской области проведены опросы истцов с использованием полиграфа на предмет проверки достоверности сообщаемой информации. По результатам проверки на основании комплексной оценки полученных данных специалистом сделаны вероятностные выводы о том, что утверждения ФИО1 и ФИО2 о том, что оформленные ими кредиты предназначались для осуществления сделки между ФИО3 и А.М.М.; о том, что денежные средства, полученные ими от кредитов, переданы ими ФИО3 в полном объеме; о том что между ФИО1 и ФИО3 было соглашение об оформлении 1/2 доли коммерческой недвижимости взамен на погашение ФИО1 кредитных обязательств в полном объеме, соответствуют действительности (...).

Не оспаривая, что на протяжении длительного периода между сторонами сложились фактически семейные отношения, ответчиком в обоснование возражений против удовлетворения заявленных требований указано, что никаких сумм от истцов на приобретение в январе 2020 года недвижимого имущества он не получал, договоренностей о погашении им взятых истцами кредитов не было, как и намерений в счет погашения кредитов передать долю в недвижимом имуществе ФИО6 При этом стороной ответчика указано, что на момент приобретения имущества ФИО3 располагал собственными денежными средствами в виде накоплений, а также финансовая помощь ему была оказана родителями продавшими недвижимость в другом регионе. Также указано, что переписка отражает только заботу ФИО3 о том, чтобы кредиты истцами были своевременно погашены, указанное внимание он проявлял и ранее в период совместного проживания, напоминая ФИО2 необходимость погашения кредитов. Относительно проектов соглашений указали, что сторонами они не подписаны, вариант, где отражены кредитные обязательства, был составлен стороной истца ФИО1

Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание существующие между сторонами отношения на момент получения кредитов и заключения сделки купли-продажи, суд приходит к выводу, что в совокупности представленные стороной истцов доказательства свидетельствуют о том, что недвижимое имущество в январе 2020 года приобретено ФИО3, в том числе на денежные средства, полученные истцами по пяти кредитным договорам. На данное обстоятельство указывают: временной промежуток получения кредитов 25-28 ноября 2019 года и заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости 17 января 2020 год; отсутствие подтвержденных сведений о совершении истцами в указанный период дорогостоящих покупок; переписка сторон по вопросу оплаты ответчиком кредитов и непосредственное внесение последним соответствующих платежей, что также подтверждает согласие ФИО3 с тем, что обязанность по погашению кредитов лежит на нем.

Также косвенными доказательствами того, что доводы стороны истцов о цели получения кредитов и факте передачи заемных денежных средств ФИО3 соответствуют действительности, являются результаты их опроса психологом УМВД России по Костромской области с использованием полиграфа.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, полагая установленным факт передачи истцами заемных денежных средств ответчику в отсутствие у сторон каких-либо оформленных в установленном законом порядке отношений личного или делового характера (договорные, обязательственные и др.), в силу которых у истцов возникла бы обязанность по передаче денежных средств, а у ответчика право на получение такой материальной выгоды, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в виде полученной от истцов денежной суммы. Суд также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у истцов воли на передачу денежных средств ФИО3 на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании либо с благотворительной целью.

В свою очередь, доводы стороны ответчика о его платежеспособности на период приобретения объектов недвижимости, наличии у него денежных средств в достаточном размере, суд находит неубедительными в силу того, что данным фактам отсутствуют документальные подтверждения.

Так, согласно сведениям, представленным ..., у ФИО3 имелись кредитные обязательства: от 28 мая 2019 года на сумму 306 000 рублей, погашен 22 января 2020 года и от 11 февраля 2020 года на сумму 568 181,82 руб., погашен 14.08.2021 года.

По сведениям УФНС России в период с 2015 по 2021 год ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. Являлся учредителем, генеральным директором, директором, ряда предприятий, что имело место либо до сентября 2016 года, либо с декабря 2020 года, то есть вне периода, предшествующего приобретению недвижимого имущества. Также по сведениям УФНС России доход ФИО3 составлял в 2017 году - 72 000 рублей, в 2018 году - 170 835,59 рублей, в 2019 году 181 110,38 рублей, в 2020 году - 171 000 и 21 000 рублей.

По сведениям, представленным ... обороты денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО3 составили 2016-2017 г.г. - 75 000 рублей, 2017-2018г.г. - 75 021,96 рублей, 2018-2019г.г. 124 957,01 рублей, в 2020 году - 13 570 рублей.

По сведениям ... на счету, открытом на имя ответчика, в период с 2015 по 2020 год находилось 2 500 рублей, которые были списаны за обслуживание счета и службой судебных приставов.

Из представленного стороной ответчика договора купли-продажи квартиры, заключенного 04 мая 2018 года между Г.Т.Г. (покупатель) и ФИО3 (продавец) следует, что последний в результате сделки получил 2 000 000 рублей. Судьба - цели расходования указанных денежных средств за период, предшествующий сделке, заключенной ответчиком в январе 2020 года, в материалах дела не отражены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неосновательного обогащения: в пользу ФИО1 - 2 866 740 рублей, в пользу ФИО2 - 1 952 800 рублей, исходя из следующего.

ФИО1 по двум кредитным договорам, заключенным 28 ноября 2019 года с ..., получено 1 873 740 рублей, в погашение кредитов по указанным договорам ответчиком перечислено 507 000 рублей;

по кредитному договору, заключенному истцом 28 ноября 2019 года с ..., ФИО1 получено 1 500 000 рублей;

таким образом, неосновательное обогащение составило 2 866 740 рублей ((1 873 740 - 507 000) + 1 500 000).

ФИО2 по кредитному договору, заключенному 25 ноября 2019 года с ..., получено 1 500 000 рублей, в погашение кредита по указанному договору ответчиком перечислено 200 000 рублей;

по кредитному договору, заключенному истцом 27 ноября 2019 года с ..., истцом получено 682 800 рублей, в погашение кредита по указанному договору ответчиком перечислено 30 000 рублей;

таким образом, неосновательное обогащение составило 1 952 800 рублей (1 500 000 - 200 000) + (682 800 - 30 000).

При этом суд не находит оснований полагать, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору, заключенному 27 ноября 2019 года с ... - соглашение о кредитовании №... (кредитная карта), также были переданы им ФИО3 на приобретение недвижимого имущества, поскольку согласно выписке по счету выдача наличных денежных средств по карте осуществлялась после 22 января 2020 года, тогда как оплата денежных средств по сделке была совершена 17 января 2020 года.

С учетом изложенного требования истцов подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом указанной нормы, поскольку требования истцов подлежат частичному удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат частичному возмещению с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере 20 839,24 рублей, в пользу ФИО2 в размере 15 511,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения 2 866 740 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 839,24 рублей, а всего взыскать 2 887 579 (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения 1 952 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 511,82 рублей, а всего взыскать 1 968 311 (один миллион девятьсот шестьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья

С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2023 года.