Судья Персидская И.Г. УИД: 61RS0012-01-2023-000262-77

дело № 33-14497/2023

№ 2-1006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, взыскании судебной неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска (далее – КУИ г. Волгодонска) обратился в суд к ФИО1 о понуждении к заключению договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, взыскании судебной неустойки, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником 194/17201 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (крытая автостоянка). Доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая ФИО1, расположена на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19 847 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под крытой автостоянкой с подземными гаражами, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления муниципального образования «Город Волгодонск». 17.10.2022 между КУИ г. Волгодонска, гаражным потребительским кооперативом «Атом-1», М.С.В., И.Н.А., К.З.В., С.Г.Р., ООО «ВИП Автопарк», Л.В.Ф., К.Н.Ю., Ш.А.М., И.А.И., А.Л.А., М.С.Т., М.Л.П., П.Н.И. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 90, в соответствии с которым арендаторам предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для совместного использования с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части). Срок действия договора аренды с 17.10.2022 по 17.10.2071. Учитывая, что ФИО1, являясь долевым собственником крытой автостоянки, использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, без правовых оснований, 25.11.2022 КУИ г. Волгодонска направил в ее адрес 2 экземпляра проекта соглашения о присоединении к указанному договору аренды, который ответчиком в предусмотренный соглашением срок подписан не был.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ФИО1 подписать соглашение о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.10.2022 № 90, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года исковые требования КУИ г. Волгодонска удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 подписать соглашение о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.10.2022 № 90, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

С указанным решением не согласилась ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что она не получала направленное КУИ г. Волгодонска соглашение, поскольку фактически проживала по иному адресу. По адресу, по которому было направлено соглашение находится общежитие, в связи с чем почтовое отправление могло быть изъято из почтового ящика иным лицом без ее ведома.

Апеллянт указывает на то, что она не согласна заключать соглашение в представленной редакции, поскольку не согласна с площадью земельного участка, передаваемого в аренду, а также с п. 4 соглашения о начислении арендной платы с 01.01.2022 по 17.11.2022.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил ее права на предоставление дополнительных доказательств и возражений.

В возражениях на апелляционную жалобу КУИ г. Волгодонска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом положений ст.165.1 ГК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, сведения о надлежащем извещении которых, имеются в материалах дела.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 194/17201 долей в праве общей долевой собственности на сооружение - крытая автостоянка, площадью 17 201 кв. метров, инвентарный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Литер А с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.10.2022 (л.д. 45).

Крытая автостоянка расположена на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 19 847 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под крытой автостоянкой с подземными гаражами, местоположение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный земельный участок находится в распоряжении органа местного самоуправления муниципального образования «Город Волгодонск».

17.10.2022 между КУИ города Волгодонска, ГПК «Атом-1», М.С.В., И.Н.А., К.З.В., С.Г.Р., ООО «ВИП Автопарк», Л.В.Ф., К.Н.Ю., Ш.А.М., И.А.И., А.Л.А., М.С.Т., М.Л.П., П.Н.И. заключен договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 90 от 17.10.2022, в соответствии с которым арендаторам предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для совместного использования с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке: крытая автостоянка с подземными гаражами.

Срок действия договора аренды установлен с 17.10.2022 г. по 17.10.2071.

25.11.2022 КУИ г. Волгодонска направил ответчику 2 экземпляра проекта соглашения о присоединении к договору аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.10.2022 № 90 с предложением подписать проект и в течение 30 календарных дней вернуть КУИ г. Волгодонск для регистрации.

До настоящего времени проект соглашения ответчиком не подписан.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.264, 271, 421, 422, 426, 429, 432, 445 ГК РФ, ст.ст. 22, 39.7, 39.20, 65 ЗК РФ, исходя из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 90 от 17.10.2022 не признан недействительным, подписан несколькими арендаторами, пришел к выводу, что у ответчика существует императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве одного из арендаторов, в связи с чем обязал ответчика подписать соглашение о присоединении к указанному договору.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников дела, пришел к выводу о необходимости взыскания судебной неустойки и определил ее размер 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического его исполнения.

Исходя их положений ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Проверяя решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно обязал ответчика подписать с КУИ г. Волгодонска соглашение о присоединении к договору № 90 от 17.10.2022.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанном здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ).

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ).

Уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении указанных в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок (п. 8 ст. 39.20 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к правильному выводу, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежит не отдельный договор аренды, а единый для всех собственников договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе и тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. У них возникает обязанность по подписанию договора в течение тридцатидневного срока. В то же время на уполномоченный орган законодателем возложена обязанность обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших подписанный договор аренды земельного участка, заключить такой договор аренды. Следовательно, подписание договора аренды является не правом, а обязанностью правообладателя здания или помещений в нем.

При таких обстоятельствах, с учетом, что договор аренды земельного участка не был признан недействительным, суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о понуждении ответчика, как обладателя доли в праве пользования здания и не представившего в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка подписать соглашение о присоединении к договору аренды № 90 от 17.10.2022, поскольку в данном случае у ФИО1 существует императивная обязанность по вступлению в арендные отношения в качестве одного из арендаторов, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы жалобы о том, что апеллянт не получала направленное КУИ г.Волгодонска соглашение, поскольку фактически проживала по иному адресу, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В деле имеются доказательства направления апеллянту проекта соглашения о присоединении к договору аренды № 90 от 17.10.2022 по месту ее регистрации, указанному в адресной справке (л.д. 54), которое вернулось КУИ г. Волгодонска в связи с истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправления с потовым идентификатором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Заявлений в адрес КУИ г. Волгодонска о направлении корреспонденции по иному адресу, а не по месту регистрации, материалы дела не содержат.

По смыслу абз. 3 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а потому при невручении ему сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Доказательств невозможности получения почтового отправления с соглашением по объективным, независящим от ответчика обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Вследствие изложенного сам факт неполучения ответчиком адресованной ей корреспонденции по адресу ее регистрации по месту жительства не свидетельствует о неизвещении о необходимости подписания соглашения.

Доводы о том, что почтовое отправление могло быть изъято из почтового ящика по адресу места регистрации иным лицом без ее ведома, носят предположительный характер.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с площадью земельного участка, передаваемого в аренду, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.10.2022 ФИО1 является собственником 194/17201 доли в праве общей долевой собственности на сооружение (наименование: крытая автостоянка), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Из дополнительно представленных ответчиком документов и сведений из ЕГРН следует, что имеющаяся техническая ошибка в указании площади земельного участка ответчика исправлена с «194/17201» на «194/172010».

Допущенная техническая ошибка в указании площади земельного участка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчика присоединиться ответчика к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности с множественностью лиц на стороне арендатора, поскольку вопрос о размере предстоящих внесению арендных платежей, связанных с арендуемой площадью, не является предметом настоящего спора.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил апеллянта права на предоставление дополнительных доказательств и возражений

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки как ее, так и ее представителя. Кроме того, ответчиком не указано, какие дополнительные доказательства, и в подтверждение чего она желает представить. С учетом сроков рассмотрения настоящего дела, ответчик не была лишена представить дополнительные доказательства в подтверждение своих возражений.

Проверяя доводы жалобы в части включения в соглашение пункта 4, предусматривающего, что арендатор обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с 01.01.2022 по 17.11.2022, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализируя указанные условия пункта 4 соглашения от 18.11.2022 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 90 от 17.10.2022, судебная коллегия полагает необходимым исключить указанное условие из текста соглашения (п. 4), установив отсутствие правовых оснований для понуждения ФИО1 взять на себя обязательство произвести оплату за пользование земельным участков до заключения договора аренды в отсутствие выраженного на это согласия ответчика.

Такое условие может быть включено в договор только по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует.

При этом, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не устанавливает указанное условие в качестве обязательного (существенного) при заключении договора аренды земельного участка и не предусматривает возможность понуждения ко включению данного условия в договор без согласия одной из стороны на основании решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что целью заключения договора аренды является оформление арендных правоотношений, а не взыскание задолженности за пользование земельным участком, что, в свою очередь, не лишает истца права обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком до момента оформления арендных отношений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда в части обязания ФИО1 заключить с КУИ г. Волгодонска пункта 4 соглашения от 18.11.2022 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 90 от 17.10.2022, предусматривающего, что арендатор обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 17.11.2022.

В остальной части решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года в части обязания ФИО1 заключить с Комитетом по управлению имуществом г. Волгодонска пункта 4 соглашения от 18.11.2022 о присоединении к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 90 от 17.10.2022, предусматривающего, что арендатор обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 17.11.2022 в сумме 5221,43 руб., сроком оплаты по 20.12.2022 – отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанной части требований Комитета по управлению имуществом г. Волгодонска к ФИО1 – отказать.

В остальной части решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023г.