Мотивированное решение составлено 11.12.2025

66RS0002-02-2025-003217-38

№ 2а-3814/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смагиным С.А.,

с участием представителей заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Уральский гранит» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6

Александровны к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными,

установил:

административный истец ФИО6 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО3 в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № 137964/25/66002-ИП от 17.06.2025.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа 2-3839/2024 от 18.09.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в Железнодорожном районном отделении ГУФССП России по Свердловской области (далее – Железнодорожный РОСП) возбуждено исполнительное производство № 137964/25/66002-ИП от 17.06.2025 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания «Уральский Гранит» задолженности по оплате жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 6680,31 руб. 18.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены 10 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 18.06.2025 ФИО6 поданы заявление об отмене судебного приказа, копия которого с отметкой судебного участка о принятии и заявление об отложении исполнительских действий подано в Железнодорожное РОСП 19.06.2025. 18.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительских действий, 04.07.2025 - повторное постановление об отложении исполнительских действий до 18.07.2025. 02.07.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесено определение об отмене судебного приказа №2-3839/2025. Однако, несмотря на данные факты до наступления срока добровольного исполнения в АО «ТБанк» был установлен арест в рамках исполнительного производства на сумму 6680,31 руб., вся сумма была заблокирована и поэтому была недоступна для использования до отмены ареста. 15.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений от 18.06.2025. Кроме того, в ПАО «Сбербанк России» также был арестован счет и заблокирован для использования, данный счет являлся накопительным. Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку ограничили законные права по распоряжению личными денежными средствами при отсутствии законных прав на дату блокировки счетов срок для добровольной уплаты не истек, а на дату списания денежных средств было вынесено постановление об отложении исполнительских действий до 18.07.2025 и мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальника отделения – старший судебный пристав Железнодорожного РОСП ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Управляющая компания «Уральский Гранит».

Протокольным определением суда от 31.10.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконным, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся назалоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Судом установлено, что на основании судебного приказа 2-3839/2024 от 18.09.2024, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в Железнодорожном РОСП возбуждено исполнительное производство № 137964/25/66002-ИП от 17.06.2025 о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Управляющая компания «Уральский Гранит» задолженности по оплате жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 6680,31 руб.

18.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «ТБанк», АО «Яндекс банк», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Газпромбанк», АО «Юни Кредит Банк», ООО «Озон-банк».

Указанные постановления, вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий.

С доводами административного истца суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Так, суд принимает во внимание, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Таким образом, вынесение оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.06.2025 является прерогативой судебного пристава-исполнителя, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов должника не нарушает, поскольку о возбужденном в отношении его исполнительном производстве он был осведомлен, требования исполнительного документа не исполнил, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемых постановлений не окончено.

15.07.2025 административный истцом представлено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем все ограничения в отношении должника были сняты, а ранее взысканные денежные средства в размере 6680,31 руб. возвращены взыскателю на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства были направлены на исполнение требований исполнительного документа с соблюдением предусмотренного порядка, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований административного иска в данной части.

На основании и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.А.Тарасова