Судья: Грошкова В.В. Дело № 33-30197/2023
№ дела в суде 1 инстанции № 2-1911/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Поповой С.К., Черновой Н.Ю.,
с участием прокурора Воропаевой А.О.,
по докладу судьи Поповой С.К.,
при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парк-Отель «Лазурный берег» о восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от ...........
Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Парк-Отель «Лазурный берег» о восстановлении на рабочем месте, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что .......... он был уволен ответчиком на основании приказа ........ по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец считает, что увольнение является незаконным, а основание – надуманным, поскольку его медицинские противопоказания не имеют никакого ограничения для работы плотником.
Также указывает, что он ранее проходил медосмотр от ответчика и никаких противопоказаний к работе у него выявлено не было. По его личному мнению увольнение является последствием предшествующих событий, связанных с тем, что с .......... он приостанавливал работу на основании ст. 379 ТК РФ в порядке самозащиты своих трудовых прав.
Кроме того истец считает также незаконными приказы об отстранении работника от работы в связи с непрохождением медосмотра ........ от .......... и ........ от .........., поскольку на момент их издания работодатель так и не устранил препятствия, послужившие к самозащите трудовых прав.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. Указывает, что в процессе рассмотрения дела был установлен факт отсутствия на рабочем месте работ, связанных с медицинскими противопоказаниями истца. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца.
В письменных возражениях на жалобу директор и представитель ООО «Парк-Отель «Лазурный берег» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Частью 3 ст. 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 этого кодекса.
Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, либо в случае отсутствия у работодателя соответствующей работы.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки факторов производственной среды и трудового процесса, способных привести к нанесению вреда здоровью работников (части первая и вторая ст.214 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Абзац 5 ч.1 ст.76 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с .......... ФИО1 был трудоустроен у ответчика ООО «Парк-Отель Лазурный берег» в должности плотник на основании приказа о приеме на работу ........ от .......... и трудового договора.
Согласно должностной инструкции (п.1.7) «Плотника службы ремонта и технического обслуживания», утвержденной директором ООО «Парк-Отель Лазурный берег» от .........., с которой истец ФИО1 был ознакомлен, плотник должен знать в том числе требования охраны труда при устройстве и сборке деревянных изделий и их элементов; при выполнении плотничных и кровельных работ на крыше; правила выполнения плотничных работ при устройстве рулонных кровель насухо с прошивкой гвоздями; виды соединений: сварные, клепаные, болтовые, резьбовые, клеевые.
Кроме того согласно п. 1.8 должностной инструкции участком работы плотника является выполнение столярных, плотничных и опалубных работ средней сложности.
В должностные обязанности плотника входит в том числе: выполнение плотничных работ при устройстве кровель из штучных материалов (п. 2.2); выполнение плотничных работ при устройстве рулонных кровель насухо с прошивкой гвоздями (п. 2.3); конопатка стен, оконнных и дверных проемов (п. 2.4); разборка простых кровельных покрытий из рулонных и штучных материалов (п. 2.12); установка дверного полотна, оконных переплетов и фрамуг, дверных и оконных коробок, подоконных досок (п. 2.16); осуществление сверления отверстий под шканты и шурупы (п. 2.19); выполнение обшивки стен и потолков (п. 2.21) и т.д.
.......... ООО «Парк-Отель Лазурный берег» было выдано истцу направление на медицинский осмотр в ООО «Альфа Проф», по результатам которого ООО «Альфа Проф» было выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра, проведенного в отношении работника по должности «Плотник», согласно которому ФИО1 не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, кроме предусмотренных пунктами 6.2 и 4.3.1 Приказа Минздрава РФ №29н от 28.01.2021 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 ТК РФ, согласно которым (п. 4.3.1 – локальная вибрация, п. 6.2 - прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте.
При этом ООО «Альфа Проф» было выдано истцу направление на обследование в ГБУЗ «НИИ-ККБ........» г. Краснодара» для определения профессиональной пригодности согласно Приложения 2 Приказа ........н от .......... (п. 4.3.1 и п. 6.2).
Согласно медицинскому заключению подкомиссии по экспертизе профпригодности от .......... ........ у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания к следующим опасным факторам и видам работ: п. 4.3.1 (локальная вибрация), п. 6 (работы на высоте), п. 6.2 (прочие работы на высоте). Данным заключением установлено, что ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
В связи с полученным медицинским заключением, приказом ........ от .......... «Об отстранении сотрудника от работы» истец ФИО1 был отстранен от работы с сохранением должности, но без сохранения заработной платы, как не прошедший обязательный медицинский осмотр.
Уведомлением от .......... ........ работодатель уведомил истца о том, что по состоянию на .......... отсутствуют свободные вакансии для перевода ФИО1 на постоянную работу.
Факт отсутствия свободных вакансий по состоянию на дату отстранения истца и от работы и его увольнения нашел свое подтверждение из представленных доказательств: штатного расписания, письменных объяснений ответчика от .......... согласно которым фактическое наличие работников ответчика по штатному расписанию было приведено в соответствие со штатными единицами (все вакантные ставки исключены из штатного расписания).
..........г. истец был уведомлен об отсутствии вакансий для перевода на постоянную работу и также отстранён от работы, а трудовой договор с ним расторгнут согласно п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (статьи 66.1, 84.1, 140 ТК РФ).
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что увольнение является незаконным, поскольку его медицинские противопоказания не имеют никакого ограничения для работы плотником.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по результатам медицинского осмотра истец ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ и что у работодателя отсутствовала работа, необходимая работнику по медицинским показаниям, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК Российской Федерации. При этом судом не установлено нарушений процедуры увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда перовой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктами 2.2, 2.3, 2.12, 2.16, 2.19, 2.21 должностной инструкции Плотника в обязанности истца вменены как работы на высоте (кровельные), так и работы, связанные с локальной вибрацией, в том числе при использовании электроинструмента (кровельные, монтажные работы, сверление).
Иные доводы апелляционной жалобы уже получили надлежащую правовую оценку судами различных инстанций при рассмотрении дела и не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анапского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное определение изготовлено в день его принятия.
Председательствующий И.В. Гриценко
Судьи С.К. Попова
Н.Ю. Чернова