Апелляционное определение по делу № 2-4890/2022 от 25.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-16605/2023

Судья: Полянина О.В.

УИД 78RS0005-01-2022-002622-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Луковицкой Т.А.

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4890/2022 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-4890/2022 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ПАО «РОСБАНК» - ФИО5 – поддерживающая доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО6 - против доводов апелляционной жалобы возражавших, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», Банк) о взыскании денежных средств в размере 1 290 592 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами размере 48 176 рублей 22 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», расходов по уплате государственной пошлины в размере одной 1 993 рублей 84 копеек.

В обоснование требований истец указала, что 20 декабря 2018 года между АО «КБ Дельта Кредит» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и ФИО7, ФИО4 (солидарные заёмщики) заключён кредитный договор №464039-КД/2-2018 для приобретения в собственность истца квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по нему, заёмщики были обязаны предоставить страхование рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности ФИО7 на страховую сумму в размере 100%.

Во исполнение обязательств по кредитному договору 20 декабря 2018 года между АО СК «Альянс» и истцом заключён договор страхования №К000-180658510, согласно которому был застрахован риск смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица – ФИО7 (страхование от несчастных случаев и болезней – личное страхование). Согласно разделу 1.2 договора страхования, выгодоприобретателем является Банк в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

9 апреля 2021 года ФИО7 умер. Остаток задолженности по кредиту на дату смерти составил 1 290 609 рублей 83 копейки. Данное событие страховщик признал страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

20 апреля 2021 года со счёта ФИО7 в безакцептном порядке в счёт погашения кредита списаны денежные средства в размере 43 621 рубля 56 копеек. 20 мая 2021 года во исполнение обязательств по кредитному договору истец внесла в Банк денежные средства в размере 43 621 рубля 56 копеек, 4 июня 2021 года – денежные средства в размере 1 229 038 рублей 14 копеек, тем самым досрочно исполнила обязательства солидарных заёмщиков по договору в полном объёме.

6 октября 2021 года страховщик в соответствии с платёжным поручением №72839 перечислил в пользу Банка страховое возмещение по договору страхования в размере 1 290 592 рублей 53 копеек.

15 октября 2021 года истец обратилась в Банк с заявлением о выплате ей перечисленной суммы страхового возмещения, поскольку обязательства по кредитному договору было исполнено ею до даты получения Банком страхового возмещения от страховой компании.

Письмом от 26 октября 2021 года Банк отказал истцу в выплате в полной суммы полученного страхового возмещения, указав, что готов выплатить только часть возмещения, возложив на истца обязанность по предоставлению дополнительных документов в виде свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счёте.

7 декабря 2021 года истец направила в Банк претензию с требованием по выплате ей денежных средств в размере 1 290 592 рублей 53 копеек.

Письмом от 23 декабря 2021 года ответчик отказал в удовлетворении данных требований истца, в обоснование чего указал, что для выплаты остатка страхового возмещения ей необходимо представить документы в виде свидетельства о праве на наследство по закону.

Данные отказы, как и требование Банка о предоставлении дополнительных документов истец считает незаконными, поскольку ею исполнены солидарные обязательства по кредитному договору, в том числе и за заёмщика ФИО7, следовательно, у Банка отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных им от страховой компании во исполнение уже исполненного истцом ранее обязательства по кредитному договору, заключённому с нею же. Исполнив обязательства за ФИО7, истец становится новым кредитором, на этом основании и предъявляла требования к Банку. Требования по выплате страхового возмещения основаны не на нормах наследственного права, а на обязательствах, возникших в силу заключённого кредитного договора от 20 декабря 2018 года. Указанный договор не содержит требований к заёмщику о предоставлении каких-либо дополнительных документов для возврата излишне полученных денежных средств Банком во исполнение обязательств по кредитному договору. Удерживаемые Банком денежные средства не являются наследственным имуществом, поскольку не вносились умершим в адрес Банка. Банком не заключался с умершим договор вклада, Банк не обязался хранить эти денежные средства. Банк имел право лишь их зачислять для погашения кредита, при наличии задолженности.

Отказывая истцу в выплате указанных денежных средств, Банк удерживает их неосновательно, фактически выступая в интересах неопределённого круга лиц, принимая на себя права и одновременно возлагая на себя обязанность удерживать полученные денежные средства при отсутствии иных лиц, претендующих на их получение. Истец полагает, что Банк обязан произвести ей выплату данных денежных средств, поскольку данное обстоятельство не препятствует в случае появления иных лиц, претендующих на их получение, их праву предъявления претензий и требований непосредственно к истцу.

Поскольку истец обратилась в Банк 15 октября 2021 года, спорные денежные средства должны были быть выплачены ей не позднее 22 октября 2021 года, таким образом, начиная с 23 октября 2021 года, Банк удерживает их неосновательно, что влечёт для истца убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 290 592 рублей 53 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 176 рублей 22 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 674 384 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 993 рублей 84 копеек. Одновременно судом с ПАО «РОСБАНК» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 в заседание судебной коллегии явились, полагали, что решение законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется, в связи, с чем просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решения суда без изменения.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» ФИО5 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в иске будет отказано.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, АО СК «Альянс» и извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы с дополнениями к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 20 декабря 2018 года между АО «КБ Дельта Кредит» и ФИО7, ФИО4 заключён кредитный договор №464039-КД/2-2018, по условиям которого заёмщикам предоставлен кредит в размере 2 065 000 рублей сроком на 62 месяца с уплатой 9,75% годовых, для приобретения квартиры по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Новодевяткинское сельское поселение, <...>, по договору приобретения прав в пользу ФИО4 (л.д. 10-12).

20 декабря 2018 года между АО СК «Альянс» и ФИО4 заключён договор страхования №К000-180658510, по условиям которого застрахован риск смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица – ФИО7 (страхование от несчастных случаев и болезней – личное страхование) (л.д. 14-18).Согласно разделу 1.2 договора страхования, выгодоприобретателем 1 является Банк в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшейся после выплаты Выгодоприобретателю 1, выплачивается Страховщиком Выгодоприобретателя 2.

9 апреля 2021 года ФИО7 умер (л.д. 19).

После смерти ФИО7 27 апреля 2021 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга заведено наследственно дело №106/2021, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после его смерти обратились ФИО8, ФИО4, ФИО10, ФИО9 (л.д. 38-41, 44); 2 ноября 2021 года ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО7 (л.д. 86-89).

Судом установлено, ответчиком не оспаривается также, что остаток задолженности по кредиту на дату смерти ФИО7 составил 1 290 609 рублей 83 копейки.

20 апреля 2021 года со счёта ФИО7 в безакцептном порядке в счёт погашения кредита списаны денежные средства в размере 43 621 рубля 56 копеек.

20 мая 2021 года во исполнение обязательств по кредитному договору истец внесла в Банк денежные средства в размере 43 621 рубля 56 копеек, 4 июня 2021 года – денежные средства в размере 1 229 038 рублей 14 копеек, тем самым досрочно исполнила обязательства солидарных заёмщиков по договору в полном объёме.

АО СК «Альянс» данное событие было признано страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования.

6 октября 2021 года платёжным поручением №72839 в пользу Банка было перечислено страховое возмещение по договору страхования в размере 1 290 592 рублей 53 копеек (л.д. 24).

15 октября 2021 года истец обратилась в Банк с заявлением о выплате ей перечисленной суммы страхового возмещения, поскольку обязательство по кредитному договору было исполнено ею до даты получения Банком страхового возмещения от страховой компании (л.д. 21).

Письмом от 26 октября 2021 года Банк отказал истцу в выплате полной суммы полученного страхового возмещения, указав, что готов выплатить только часть возмещения, возложив на истца обязанность по предоставлению дополнительных документов в виде свидетельства о праве на наследство на денежные средства, находящиеся на счёте №60322810066600464939 (л.д. 26).

Согласно ответу АО СК «Альянс» на запрос суда, в пункте 4.2 договора страхования указано, что застрахованным лицом №1 выступает ФИО7 В пункте 6.1 обозначена страховая сумма лишь на первый год страхования. На второй и последующие годы страхования страховая сумма обозначалась в счёте на оплату страховой премии за очередной год страхования. Согласно данным счёта от 20 декабря 2020 года, размер страховой суммы на третий год страхования в отношении застрахованного лица №1 по страхованию от несчастных случаев и болезней составляет 1 421 084 рубля 07 копеек. ФИО7 умер на третий год страхования. Выгодоприобретателем в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая выступает Банк. Сумма страхового возмещения, оставшаяся после выплаты Банку, выплачивается наследникам пропорционально их наследственным долям. Страховщик выплатил в пользу Банка возмещение в размере долга по кредитному договору, то есть в сумме 1 290 592 рублей 53 копеек. Оставшиеся от страховой суммы 130 491 рубль 54 копейки (страховая сумма 1 421 084 рубля 07 копеек минус выплата в пользу Банка 1 290 592 рублей 53 копеек) были распределены между тремя наследниками застрахованного лица (дочь, дочь и мать). Каждому из наследников выплачено возмещение в размере 1/3 от оставшейся после выплаты Банку страховой суммы, то есть в размере по 43 497 рублей 18 копеек, о чём свидетельствует соответствующие платёжные поручения №73940 от 25 ноября 2021 года, №74063 от 1 декабря 2021 года, №75798 от 25 января 2022 года (л.д. 129-161).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 321, 325, 395, 934, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент получения ответчиком суммы страхового возмещения задолженность по кредитному договору была погашена, перечисленные денежные средства не являются наследственным имуществом ФИО7, в связи, с чем оснований для оставления у Банка этой суммы не имеется.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату, уплачиваемую другой стороной, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события.

Как следует из пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 1.2 договора страхования №К000-180658510 от 20.12.2018 г., выгодоприобретателем является Банк в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

По смыслу п. 1.2 договора страхования №К000-180658510 от 20 декабря 2018 г. страховая выплата выгодоприобретателям-наследникам осуществляется в равных долях и без соблюдения наследственных процедур.

Положений о том, что страховая выплата должна быть разделена между наследниками пропорционально их доле в наследстве, что наследники обязаны представить свидетельство о праве на наследство на выплаченную по договору страховую сумму, договор страхования №К000-180658510 не содержит.

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания наследника выгодоприобретателем по договору добровольного личного страхования достаточно установления факта принятия им наследства после смерти застрахованного.

Судом сделан верный вывод о том, что на момент получения ответчиком суммы страхового возмещения долг перед Банком истцом уже был погашен, а, следовательно, основания для оставления у Банка какой-либо части указанных денежных средств и для распоряжения Банком этой денежной суммой отсутствовали, данные денежные средства не являются наследственным имуществом ФИО7 Суд признал право истца на получение данной страховой выплаты, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что для получения страхового возмещения истец может обратиться в банк с пакетом необходимых документов для получения денежных средств, находящихся на счете, не могут быть приняты во внимание, поскольку реквизиты для перечисления денежных средств были указаны истцом в заявлении от 15 октября 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предоставления необходимых документов истцом также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сведения о количестве наследников, принявших наследство, предоставлены нотариусом в материалы настоящего дела. Вместе с тем Банк в ходе судебного разбирательства не перечислил истцу причитающуюся денежную сумму.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «РОСБАНК» ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: