УИД: 77RS0022-02-2022-008289-26 № 2-4410/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Ибрагимове Х.Ш., в открытом судебном заседании, в помещении суда рассмотрев гражданское дело № 2-4410/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 859 655 рублей 74 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 498 рублей 28 копеек.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2021 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> путем присоединения заемщика к Правилам кредитования без обеспечения и подписания Согласия на кредит, утвержденных приказом Банка.

Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 783 632 рублей 00 копеек на срок до 15.01.2026 года с взиманием за пользование кредитом в размере 9,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем выплаты ежемесячных платежей. Истец предоставил ответчику денежные средства на условиях договора в размере 2 783 632 рублей 00 копеек, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполняет, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2022 года образовалась задолженность в размере 2 859 655 рублей 74 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель Банка в суд не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 69), ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, причина неявки ответчика признана судом неуважительной.

С учетом изложенного, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.01.2021 года между ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с п. 1.4 Правил кредитования кредитный договор состоит из Правил кредитования и Индивидуальных условий, в соответствии с которых Банк обязуется предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных Правилами и Индивидуальными условиями.

Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 783 632 рублей на срок до 15.01.2026 года с взиманием за пользование кредитом 9,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 4.2.1 Правил).

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки 0,1% в день (пункт 12 индивидуальных условий).

Банк предоставил ответчику денежные средства на условиях договора в размере 2 783 632 рублей путем перечисления сумму кредита на банковский счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов не выполняет, что следует из представленного расчета, в связи с чем по состоянию на 02.03.2022 года образовалась задолженность в размере 2 935 270 рублей 63 копеек, которую Банк снизил в одностороннем порядке в части штрафных санкций до 2 859 655 рублей 74 копеек, из которых: 2 671 773 рубля 93 копейки – основной долг, 179 480 рублей 15 копеек – проценты за пользование кредитом, 8 401 рубль 66 копеек - пени.

07.01.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов по кредитному договору в связи с нарушениями условий договора заемщиком, которое ответчиком добровольно не удовлетворено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь представленными стороной истца доказательствами, суд полагает установленным, что в течение срока действия договора ответчик нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по кредитному договору истцу не возвращена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 859 655 рублей 74 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 498 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 15 января 2021 года в размере 2 859 655 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 498 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

О.А. Казанцев