Судья Мельникова М.В.

Судья-докладчик Алферьевская С.А. по делу № 33-7984/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А.,

судей Алферьевской С.А., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2023 (УИД 38RS0012-01-2022-000517-65) по иску ООО «СТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СТК» обратилось в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указало, что Дата изъята между ООО «СТК» и ФИО1 заключен трудовой договор, ФИО1 принят на работу водителем-экспедитором, также заключен договор о полной материальной ответственности. Дата изъята ФИО1, управляя автомобилем, допустил движение по обочине, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и полуприцепа цистерны в кювет. Указанные транспортное средство и полуприцеп находились в пользовании ООО «СТК» на основании договора аренды от Дата изъята , собственником является ФИО5 Согласно условиям договора аренды арендатор в случае повреждения транспортного средства, в том числе в результате ДТП обязан за свой счет провести оценку причиненного ущерба, предпринять необходимые меры для взыскания ущерба с виновного лица и восстановить поврежденное имущество, а в случае конструктивной гибели транспортного средства - выплатить арендатору стоимость транспортного средства на момент ДТП, определенную на основании заключения эксперта. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес изъят> от Дата изъята водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с заключениями эксперта от Дата изъята , от Дата изъята размер причиненного ущерба составил 1 383 528 руб. и 1 678 500 руб. В адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возместить ущерб, однако ущерб не возмещен, трудовой договор с ответчиком расторгнут за прогул.

ООО «СТК» просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 3 062 028 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 510 руб.

Заочным решением Киренского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ООО «СТК» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «СТК» взыскана сумма ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 284 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 874 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба и расходов по уплате государственной пошлины в большем размере ООО «СТК» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «СТК» отказать.

В обоснование жалобы указано, что исковые требования предъявлены ненадлежащим истцом, поскольку собственником транспортных средств ООО «СТК» не является. При рассмотрении иска ООО «СТК» суду необходимо было установить факт возмещения обществом ущерба непосредственно собственнику транспортных средств либо собственник транспортных средств должен был обратиться с иском ООО «СТК» как к его работодателю. Полагает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к трудовым отношениям, которые регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Письменных возражений относительной апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Алферьевской С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора регламентировано статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В свою очередь, в силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 1, пункт 6).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Судом установлено, что ФИО1 с Дата изъята состоял в трудовых отношениях с ООО «СТК» в должности водителя-экспедитора грузового автомобиля, уволен Дата изъята на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

Дата изъята , в период работы в обществе, водитель ФИО1, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя грузовым седельным тягачом марки MAN (данные изъяты), следуя по автомобильной дороге <адрес изъят> в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации допустил движение по обочине, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждены транспортные средства и дорожные ограждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде (данные изъяты).

В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил совершение дорожно-транспортного происшествия, указал, что, подъезжая к 428 км, на повороте начал скидывать скорость, заднюю ось автомашины занесло, он зацепил бровку, в результате чего машину развернуло, автоцистерной повредило ограждения и кабину автомобильной машины.

Размер причиненного ФИО1 ущерба определен работодателем на основании экспертных заключений Номер изъят, Номер изъят и составил 3 062 028 руб.

Не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие обязанности по возмещению ущерба, ФИО1 с указанной суммой не согласился, причиненный ущерб в добровольном порядке не возместил.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , проведенной экспертом ООО «(данные изъяты)» ФИО4 во исполнение определения суда от Дата изъята , водитель автопоезда ФИО1 располагал технической возможностью снизить скорость движения ТС перед закруглением дороги с 86 км/ч до 40 км/ч, не прибегая к экстренному торможению (в режиме рабочего торможения), и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Повреждения транспортных средств (данные изъяты), с полуприцепом цистерной марки БЦМ (данные изъяты) соответствуют обстоятельствам ДТП Дата изъята и повреждениям, зафиксированным в административном материале по факту ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузового седельного тягача марки (данные изъяты), на день ДТП Дата изъята составляет: с учетом износа – 525 000 руб., без учета износа – 842 200 руб.; восстановительный ремонт полуприцепа цистерны экономически целесообразен, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - полуприцепа цистерны марки (данные изъяты) на день ДТП Дата изъята составляет: с учетом износа – 335 100 руб., без учета износа – 442 700 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя-экспедитора ФИО1, работодателю ООО «СТК» причинен ущерб, выразившийся в необходимости нести расходы на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств – грузового седельного тягача марки (данные изъяты), и полуприцепа цистерны марки (данные изъяты), суд первой инстанции на основании положений статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости возложении на ФИО1 полной материальной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ООО «СТК» денежные средства в сумме 1 284 900 руб.

При этом суд руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы Номер изъятАЭ от Дата изъята и исходил из того, что причинение ущерба ООО «СТК» имело место в результате административного правонарушения, совершенного ФИО1, что установлено постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии у ООО «СТК» права требовать возмещения причиненного ущерба, так как собственником поврежденных транспортных средств является ФИО5, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд верно применил положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, под прямым действительным ущербом в силу прямого указания в законе понимается не только ухудшение состояния имущества, принадлежащего работодателю на праве собственности, но и ухудшение состояния имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, за сохранность которого работодатель несет ответственность.

Как установлено судом, согласно договорам аренды транспортных средств, заключенным Дата изъята между ООО «СТК» и собственником ФИО5, общество приняло во временное владение и пользование грузовой седельный тягач марки (данные изъяты), полуприцеп цистерну марки БЦМ (Номер изъят, обязалось по истечении срока действия договоров возвратить транспортные средства в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Условиями договоров аренды также предусмотрено, что в случае повреждения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия ООО «СТК» восстанавливает их за свой счет до состояния надлежащего товарного вида. В случае виновных действий третьи лиц или лиц, за действия которых ООО «СТК» несет ответственность в соответствии с законом или договоров, произойдет гибель или повреждение автомобилей, арендатор ООО «СТК» за свой счет обязан предпринять все необходимые меры для взыскания ущерба (убытков) с этого лица и возместить арендодателю причиненные этим событием убытки.

Из анализа условий договоров аренды следует, что ООО «СТК» отвечает за сохранность переданных ему транспортных средств, несет ответственность за повреждение арендованного имущества, а в случае повреждения автомобилей в результате дорожно-транспортного происшествия обязано восстановить их за свой счет.

В свою очередь, факт повреждения арендованных транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, размер затрат, которые ООО «СТК» должно будет понести для восстановления поврежденного имущества, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 материальный ущерб в полном размере в сумме 1 284 900 руб. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы Номер изъятАЭ от Дата изъята , суд указал на отсутствие обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку фактически суд положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не учел, не поставил на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не предложил ФИО1 привести свои доводы и обстоятельства, касающиеся его материального и семейного положения.

Как следует из материалов дела, вопрос о возможности применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера материального ущерба поставлен судом на обсуждение сторон непосредственно в судебном заседании Дата изъята , в котором ответчик ФИО1 участия не принимал. Свое мнение по данному вопросу высказала только представитель истца ООО «СТК» ФИО6, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от Дата изъята .

Судебной коллегией положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены в определении о повторной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, ответчиком дополнительно представлены: справка от Дата изъята Номер изъят о работе в ООО «(данные изъяты)» и размере дохода за Дата изъята года 19 066,70 руб.; свидетельство от Дата изъята о рождении дочери ФИО, Дата изъята г.р.; свидетельство от Дата изъята о рождении дочери ФИО2, Дата изъята ; свидетельство от Дата изъята о рождении дочери ФИО3, Дата изъята г.р.; справка от Дата изъята Номер изъят об обучении ФИО3 на 4 курсе по очной форме по основной образовательной программе в БГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России, окончание обучения Дата изъята ; свидетельство от Дата изъята о заключении брака с Х.С.П.; справка Банка ВТБ (ПАО) о наличии у супруги Х С.П. ссудной задолженности по ипотечному кредитному договору в размере 1 304 434,76 руб.; справка ПАО Сбербанк о наличии у супруги Х С.П. кредитного обязательства в сумме 1 111 546,41 руб.

Из анализа дополнительно представленных доказательств судебной коллегией установлено, что ФИО1 находится в затруднительном материальном положении, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его совершеннолетняя дочь ФИО3 (21 год) обучается в высшем профессиональном образовательном учреждении своего дохода не имеет, связи с чем, также находится на иждивении отца, также семья ответчика несет дополнительные финансовые обязательства, в том числе в сфере ипотечного кредитования.

С учетом данных обстоятельства, касающихся материального и семейного положения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации уменьшить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 500 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СТК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 838,96 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Киренского районного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «СТК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Дата изъята г.р., паспорт Номер изъят) в пользу ООО «СТК» (ОГРН Номер изъят) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 838,96 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в большем размере материального ущерба, судебных расходов ООО «СТК» отказать.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи С.А. Алферьевская

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 29.09.2023.