Дело № 12-55/2023

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2023 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Пролетарскому району № от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по Пролетарскому району № от 25 сентября 2023 года ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что согласно постановлению, ФИО1, 25 сентября 2023 года в 16:10 на <адрес>, управляя ТС ВАЗ 21074 г/н № при движении по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС ВАЗ 21093 г/н № под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

С постановлением об административном правонарушении нельзя согласиться по следующим основаниям.

При назначении ФИО1 виновной в произошедшем ДТП, не были учтены все обстоятельства ДТП, исключающие её вину. Так, при выяснении обстоятельств, при которых произошло ДТП, в объяснении инспектору ГИБДД, она указывала на то, что при пересечении <адрес>, она остановилась на перекрестке, посмотрела влево, увидела, что на достаточном расстоянии от нее движется ТС ВАЗ 21093, поэтому она подумала, что успевает проехать перекресток, при проезде перекрестка произошло столкновение. Вину свою в ДТП не признает. Водитель ФИО2 управлявший ТС ВАЗ 21093 г/н №, в объяснении инспектору ГИБДД указывает, что двигаясь по <адрес> шел по главной, увидел, что на перекрестке ТС ВАЗ 21074 приготовилось, потом резко начало движение, он не смог избежать столкновения, в результате произошло ДТП.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения от 25.09.2023 года, ТС ВАЗ 21074 г/н № (на схеме под №) двигалось по <адрес> (направление движения на схеме под №), ТС ВАЗ 21093 г/н № двигалось по <адрес> (направление движения на схеме под №), место столкновения ТС (на схеме под №) произошло после пересечения ТС ВАЗ 21074 <адрес>, на расстоянии 1,4 метра от края проезжей части <адрес>.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, с данным выводом должностного лица, привлекшего её к административной ответственности согласиться нельзя, поскольку материалы дела, в том числе, письменные объяснения, схема места совершения административного правонарушения не содержат достаточных доказательств того, что она не выполнила требования ПДД, тем самым нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

То обстоятельство, что водитель ФИО2 нарушил требования ПДД не выбрав безопасную скорость движения ТС, при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки ТС, в результате чего допустил столкновение с ТС ВАЗ 21074, подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО2

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В данной дорожной ситуации водитель транспортного средства ВАЗ 21093 г/н № ФИО2 двигаясь по своей полосе движения при проезде перекрестка, совершил выезд на встречную полосу движения, пересек встречную полосу движения и совершил столкновение с ТС ВАЗ 21074 г/н №, которое уже пересекло <адрес>

В случае соблюдения водителем ФИО2 установленных правил дорожного движения, учитывая все обстоятельства ДТП, а также объяснения участников ДТП, управляя ТС ВАЗ 21093, при движении в заданном направлении по пер. Буденновский в сторону <адрес> не изменяя траекторию своего движения, вышеуказанное ДТП не произошло, так как по ходу движения ТС ВАЗ 21093 не было никаких препятствий.

Доказательств того, что в момент пересечения перекрестка у водителя ФИО2 по ходу его движения возникло препятствие в виде ТС ВАЗ 21074, при котором он изменил траекторию движения, во избежание столкновения, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в том числе место столкновения транспортных средств, у водителя ФИО1 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу, а необходимые действия связанные с требованиями ПДД на неравнозначном перекрестке ей были выполнены.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ является необоснованным.

Просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Пролетарскому району № от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено почтовым уведомлением, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из п. 1.2 ПДД РФ, перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; понятие «уступить дорогу» означает не создавать помех, участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов настоящего дела, 25 мая 2023 года, в 16 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21074, регистрационный знак №, совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству автомобилю марки ВАЗ 21093, регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 движущимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, транспортным средствам причинены повреждения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и её вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, объяснениями участников ДТП ФИО1, ФИО2, данными ими 25 сентября 2023 года, в которых они подтвердили обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.9 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя также не установлено, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенную норму, тот факт, что в рамках настоящего дела, суд не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также устанавливать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, так как данные вопросы подлежат исследованию в другом - гражданском судопроизводстве, а иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, не могут явиться правовым основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица ссылки в жалобе на то, что причиной рассматриваемой автоаварии являются действия водителя ФИО2

Должностным лицом действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого дела порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа соблюден, с учетом того, что наличие события вмененного административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала, о чем имеется соответствующая отметка в самом тексте оспариваемого постановления, в связи с чем после рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления в отношении последней протокол об административном правонарушении не составлялся.

Постановление № от 25 сентября 2023 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, приведен пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена заявителю, что подтверждено документально.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, оценило имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку исследованных доказательств, на субъективную трактовку обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов должностных лиц административного органа, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД России по Пролетарскому району № от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения его копии.

Судья Е.О. Выродова