УИД 61RS0002-01-2022-001099-20
Дело №2-3034/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 г. г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Рощиной В.С.
при секретаре Яценко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/2022 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ООО«Филберт» первоначально обратилось в Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону сискомк ФИО1 овзыскании задолженности по кредитномудоговору, указав виске, что 25.01.2012 ТрансКредитБанк (ОАО) заключил с ФИО1 Договор <***>, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 220000 рублей на срок до 26.01.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,50% годовых.
Согласно Договору ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 27.10.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора <***> предусмотрено право Кредитора уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица права на осуществление банковской деятельности.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВГБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).
30.05.2017 г. Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором <***>, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3038, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №ФБ100/12-0100ПК/ДООО, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при передаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора (Информационное письмо ПАО ВТБ пп 1503), включенному между ТрансКредитБанк (ОАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 3140 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №3038).
Сумма приобретенного права требования по договору <***> составила 97 997,48 руб. девяносто семь тысяч девятьсот девяносто семь рублей 48 копеек), в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 86 511,11 руб.; Просроченная задолженность по процентам в сумме 11 119,71руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 366,66 руб.; сумма неуплаченных в срок комиссий 0,00 руб.; признанные судом штрафы и неустойки в сумме 0,00 руб.; сумма госпошлины, подлежащей возмещению, 0,00 руб.; задолженность по возврату сумм превышения расходов над остатком средств на счете в сумме 0,00 руб.
16.10.2018 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору <***>. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен 13.05.2019 г.
С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления денежных средств в погашение обязательств по Договору не поступало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 97997,48 рублей, а именно: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 86 511,11 руб.; просроченную задолженность по процентам в сумме 11 119,71руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 366,66 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3139,92 рубля.
Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.03.2022 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В судебное заседание представительООО«Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении дела не ходатайствовал, при подачеискапросил о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание явился ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру №67186 от 27.02.2022 г. ФИО3, возражали относительно заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, не оспаривая факт заключения кредитного договора в 2012 г. с ТрансКредитБанк (ОАО), просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать в связи с истечениемсрокаисковой давности. Также просили взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, суд считаетисковыетребования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст.1 ГК РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положению статьи434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В соответствии со статьями309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из материалов дела следует, что 25.01.2012 ТрансКредитБанк (ОАО) заключил с ФИО1 Договор <***>, в соответствии с условиями которого, предоставил ответчику денежные средства в сумме 220000 рублей на срок до 26.01.2017 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,50% годовых.
Банк исполнил обязательства в полном объеме. Денежные средства в сумме 220 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.
Согласно Договору ответчик ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается стороной ответчика, ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплатил.
С 30.06.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем, образовалась задолженность.
Условиями кредитного договора <***> предусмотрено право Кредитора уступить право требования по кредитному договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у такого лица права на осуществление банковской деятельности.
Согласно п. 1 ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам идоговору.
В силу ст.382 ГК РФсогласия должника для уступки права требования не требуется, если это не предусмотрено законом либодоговором.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ24 (ПАО) (ранее Банк ВГБ24 (ЗАО)), ТрансКредитБанка (ОАО) и Банка Специальный (АО) (ранее выделенный из АКБ Банк Москвы (ОАО)).
30.05.2017 г. Банк ВТБ24 (ПАО), воспользовавшись правом, предусмотренным Кредитным договором <***>, заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 3038, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № (ранее №ФБ100/12-0100ПК/Д000, учтенный в системах ПАО ВТБ под номером, отличным от номера, присвоенном при передаче кредита, после реорганизации первоначального кредитора (Информационное письмо ПАО ВТБ пп 1503), включенному между ТрансКредитБанк (ОАО) и ФИО1, перешло от Банк ВТБ24 (ПАО) к ООО «Филберт» (п. 3140 Перечня кредитных договоров Договора уступки прав требования №3038).
Таким образом, материалами дела подтверждается, чтопо кредитному договору, заключенному с ФИО1 на основании договора уступки прав произошла перемена кредитора с ТрансКапиталБанк на ООО«Филберт».
Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору <***>, переданная по договору цессии № 3038 от 30.05.2017 г. составляет 97997,48 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 86 511,11 руб.; просроченная задолженность по процентам в сумме 11 119,71руб.; задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность в сумме 366,66 руб.
Ответчиком ФИО1 до вынесения судом решения заявлено письменное ходатайство о применениисрокаисковойдавностипри разрешении вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 25.01.2012 г.
В соответствии со ст.195 ГК РФподсрокомисковойдавностипризнаетсясрок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст.196 ГК РФобщийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи199 ГК РФпредусмотрено, что истечение срокаисковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.
Как указано в ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрока исковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права (п. 1). По обязательствам с определеннымсрокомисполнения течениесрокаисковойдавностиначинается по окончаниисрокаисполнения (п. 2).
Статьей201 ГК РФпредусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменениясрокаисковойдавностии порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковой давности», срок давностипоискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи207 ГК РФс истечением срокаисковойдавностипо главному требованию считается истекшим срок исковой давностии по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечениисрокаисковойдавностипо требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давностипо главному требованию.
Из материалов дела следует, что задолженность ответчика в общей сумме 97997,48 руб. имелась по состоянию на дату заключения договора цессии от 30.05.2017, и в дальнейшем не изменялась. В последний раз частичный платеж по договору в сумме 3411,10 рублей произведен ФИО1 30.06.2014 г., что подтверждается расчетом задолженности за период с 26.01.2012 г. по 25.08.2015 г.
Согласно графику платежей датой последнего платежа является 26.01.2017 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая частьсрокаисковойдавностисоставляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено из материалов дела, что по заявлениюООО«Филберт», мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ от 16.10.2018 г. на взыскание с ФИО1 указанной выше задолженности по тому же кредитному договору.
На основании заявления ответчика ФИО1 определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Ростова-на-Дону от 13.05.2019 г. судебный приказ отменен.
Таким образом,в период с 16.10.2018г. по 13.05.2019г. (209 дней) течение срока исковой давностипрерывалось.
Срок исковой давностидля подачиискао взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, сучетомприостановлениясрокаисковойдавности, по всем платежам, в том числе и по последнему платежу, истек 22.08.2020 г.
Как следует из почтового штемпеля на конверте, с рассматриваемымискомо взыскании долга истец обратился в районный суд только 11.02.2022 г., то есть с пропускомсрокаисковойдавности.
Вся задолженность, образовавшаяся за ответчиком по данному кредитному договору за требуемый период, подлежит исключению из расчета истца, поскольку срок исковойдавностипо данным платежам истцом пропущен.
Каких-либо возражений на заявление ответчика о применении срока исковой давности, а также доказательств в их обоснование, в частности прерывания течения срокаисковойдавностисовершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (статья203 ГК РФ), истцом не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43,срокисковойдавности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Пунктом 4 статьи198 ГПК РФустановлено, что случае отказа вискев связи с признанием неуважительными причин пропуска срокаисковой давности илисрока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
При таких обстоятельствах в удовлетворенииисковыхтребований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины с ответчика взысканию не подлежат.
Согласно статье100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходынаоплатууслугпредставителяв разумных пределах.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность судавзыскиватьрасходынаоплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размераоплаты услуг представителя и тем самым - на реализациютребованиястатьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи100 ГПК РФречь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разрешая вопрос о возмещении судебныхрасходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также учитывая критерии разумности, справедливости, участие представителя в судебных заседаниях и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, приходит к выводуовзысканиисистца в пользу ответчика расходовпо оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, считая названный предел разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявлениеООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскатьс ООО «Филберт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№ расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья В.С. Рощина
УИД 61RS0№-20
Дело №