Решение по делу № 2-5093/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-5093/2023

УИД 61RS0022-01-2023-005744-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» ноября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО в лице законного представителя ФИО4 о признании принявшими наследство в порядке наследования по закону, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Таганрогский городской суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО в лице законного представителя ФИО5 о признании принявшими наследство в порядке наследования по закону, взыскании материального ущерба, причинённого пожаром и судебных расходов, в котором просят суд признать ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО принявшими наследство в порядке наследования по закону после смерти ФИО8; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, сумму кратную № доли от 101 729 руб. - 50 864,50 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, сумму кратную № доли от 101 729 рублей - 50 864,50 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба - 703 449 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО в пользу ФИО2 убытки, вызванные пожаром в размере - 5 812,88 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО в пользу ФИО1 госпошлину в размере - 1 726 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО в пользу ФИО2, госпошлину в размере 1 900 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО в пользу ФИО3 госпошлину в размере 10 234 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО в пользу ФИО3 стоимость доверенности представителя - 2 150 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере - 12 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО в пользу ФИО3, стоимость услуг представителя в размере 12 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта 8 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО в пользу ФИО3, стоимость услуг эксперта - 10 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО в пользу ФИО3 стоимость отправки искового материала ответчикам.

В обоснование своих требований указано, что истцам Матвиенко на основании договора купли-продажи от <дата> на праве совместной собственности принадлежит квартира №№ по адресу: <адрес>, расположенная на 2-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

ФИО3 на основании соглашения об определении долей от <дата> договора передачи № от <дата>, регистрационного удостоверения № от <дата> договора дарения от <дата> принадлежит квартира №№ по адресу: <адрес>, расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

<дата> произошел пожар в квартире №, в которой проживал ФИО8 В результате пожара погиб собственник квартиры №№ по адресу: <адрес>, расположенной на 3-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, - ФИО8 в момент пожара, находившийся в квартире.

В результате пожара и вследствие его тушения был причинен многочисленный ущерб жилым помещениям, в т.ч. серьезно пострадали кв. № и №, расположенные под кв.№ и непосредственно над ней.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной пожара, произошедшего 09.04.2023г. в <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, послужило воспламенение сгораемых элементов бытового имущества, возникшее в результате неосторожности при курении погибшего ФИО8

Согласно Технического заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта /приведения в техническое состояние, предшествующее заливу/ квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства исследования <дата> составляет: 101 729 рублей.

Согласно Технического заключения № от <дата> общая стоимость понесенных затрат с учетом стоимости работ и строительных материалов для приведения в техническое состояние, предшествующее заливу квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства исследования <дата> и повторного осмотра от <дата> составляет: 703 449 рублей.

Ввиду того, что виновник пожара, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб погиб, ответственность за возмещение вреда, причиненного им, переходит в полном объеме к его наследникам.

Истцы указали, что согласно сведениям Федеральной Нотариальной Палаты, наследственное дело после смерти ФИО8, не открывалось. При этом, согласно пояснениям супруги, погибшего при пожаре ФИО8 - ФИО9 (девич. Аверкиева) С.В. она с детьми (ФИО6, ФИО7, ФИО) намерены вступать в права наследства на квартиру №№ по адресу: <адрес>. Так же, ФИО5 пояснила, что она с детьми зарегистрирована в данной квартире.

Несмотря на отсутствие наследственного дела, после смерти супруга, ФИО5 с детьми, будучи наследниками по закону 1-й очереди приняли наследство, т.к. они были зарегистрированы и проживали с ФИО8, после случившегося они сменили замок на двери квартиры №№, вывезли из квартиры какие-то вещи, принадлежавшие ФИО8, в основном это были металлические изделия.

По причине случившегося чрезвычайного происшествия накануне вечером, по объективным причинам собственник одной из поврежденных квартир - ФИО2, был вынужден взять отгул без сохранения заработной платы на работе <дата> и <дата> для ликвидации последствий пожара и его тушения в квартире №№ по адресу: <адрес>. Неполученный заработок за 2 дня (<дата> и <дата>.) составляет: 5 812,88 руб. (2906,44руб. в день X 2 дня).

Протокольным определением суда от <дата> года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО4.

Определением Таганрогского городского суда от <дата> принят отказ ФИО1, ФИО3, ФИО2 от исковых требований к ФИО6 и ФИО11 о признании принявшими наследство в порядке наследования по закону, взыскании материального ущерба причинённого пожаром и судебных расходов.

В порядке ст. 39 ГПК РФ протокольным определением суда от <дата> приняты изменения исковых требований, истцы просят признать ФИО4, ФИО принявшими наследство в порядке наследования по закону после смерти ФИО8; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, сумму кратную № доли от 101 729 рублей - 50 864,50 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба, сумму кратную № доли от 101 729 рублей - 50 864,50 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного пожаром ущерба - 703 449 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО в пользу ФИО2 убытки, вызванные пожаром в размере - 5 812,88 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере - 1 726 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере - 1 900 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере - 10 234 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО в пользу ФИО3 расхода по оформлению доверенности представителя - 2 150 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя в размере - 12 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО в пользу ФИО3 стоимость услуг представителя в размере - 12 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО в пользу ФИО1 стоимость услуг эксперта - 8 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО в пользу ФИО3 стоимость услуг эксперта - 10 000 рублей; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО в пользу ФИО3 стоимость отправки искового материала ответчикам.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. В адрес суда направлено письменное заявление с просьбой рассмотрения спора в отсутствие истцов и удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4 и ФИО, в лице законного представителя ФИО4, в судебном заседании не присутствуют, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Судом установлено, что ФИО8 являлся собственником квартиры № № по адресу: <адрес>, право которого возникло на основании договора передачи № от <дата>, договора дарения доли квартиры от <дата>, свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> в отношении № доли квартиры и в отношении № доли квартиры, принадлежащей отцу ФИО8 – ФИО12, умершему <дата> и на момент смерти имеющему регистрацию по адресу: <адрес>, что свидетельствует о фактическом принятии ФИО8 (зарегистрирован по адресу: <адрес> по дату смерти <дата>) наследственных прав после смерти отца, но не оформившим своих наследственных прав.

Ответчики ФИО4 (супруга) и ФИО (несовершеннолетняя дочь) являются наследниками по закону после смерти ФИО8, умершего <дата>, что следует из представленной копии наследственного дела №.

Истцам Матвиенко на основании договора купли-продажи жилого помещения от <дата> на праве совместной собственности принадлежит квартира №№ по адресу: <адрес>, расположенная на 2-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

ФИО3 на основании соглашения об определении долей от <дата>., договора передачи № от <дата>, регистрационного удостоверения № от <дата>, договора дарения от <дата> принадлежит квартира №№ по адресу: <адрес>, расположенная на 4-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома.

<дата> произошел пожар в квартире, в которой проживал ФИО8 В результате пожара погиб собственник квартиры №№ по адресу: <адрес>, расположенной на 3-м этаже 5-ти этажного многоквартирного дома, - ФИО8 в момент пожара, находившийся в квартире.

В результате пожара и вследствие его тушения был причинен многочисленный ущерб жилым помещениям, в т.ч. серьезно пострадали кв. №№ и №№, расположенные под кв.№ и непосредственно над ней.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., причиной пожара, произошедшего <дата> в <дата> в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, послужило воспламенение сгораемых элементов бытового имущества, возникшее в результате неосторожности при курении погибшего ФИО8

Актами от <дата>, составленными представителем ООО «УК «РЭП «Профессионал» в присутствии собственников квартир № и №, расположенных по адресу: <адрес> подтверждает факт причинения ущерба указанным квартирам в результате пожара, произошедшего в квартире № №, а также в результате тушения данного пожара в кв. № № (л.д. №).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Анализ, представленных суду доказательств свидетельствует о наличии вины в причинении материального ущерба квартирам истцов собственником квартиры № № по <адрес> – ФИО8, наследниками после смерти которого, являются ответчики ФИО4 (супруга) и ФИО (несовершеннолетняя дочь).

Суд, с учетом анализа представленных доказательств о наличии вины в причинении ущерба собственника квартиры № № по <адрес> - ФИО8, согласно представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о возложении на ответчиков, являющихся наследниками после смерти ФИО8, обязанности возмещения ущерба.

Отсутствие вины ответчика в причинении вреда судом не установлено.

Согласно Технического заключения № от <дата>., подготовленного независимым экспертом-консультантом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта /приведения в техническое состояние, предшествующее заливу/ квартиры №№ расположенной по адресу: <адрес> на момент производства исследования <дата> составляет: 101 729 рублей.

Согласно Технического заключения № от <дата> подготовленного независимым экспертом-консультантом ФИО13, общая стоимость понесенных затрат с учетом стоимости работ и строительных материалов для приведения в техническое состояние, предшествующее заливу квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> на момент производства исследования <дата> и повторного осмотра от <дата> составляет: 703 449 рублей.

Суд оценивает заключения специалиста с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений специалиста, стороной ответчика возражений относительно выводов специалиста не заявлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В материалы дела представлена копия наследственного дела, из которого усматривается, что наследниками к имуществу умершего <дата> ФИО8 являются супруга - ФИО4 и несовершеннолетняя дочь - ФИО, наследственное имущество – квартира № № по <адрес>. Из выписки ЕГРН от <дата> (л.д. №) следует, что кадастровая стоимость квартиры № № по <адрес> составляет 2 991 235,1 руб.

Поскольку ответчики приняли наследство после смерти ФИО8, умершего <дата>, обратившись с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Таганрогского нотариального округа ФИО14, оснований для признания ответчиков ФИО4 и ФИО принявшими наследство в судебном порядке, суд не усматривает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подтвержден факт причинения ущерба, причиненного квартирам истцов в результате произошедшего пожара в квартире № № по <адрес>, на дату пожара, принадлежащей ФИО8, наследниками которого являются ответчики. Доказательств иного суду не представлено. При указанных обстоятельствах, приняв за основу размер ущерба, определенного заключениями специалиста ФИО13, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истцов Матвиенко материальный ущерб в размере 102 729 рублей, по 50 864,50 руб. в пользу каждого. В пользу истца ФИО3 в размере 703 449 руб.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012г., при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Помимо имущественного ущерба, причиненного пожаром и его последствиями (тушением), к убыткам, относится утраченный заработок истца ФИО2 Судом установлено, что ФИО2 работает в АО «Таганрогский металлургический завод», трубопрокатный цех, участки отделки труб, участок отделки обсадных труб № № с <дата> по настоящее время, имея среднемесячный доход 78 501,22 руб., среднедневной заработок 2 906,44 руб. <дата> и <дата> отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается справкой от <дата> и табелем учета рабочего времени за <дата> (л.д. №).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неполученный заработок за 2 дня (<дата> и <дата>) составляет: 5 812,88 руб. (2906,44руб. в день X 2 дня).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию убытки, связанные с неполучением заработка в размере 5 812,88 руб.

Рассматривая требования истцовой стороны о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины: ФИО1 в размере 1 726 руб., ФИО2 в размере 1 900 руб., ФИО3 10 234 руб., что подтверждается представленными квитанциями. Поскольку требования истцов удовлетворены, на ответчиков возлагается обязанность по возмещению данных расходов в пользу истцов.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцовой стороной представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО15, суд полагает взыскать в пользу истца ФИО1 в размере 12 000 руб. и в пользу истца ФИО3 в размере 12 000 руб. с ответчиков (в равных долях), а также судебные издержки, состоящие из расходов по досудебной экспертизе в пользу истца ФИО1 в размере 8 000 руб. (л.д. №), в пользу истца ФИО3 в размере 10 000 руб. (л.д. №). Также в пользу истца ФИО3 суд взыскивается с ответчиков расходы по отправке искового материала ответчикам ФИО4 и ФИО в размере 476,48 руб. (л.д. №).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абзац 3 пункта 2), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности № от <дата>, данная доверенность выдана ФИО15 на общее представление интересов ФИО1 и ФИО3 в различных организациях и учреждениях.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов ФИО1 и ФИО3, а не по конкретному делу или в конкретном судебном заседании, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков расходов, понесенных ФИО3 в размере 2 150 руб. по составлению такой доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО в лице законного представителя ФИО4 о признании принявшими наследство в порядке наследования по закону, взыскании материального ущерба, причиненного пожаром и компенсации судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН №), ФИО (<дата> года рождения, ИНН отсутствует) в лице законного представителя ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (<дата> года рождения, ИНН №) материальный ущерб в размере 50 864,50 руб., убытки, связанные с неполучением заработка в размере 5 812,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН №), ФИО (<дата> года рождения, ИНН отсутствует) в лице законного представителя ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН отсутствует) материальный ущерб в размере 50 864,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 726 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН №), ФИО (<дата> года рождения, ИНН отсутствует) в лице законного представителя ФИО4 (<дата> года рождения, ИНН №) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (<дата> года рождения, ИНН №) материальный ущерб в размере 703 449 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 234 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости отправки искового заявления в размере 476,48 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2023 г.