В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Д.В. Гладун.
Дело №22-3343/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск 11 сентября 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи С.В. Александрова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЕН. ФИО2
с участием:
прокурора И.Г. Журба,
защитника – адвоката В.Е. Башкина,
осужденной ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2023 года, которым ходатайство осужденной ФИО3 ФИО8, <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворено;
заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника и осужденной, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года ФИО3 осуждена по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год с возложением обязанностей, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ (с учетом приговора Свободненского городского суда Амурской области от 06 августа 2015 года которым осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ), окончательно к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания: 23 августа 2019 года.
Окончание срока: 08 июня 2027 года.
Осужденная ФИО3 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Обжалуемым постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2023 года данное ходатайство удовлетворено, заменена неотбытая часть наказания в виде 3 лет 10 месяцев 24 дней лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства.
В апелляционном представлении старший помощник Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указано, что ФИО3 ранее осуждалась по ч.1 ст. 111 УК РФ (приговор от 07.07.2011), по ч.1 ст. 105 УК РФ (приговор от 06.08.2015), отбывает наказание по приговору от 23.08.2019, которым осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ с применением положений п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ по совокупности с приговором от 06.08.2015 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ и Постановление Пленума ВС РФ, указывает, что ФИО3 не возмещен ущерб по приговору в пользу ФИО1. в сумме 200000 рублей, а направленное ФИО3 письмо в отдел судебных приставов с целью поиска исполнительного листа не дает суду оснований полагать о возмещении ущерба потерпевшей, при том, что ответ на это письмо не получен. Добросовестное отношение к труду и надлежащее поведение, участие в культурно-массовых и иных мероприятиях является обязанностью осужденных, закрепленных нормами УИК РФ, сами по себе не являются основаниями для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что самостоятельно ФИО3 выплат потерпевшей по приговору от 06.08.2015 не производила, а имеющиеся на лицевом счете денежные средства, полученные из законных источников, расходовала на собственные нужды, попыток связаться с потерпевшей путем переписки не предпринимала. В период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 06.08.2015 ФИО3 также не выплачивала причиненный потерпевшей ФИО1. ущерб. Полагает, что данные обстоятельства явно демонстрируют отношение сужденной к вопросу возмещения вреда, как одному из наиболее значимых критериев социальной справедливости, что в свою очередь не может свидетельствовать о достижении осужденной той степени исправления, которая обеспечит ее дальнейшее перевоспитание без изоляции от общества.
В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО3 просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Указывает, что отбывая наказание в ИК-10 п. Горный у нее удерживали денежные средства с заработной платы, сама в добровольном порядке выплачивала ущерб ежемесячно. Попыток связаться с потерпевшей ФИО1. не предпринимала, от матери ей стало известно, что та была намерена отозвать исполнительный лист. Поиски исполнительного листа в службе судебных приставов к положительному результату не привели, а в период отбытия наказания в ИК-12 из сообщения УФССП России по Амурской области ей стало известно, что в отношении нее не имеется возбужденных исполнительных производств. Обращает внимание что потерпевшая и ее прямой наследник умерли, других родственников она найти не смогла, данных о смерти потерпевшей из отдела ЗАГС не получила.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 № 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
В соответствии со ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, перевод осужденной в облегченные условия отбывания наказания, не могут служить безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Данные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере.
В обоснование принятого решения суд указал, что осужденная ФИО3 отбыла более 1/2 срока наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования, переведена в облегченные условия отбывания наказания, нарушений УПОН не допускала, имеет 18 поощрений, предпринимала меры к розыску исполнительного листа.
Однако суд не учел, что одним из условий для применения положений ст.80 УК РФ является возмещение осужденным вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
Принятие осужденной мер к поиску исполнительного листа не свидетельствует о фактическом возмещении вреда, причиненного преступлением.
Как видно из материалов дела, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей взыскана с осужденной ФИО3 в пользу ФИО1. приговором Свободненского городского суда Амурской области от 6 августа 2015 года, неотбытая часть наказания по которому в силу ст.70 УК РФ частично присоединена приговором Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года.
Исполнительное производство о взыскании с ФИО3 указанной компенсации морального вреда возбуждено 14.09.2015 года, окончено 28.10.2015 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятие судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, в установленный ч.1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены.
Материалы дела также не содержат сведений о самостоятельном добровольном возмещении осужденной вреда (полностью или частично), причиненного преступлением в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18 апреля 2019 года.
Согласно лицевому счету осужденной по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету, осужденная ФИО3 не инициировала удержания из своей из заработной платы для перечисления ФИО1. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о полном или частичном возмещении осужденной ФИО3 вреда, причиненного преступлением, в связи с чем ее доводы в этой части являются несостоятельными.
Указанным обстоятельствам в обжалуемом постановлении судом не дано какой-либо оценки.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований для замены осужденной ФИО3 неотбытой части наказания, более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на эти выводы в связи, с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, в силу п. 1 и п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 и 389.23 УПК РФ данное постановление подлежит отмене с принятием нового судебного решения.
Разрешая ходатайство осужденной ФИО3, суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все данные о личности осужденной, её поведении за весь период отбывания наказания, отношении к труду и совершенным деяниям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд учитывает наличие у осужденной 18 поощрений, отсутствие взысканий, привлечение её к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, вежливое отношении к администрации исправительного учреждения и другим осужденным, правильное восприятие воспитательных мероприятий, отношение к содеянному, выразившееся в признании вины, трудоустройство, предпринятые меры к розыску исполнительного листа, содержание в облегченных условиях отбывания наказания.
Учитывая, что в добровольном порядке выплат в счет возмещения потерпевшей ФИО1. морального вреда по приговору от 6 августа 2015 года ФИО3 несмотря на наличие у неё такой возможности не осуществляла, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в представленных материалах данные за весь период отбывания наказания, несмотря на многочисленные поощрения ФИО3 администрацией исправительного учреждения, не указывают на наличие в её поведении устойчивой положительной динамики, свидетельствующей о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ей оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО3 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление старшего помощника Хабаровского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 удовлетворить частично.
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2023 года в отношении осужденной ФИО3 ФИО8 отменить и вынести новое решение.
В удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене неотбытой части наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от 23 августа 2019 года более мягким видом наказания отказать.
Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, а тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья