Дело №2-652/2025
УИД: 24RS0059-01-2025-000962-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Шушенское 5 ноября 2025 года
Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шефер Д.Я.,
при секретаре Бикеевой Е.А.,
с участием помощника прокурора Шушенского района Радионовой Е.Н.,
истца ФИО1,
представителей ответчика КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» ФИО2, ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Шушенского района в интересах ФИО1 к КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Шушенского района обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж», в котором с учетом уточнений просит восстановить срок подачи искового заявления, восстановить ФИО1 на работе в КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 было установлено, что ФИО1 с 11.05.2023 занимала должность <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу № лс от 04.05.2023 и трудового договора № от 11.05.2023. Приказом от 03.07.2025 № лс ФИО1 уволена по собственному желанию. Основанием для издания приказа послужило заявление ФИО1 об увольнении от 02.07.2025, несмотря на то, что ФИО1 03.07.2025 написано заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении, зарегистрированное отделом кадров вх.№ от 03.07.2025, она увольняться не желала. Заявление об отзыве ранее написанного заявления об увольнении является основанием для призвания увольнения работника незаконным и восстановлении его на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Работодателем неправомерными действиями и бездействием причинён ФИО1 моральный вред, выразившийся как в незаконном лишении права трудиться, зарабатывать, платить по коммунальным платежам, содержать двоих несовершеннолетних детей, так и нарушении неимущественных прав работника - заработная плата являлась единственным источником дохода для ФИО1, ей пришлось принимать меры к вынужденному срочному поиску работы в результате чего ФИО1 испытала нравственные страдания, которые оценивает на сумму 50000 рублей. Предъявление прокурором заявления в интересах ФИО1 обусловлено тем, что в данном случае прокурор выступает в защиту трудовых прав гражданина. Кроме того, ФИО1 не имеет юридического образования, не имеет финансовой возможности обратиться за платной юридической помощью, так как уволена из организации обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Шушенского района 21.07.2025 о нарушении ее трудовых прав. Прокуратурой района на основании решения о проведении проверки № от 06.08.2025 проведена работа по сбору и анализу документации в КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» относительно увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты>, направлены соответствующие запросы в организацию о предоставлении документов в связи с чем месячный срок по обращению в суд с исковым заявлением является уважительным, просит восстановить срок подачи искового заявления.
Помощник прокурора Шушенского района Радионова Е.Н., истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивали, мотивируя изложенным в иске.
Представители ответчика КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. ФИО3 пояснил, что истец пропустил срок без уважительных причин на обращение в суд. Истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, отказ ей в отзыве заявления об увольнении был законным, так как письменно был приглашен новый работник ФИО4 в порядке перевода от другого работодателя и не истек месяц со дня ее увольнения с прежнего места работы.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 ст. 2 ТК РФ).
Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).
В силу ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» на основании приказа №лс 11.05.2023 был заключен бессрочный трудовой договора №, согласно которому истец принята на должность <данные изъяты>.
02.07.2025 ФИО1 написала заявление директору КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж», в котором просит уволить ее по собственному желанию 16.07.2025, зарегистрировано подл номером № от 02.07.2025.
Приказом №лс от 03.07.2025 ФИО1 уволена по собственному желанию 16.07.2025.
Прокурором Шушенского района и ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления, так как обратились в суд с иском 09.09.2025.
Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как указано в ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2022 № 46-КГПР22-42-К6 об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры.
ФИО1 не имеет юридического образования, самостоятельно обратиться в суд не может, не имеет финансовой возможности обратиться за платной юридической помощью, своевременно обратилась с письменным заявлением в прокуратуру Шушенского района 21.07.2025 о нарушении ее трудовых прав со стороны работодателя КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж». Прокуратурой района на основании решения о проведении проверки № от 06.08.2025 проведена работа по сбору и анализу документации из КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» по факту увольнения ФИО1, направлены запросы о предоставлении документов, в связи с чем срок подачи искового заявления пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
03.07.2025 ФИО1 написала заявление и.о. директора КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж», в котором отзывает ранее написанное заявление об увольнении в связи с изменением обстоятельств, зарегистрировано отделом кадров под номером № от 03.07.2025.
02.07.2025 директор КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» направил письменно пригласил на должность заведующий хозяйством в порядке перевода из АО <данные изъяты> ФИО4, в котором ФИО4 написала, что приглашение получила, на предложенную работу согласна 02.07.2025.
02.07.2025 ФИО4 написала заявление директору КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» о принятии ее на работу на должность <данные изъяты>.
Приказом №лс от 03.07.2025 ФИО4 принята на работу в КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» на должность заведующей хозяйством с 16.07.2025 на основании трудового договора № от 02.07.2025. Между ФИО4 и КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» 03.07.2025 был заключен трудовой договора №, согласно которому она принята на должность <данные изъяты> с 16.07.2025.
Свидетели В. и Л. в судебном заседании пояснила, что вопросов руководства к ФИО1 не имелось, она сама написала заявление об увольнении.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 03.07.2025 и что истец дала согласие на ее увольнение 03.07.2025, не установлено, напротив, ФИО1 03.07.2025 написала заявление, в котором отзывает ранее написанное заявление об увольнении в связи с изменением обстоятельств.
При этом судом не принимается во внимание позиция стороны ответчика о том, что письменно был приглашен новый работник ФИО4 в порядке перевода от другого работодателя и не истек месяц со дня ее увольнения с прежнего места работы, так как ФИО4 27.06.2025 написала заявление генеральному директору АО <данные изъяты>, в котором просит уволить ее по собственному желанию с 27.06.2025. Приказом №лс от 14.07.2025 ФИО4 уволена из АО <данные изъяты> по собственному желанию 14.07.2025. На момент принятия ФИО4 на работу в КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» на должность <данные изъяты> на основании приказа от 03.07.2025 и заключения с ней трудового договора № от 03.07.2025 она работала в АО <данные изъяты>, какого-либо перевода на другую работу ФИО4 не производилось.
С учетом представленного в суд заявления об увольнении, поданного ФИО1 02.07.2025, днем увольнения истца должно было быть 16.07.2025, на что прямо указано в ее заявлении. Вместе с тем, работодатель издал приказ об увольнении истца ФИО1 на следующий день после подачи ее заявления 03.07.2025, указав дату прекращения трудового договора – 16.07.2025.
Таким образом, установив, что между ответчиком и истцом ФИО1 не было достигнуто соглашение о прекращении трудовых отношений 03.07.2025, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для расторжения трудового договора с ФИО1 03.07.2025 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с ее заявлением от 02.07.2025, не имелось оснований не принимать ее заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем увольнение истца ФИО1 произведено с нарушением процедуры увольнения. По сути, ответчик уволил работника ФИО1 и принял нового работника утром на следующий день после написания ФИО1 заявления об увольнении.
Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для признания незаконным приказа №лс от 03.07.2025 об увольнении ФИО1, и восстановлении ее на работе в КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в должности <данные изъяты> с 17.07.2025.
В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
Из справки КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» следует, что среднедневной заработок ФИО1 за период с 01.07.2024 по 30.06.2025 составляет 1467 рублей. С данным расчетом в судебном заседании истец согласилась.
03.09.2025 ФИО1 трудоустроена в ООО <данные изъяты>, где ее заработная плата превышает заработную плату у ответчика.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 17 июля 2025 года по 2 сентября 2025 года составляет 49878 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию этого вреда в размере 20000 рублей.
Оснований для признания недопустимыми доказательств истца, признания незаконной проведенной прокурором проверки по заявлению ФИО1 судом не установлено.
В силу ст.103 ГПК РФ с КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 7000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Шушенского района в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Восстановить прокурору Шушенского района, ФИО1 срок подачи искового заявления к КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Признать незаконным приказ №лс от 03.07.2025 об увольнении ФИО1.
Восстановить ФИО1 на работе в КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» в должности <данные изъяты> с 17 июля 2025 года.
Взыскать с КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) средний заработок за время вынужденного прогула с 17 июля 2025 года по 2 сентября 2025 года в размере 49878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с КГБПОУ «Шушенский сельскохозяйственный колледж» (ИНН <***>) 7000 рублей государственной пошлины в доход государства.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
Председательствующий Д.Я. Шефер
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года