05RS0032-01-2025-000985-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года с.Леваши

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М., при секретаре с/з ФИО1, с участием истца ФИО4 б/о, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2025 по уточненному исковому заявлению ФИО3 б/о к Минэкономразвития РД

о признании действий Минэкономразвития РД нарушающими права и свободу истца, взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материального вреда в размере 50 000 рублей, индексации 23 000 рублей, которые должны были выплатить ФИО4 б/о по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, до 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 б/о первоначально обратился в суд с исковыми требованиями, в исковом заявлении указывая, что имеется решение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в его пользу 23 000 рублей, которые должны быть исполнены ответчиком. Эти судебные акты должны быть исполнены ответчиком и по другим судебным актам. По настоящее время эти судебные акты ответчиком не исполнены. Он много раз обращался к ответчику много раз лично по телефону, через Управление Федерального казначейства (УФК), Межрайонное управление судебных приставов РД, а также через суд. Своими действиями ответчик в течение более 6 лет причиняет ему существенный материальный и моральный вред. Материальный вред – 10 000 рублей (поездки, почта, суды), моральный вред (физические и нравственные страдания) – на 1 000 000 рублей.

Просит признать действия Минэкономразвития РД нарушающими его права и свободу, взыскав названные материальный и моральный вред.

В рамках судебного разбирательства ФИО4 б/о отдельным заявлением уточнил и увеличил свои исковые требования, где указывает, что увеличивает размер морального вреда до 2 000 000 рублей, материального вреда – до 50 000 рублей, причиненных неисполнением решения мирового судьи в течение 10 лет, кроме того, указывает, что размер 23 000 рублей, которые должны ему были выплатить еще в начале 2016 года по решению мирового судьи, просит индексировать до 50 000 рублей.

Первоначально ФИО4 б/о обратился в суд с административным исковым заявлением в порядке КАС РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел на рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства.

В суд на исковые требования ФИО4 б/о от ответчика Минэкономразвития РД поступили письменные возражения, в которых указано следующее.

Минэкономразвития РД считает заявленные ФИО4 б/о требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МС № с ГКУ «Республиканский центр субсидий» (правопреемник по обязательствам – Министерство транспорта, энергетики и связи РД) в пользу истца взыскана субсидия на оплату коммунальных услуг за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и за октябрь, ноябрь 2015 года, в сумме 23 366 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> РД выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, серия ВС №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Министерства промышленности и энергетики РД о замене должника – ответчика Министерства транспорта, энергетики и связи РД на Минэкономразвития РД.

Минэкономразвития РД ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба на определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Левашинского районного суда РД и постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД оставлено без изменения.

В адрес Минэкономразвития РД от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД поступили постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС № и требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – Пристав) Минэкономразвития РД сформировало и направило в Управление Федерального казначейства по РД бюджетное обязательство (по оплате взыскиваемой суммы).

В соответствии с протоколом УФК по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ПРТ0300-1184150 документы клиента (Минэкономразвития РД) аннулированы с примечанием: «Взыскание производить в порядке Бюджетного кодекса Российской Федерации Главы 24.1».

При этом истцом и приставом не учтены отдельные положения бюджетного законодательства, а именно:

1. Бюджетным кодексом РФ установлен специальный правовой режим – иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

2. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не используется, кроме случаев, установленных БК РФ. При поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 статьи 31 закона об исполнительном производстве.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ, которая разграничивает полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, и устанавливает различный порядок их исполнения.

При этом, в отличие от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, которые регламентированы БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющих судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее – орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов РФ, финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3-242.6 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам, в том числе органов государственной власти, также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Также Федеральное казначейство в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.4-05/9.3-366 об исполнительных документах, содержащих требования обязывающего характера, разъясняет следующее:

«В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений установлен статьями 242.1 и 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Иного порядка исполнения таких судебных актов бюджетным законодательством Российской Федерации не установлено.

При этом исполнительный документ, обязывающий получателя бюджетных средств выплатить денежные средства гражданину или организации, по своему смыслу аналогичен исполнительному документу, предусматривающему взыскание денежных средств. Как следствие, такой исполнительный документ следует принимать к исполнению в том же порядке, что и исполнительные документы, содержащие требования о взыскании денежных средств».

Таким образом, заявителем исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС № должен быть направлен на исполнение в порядке, установленном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в Управление Федерального казначейства по РД.

Поскольку приставом в нарушение указанных норм принят исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, определением Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Минэкономразвития прекращено.

Кроме того, в своих письменных возражениях ответчик обращает внимание суда на то, что порядок исполнения судебного решения также неоднократно был разъяснен истцу.

При этом истец считает, что Минэкономразвития РД своими действиями в течение более 6 лет причиняет ему материальный и моральный вред, однако указанная позиция противоречит вышеуказанным нормам и обстоятельствам дела.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с чем ответчиком по заявленным требованиям должен выступать финансовый орган субъекта РФ (Минфин РД).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, заявитель должен доказать причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Минэкономразвития РД и наступившими для истца последствиями в виде материального и морального вреда, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, не представлено.

По изложенным обстоятельствам ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, кроме того, применив в отношении исковых требований истца последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Минэкономразвития РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО4 б/о в ходе судебного заседания поддержал свои уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, также пояснил, что требует исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, пояснил, что Минэкономразвития РД не виновато, что не исполнено указанное решение мирового судьи.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в материалы дела доказательствам, суд находит иск подлежащим отказу в удовлетворении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу (кроме утверждения истца, что решение мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ), решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ГКУ «Республиканский центр субсидий» (правопреемник по обязательствам – Министерство транспорта, энергетики и связи РД) в пользу истца взыскана субсидия на оплату коммунальных услуг за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и за октябрь, ноябрь 2015 года, в сумме 23 366 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> РД выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, серия ВС №, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 28.02.2018г. №-ИП.

Определением мирового судьи с/у №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Министерства промышленности и энергетики РД о замене должника – ответчика Минтрансэнергосвязи на Министерство экономики и территориального развития РД (Минэкономразвития РД).

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является взыскание в пользу ФИО4 субсидии на оплату коммунальных услуг за период: октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года и за октябрь, ноябрь 2015 года, в сумме 23 366 рублей.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 Минэкономразвития РД сформировало и направило в УФК по РД бюджетное обязательство (по оплате взыскиваемой суммы).

В соответствии с протоколом УФК по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ПРТ0300-1184150 документы клиента (Минэкономразвития РД) аннулированы с примечанием «Взыскание производить в порядке БК главы 24.1».

Минэкономразвития РД в адрес МОСП и ОИП УФССП по РД направлено письмо с разъяснениями об установлении Бюджетным кодексом РФ специального правового режима – иммунитета бюджетов бюджетной системы РФ и о необходимости прекращения исполнительного производства на основании того, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не используется, кроме случаев, установленных БК РФ.

Все вышеназванные обстоятельства, касающиеся вынесения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении исполнительного документа по нему на принудительное исполнение, установлены в определении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу, согласно, в том числе, данным с общедоступного источника информации - официального сайта указанного суда, что установлено при его мониторинге), которым удовлетворено заявление Минэкономразвития РД о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП УФССП по РД ФИО2 на основании исполнительного листа от 13.05.2016г. серии ВС №.

При этом, как следует из содержания определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель по исполнительному производству №-ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение указанного заявления Минэкономразвития РД не явился, в связи с чем заявление этим судом рассмотрено без его участия.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, считаются установленными и не подлежащими новому доказыванию вышеуказанные обстоятельства, касающиеся:

- вынесения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по нему на принудительное исполнение;

- о формировании Минэкономразвития РД во исполнение требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 и направлении в УФК по РД бюджетного обязательства по оплате взыскиваемой суммы;

- об аннулировании в соответствии с протоколом УФК по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ПРТ0300-1184150 документов клиента (Минэкономразвития РД) с примечанием «Взыскание производить в порядке БК главы 24.1»;

- о направлении названным Министерством в адрес МОСП и ОИП УФССП по РД письма с разъяснениями об установлении Бюджетным кодексом РФ специального правового режима – иммунитета бюджетов бюджетной системы РФ и о необходимости прекращения исполнительного производства на основании того, что механизм принудительного исполнения, закрепленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не используется, кроме случаев, установленных БК РФ.

Названным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП и ОИП УФССП по РД ФИО2 на основании исполнительного листа от 13.05.2016г. серии ВС № (взыскатель ФИО4) в связи с тем, что в отличие от Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, которые регламентированы Бюджетным кодексом.

Названное определение Советского районного суда <адрес> в копии представлено ответчиком вместе со своими возражениями, также в обоснование своих возражений ответчик представил копии ответов Минэкономразвития РД от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых Министерство разъясняет порядок исполнения решения мирового судьи с/у №<адрес> РД по делу № МС 2/107 и рекомендует обратиться в органы Федерального казначейства в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в соответствующий финансовый орган с учетом вышеназванных положений БК РФ, в рассматриваемом случае - в орган Федерального казначейства.

По изложенным обстоятельствам действия Минэкономразвития РД не нарушают какие-либо права и свободы истца, кроме того, не имеется оснований для взыскания с ответчика морального вреда в размере 2 000 000 рублей, как о том просит истец, в рамках статьи 151 ГК РФ, так как фактов причинения каких-либо физических и нравственных страданий истцу какими-либо действиями или бездействием Минэкономразвития РД, касающихся исполнения решения мирового судьи с/у №<адрес> РД от 04.05.2016г. не установлено, кроме того, нет оснований для взыскания с ответчика материального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного, по мнению истца, неисполнением решения мирового судьи в течение 10 лет, так как неисполнение решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено действиями самого истца ФИО4 б/о, который, несмотря на неоднократные разъяснения ответчика о порядке исполнения указанного решения, с учетом того, что не предусматривается добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии со ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, такое заявление в соответствующий финансовый орган не подал и не подаёт, необоснованно требуя исполнения названного решения мирового судьи именно у Минэкономразвития РД, который исполнить его не в состоянии исходя из положений того же БК РФ.

Кроме того, материальный вред истцу обусловлен, исходя из доводов последнего, отраженных в первоначальном исковом заявлении (эти доводы во втором уточненном исковом заявлении не изменены и не уточнены) расходами на поездки, почту и суды, то есть, фактически под материальным вредом истец понимает свои расходы (судебные расходы).

С учетом необоснованности заявленных требований судебные расходы истца (так называемый материальный вред, как указывает истец) по настоящему делу удовлетворены быть не могут с учетом как положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (в настоящем случае отказывается в удовлетворении иска полностью), так и с учетом того, что истец не обосновал в рамках состязательного процесса в соответствии со ст.56 ГПК РФ, как именно образовался этот материальный вред в размере 50 000 рублей, какими доказательствами этот вред подтверждается, и какие причинно-следственные связи имеются между этим материальным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

По требованию истца об индексации суммы выплаты в размере 23 000 рублей (фактически по решению размер взыскания составляет 23 366 рублей), полагающихся к выплате по решению мирового судьи с/у №<адрес> РД от 04.05.2016г., до 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу части 4 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1.1 статьи 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по судебным решениям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средства участников казначейского сопровождения, подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также на средства бюджетных и автономных учреждений индексация присужденных судом денежных сумм производится со дня поступления на исполнение исполнительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса.

Согласно п.2 ст.242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), который открыт в российской кредитной организации и на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

С учетом же того, что взыскатель в установленном Бюджетным кодексом РФ вышеуказанном порядке исполнительный документ на исполнение не направил в соответствующий финансовый орган с соответствующим же заявлением, как об этом указано в ст.242.1 БК РФ, то индексация присужденных сумм произведена быть не может (до того момента, как исполнительный документ не поступит на исполнение в порядке ст.242.1 БК РФ).

Таким образом, по вышеназванным основаниям все исковые требования ФИО4 б/о подлежат отказу в удовлетворении, как необоснованные.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 б/о именно по основаниям пропуска срока исковой давности, как об этом просит ответчик в своих возражениях, так как по заявленным требованиям сроки исковой давности не пропущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении уточненного искового заявления ФИО3 б/о к Минэкономразвития РД о признании действий Минэкономразвития РД нарушающими права и свободу истца, взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей, материального вреда в размере 50 000 рублей, индексации 23 000 рублей, которые должны были выплатить ФИО4 б/о по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, до 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено к 01.11.2025г.

Председательствующий Т.М. Магомедов