Судья: Жернов Г.С. Дело №22к-2328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Кравченко С.А.,

и подсудимого (ФИО)1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Маликбаева А.Ю. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении (ФИО)1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в (адрес) края, гражданина РФ, на 3 месяца, а всего до 5 октября 2023 года, и также в отношении (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, до этого же срока, которыми постановление суда не обжаловано,

установил:

5 июля 2022 года уголовное дело в отношении (ФИО)11, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 поступило в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Этим же судом срок содержания (ФИО)1 под стражей неоднократно продлялся: 15 августа 2022 года на 6 месяцев, то есть до 5 января 2023 года; 23 декабря 2022 года на 3 месяца, а всего до 5 апреля 2023 года; 31 марта 2023 года на 3 месяца, а всего до 5 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2023 года продлен срок содержания (ФИО)1 под стражей на 3 месяца, а всего до 5 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Маликбаев А.Ю. в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 просит постановление суда отменить. Избрать подсудимому (ФИО)1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий с его нахождением и проживанием по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).

Считает, что постановление суда носит формальный характер, а в постановлениях суда от 15 августа, 23 декабря 2022 года, 31 марта 2023 года мотивы продублированы.

Указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности (ФИО)1 скрыться от суда.

Указывает, что он не скрывался с момента окончания личного досмотра и до момента задержания, меру пресечения до задержания не нарушал, билеты на авиа или иные виды транспорта не приобретал.

Ссылается на то, что (ФИО)1 иной регистрации в других регионах РФ не имеет, у него отсутствует заграничный паспорт, финансовых ресурсов за рубежом не имеет, в г. Сургуте проживает его семья, он работал, имущество не продавал.

Указывает, что другие лица по делу под стражей, связи с ними не имеется, скрываться он не намерен, а также препятствовать расследованию дела, сбор доказательств по делу закончен.

В апелляционной жалобе подсудимый (ФИО)1 просит отменить постановление суда и избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Считает, что решение суда носит формальный характер, а формулировки продублированы из предыдущих постановлений суда.

Указывает, что проживает согласно справке в г. Сургуте, был трудоустроен, уволен по инициативе работника.

Считает, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие, что он может скрыться, заниматься преступной деятельностью.

Ссылается на то, что не судим, не привлекался к уголовной и административной ответственности, все свидетели по делу допрошены, в связи с чем, не обоснованно судом каким образом он может воспрепятствовать рассмотрению дела.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, выступление подсудимого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Кравченко С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому (ФИО)1 принималось судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

На момент принятия решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения о предъявленном (ФИО)1 обвинении в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего большую общественную опасность, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК Рф относится к категории особо тяжких, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, предусмотренное за него уголовным законом наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.

Судом учтено, что (ФИО)1 имеет место жительства и регистрации на территории г. Сургута ХМАО-Югры, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, имеет взыскания, находился в розыске Военным комиссариатом г. Сургута по факту уклонения от исполнения воинской обязанности, был трудоустроен в ЗАО фирма <данные изъяты> <данные изъяты> г. Сургуте, где характеризовался положительно, по месту работы в ООО «Авто-Траст» систематически нарушал трудовую дисциплину, под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, иждивенцев не имеет.

Суд также учел, что свидетели по настоящему уголовному делу не допрошены, как и подсудимые.

С учетом указанных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1 может скрыться от суда.

Как видно из представленных материалов, решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности (ФИО)1 и основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и также не усматривает оснований для изменения (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, не связанную с изоляцией от общества, с учетом характера инкриминируемого преступления, ее тяжести, а также данных о его личности, состояния здоровья, установленных судом первой инстанции.

Сведений, свидетельствующих о невозможности по медицинским показаниям содержать под стражей подсудимого (ФИО)1 в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Срок действия меры пресечения на период проведения по делу судебного разбирательства определен судьей в соответствии с положениями ст. 255, 256 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при решении вопроса о мере пресечения в отношении (ФИО)1 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется и они удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 3 июля 2023 года в отношении подсудимого (ФИО)1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и защитника – адвоката Маликбаева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев