УИД 89RS0006-01-2021-001402-26

в 1 инстанции № 2-229/2022

председательствующий Ж.К. Ракутина

апелляционное дело № 33-2163/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Байкиной С.В.,

судей Рощупкиной И.А., Селиверстовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торсуновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Биволару Тодору Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе ФИО1 на определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года об отказе в пересмотре решения Муравленковского городского суда от 07 июня 2022 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛ

А:

Решением Муравленковского городского суда от 07 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к Биволару Тодору Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения, поскольку по итогам проведенной при рассмотрении гражданского дела судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что подписи от имени ответчика ФИО2 и удостоверительные записи «Биволару Тодор Николаевич» в договоре займа от 14.04.2020года и в договорах залога транспортных средств от 14.04.2020года выполнены не ответчиком, а иным лицом.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

04 мая 2023 года в Муравленковский городской суд поступило заявление ФИО1 о пересмотре решения Муравленковского городского суда от 07 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указано, что после вынесения судом указанного решения она обратилась в ОМВД России по городу ФИО6 с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошенничества. В ходе проведения проверки по предъявленному ею заявлению проводилось почерковедческое исследование, по результатам которого было установлено, что подписи от имени ответчика ФИО2 и удостоверительные записи «Биволару Тодор Николаевич» в договоре займа от 14.04.2020года и в договорах залога транспортных средств от 14.04.2020года выполнены ответчиком. Также в ходе следствия были получены показания свидетеля, который подтвердил факт заключения вышеуказанных договоров.

В судебном заседании суда первой инстанции в письменных возражениях ФИО2 просил в удовлетворении заявленных ФИО1 отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в части того, что изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельством (том 2, л.д. 156).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение, с которым не согласилась ФИО1

В предъявленной частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, и разрешить вопрос по существу, по изложенным ею в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам доводам.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Стороны при надлежащем извещении участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы не принимали.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом заблаговременно в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в общедоступной информационной системе «ГАС «Правосудие», в разделе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства вынесения нового почерковедческого исследования и опроса свидетелей при проведении доследственной проверки органами внутренних дел Российской Федерации, инициированной истцом после вынесения решения суда, по смыслу статьи 392 ГПК РФ не является вновь открывшимся обстоятельством.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда от 07 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к Биволару Тодору Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда было основано на собранной по делу совокупности доказательств, в состав которых вошло заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненное экспертом Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» от 11.05.2022 № 15129/Ц, в соответствии с выводами которой подписи от имени Биволару Тодора Николаевича в договоре займа от 14.04.2020года, трех договорах залога транспортных средств от 14.04.2020года, а также рукописные записи «Биволару Тодор Николаевич» в договорах залога транспортных средств от 14.04.2020года выполнены не ФИО2, а иным лицом. Данные выводы судебной экспертизы были мотивированы наличием устойчивой совокупности различающихся не менее чем девяти признаков между признаками исследуемых подписей от имени ФИО2 и признаками выполненных им экспериментальных подписей (л.д. 156-166 тома 1).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО1, предъявляя заявление о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся доказательствам, указала на наличие заключения проведенной в рамках доследственной проверки по ее заявлению в ОМВД России по городу ФИО6 экспертизы, в которой экспертом сделаны иные выводы, не исключающие факта подписания договоров займа и залога транспортных средств от 14.04.2020года, а также ссылалась на пояснения свидетеля, который в ходе доследственной проверки подтвердил факт личного присутствия при заключении указанных сделок, в ходе которых свидетель был очевидцем выполнения ответчиком ФИО2 подписей и рукописного текста в указанных договорах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела материалов доследственной проверки № 5619/804, 17.10.2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД России по городу ФИО6 с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела по обстоятельствам невозвращения ей со стороны ФИО2 суммы долга в размере 8 400 000руб. по заключенному ими договору займа от 14.04.2020года.

В заявлении она указала, что фактически передала заемщику ФИО2 указанные денежные средства на срок до 01.04.2021, последний от возврата долга уклонился, в связи с чем она предъявила иск о взыскании долга в Муравленковский городской суд, решением которого по гражданскому делу № 2-218/2022 в удовлетворении предъявленного ею иска было отказано по мотивам того, что, согласно заключению судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2 в договоре займа и договорах залога транспортных средств выполнена не им, а иным лицом.

Указанное заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за номером 2230 от 17.10.2022 в УМВД России по ЯНАО, 5619 от 19.10.2022 в ОМВД России по городу ФИО6 (л.д. 25 тома 2).

По запросу суда в материалы дела была представлена копия материала доследственной проверки по указанному заявлению ФИО1, из которого следует, что для проверки доводов заявителя был опрошен ФИО2, который оспаривал факт получения денежных средств от ФИО1 по указанному договору займа, была опрошена ФИО1, которая подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства.

Из объяснений опрошенной в ходе данной проверки свидетеля ФИО3 следовало, что она лично присутствовала в момент заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 и видела, как последний лично подписывал указанный выше договор займа от 14.04.2020г. и три договора залога транспортных средств от этой даты.

В ходе проведения данной доследственной проверки в ЭКЦ УМВД России по ЯНАО, а также в ФБУ «Тюменская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» была проведена почерковедческая экспертиза, оформленная заключением эксперта от 17.11.2022 № 123 (л.д. 71-76 тома 2), в соответствии с выводами которойответить на вопрос - кем, ФИО2 или другим лицом выполнены подписи от имени Биволару Тодора Николаевича в договоре займа от 14.04.2020года, трех договорах залога транспортных средств от 14.04.2020года в графах соответственно «Заемщик» и «Залогодатель», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Рукописные записи «Биволару Тодор Николаевич» в трех договорах залога транспортных средств от 14.04.2020года в пункте 5 на странице 3, графа «залогодатель» (в каждом договоре залога транспортных средств), вероятно, выполнены Биволару Тодором Николаевичем.

Ранее в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в заключении назначенной определением суда судебной экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», оформленной заключением эксперта от 30.12.2022 № 15129/Ц (л.д. 49-53 тома 2), были сделаны выводами о том, что подписи от имени Биволару Тодора Николаевича в договоре займа от 14.04.2020года, трех договорах залога транспортных средств от 14.04.2020года выполнены не ФИО2, а иным лицом.

В ходе указанной доследственной проверки с учетом пояснений заявителя опрашивались свидетели ФИО3,

Из истребованного в ходе доследственной проверки объяснения ФИО3 следует, что текст договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 14.04.2020г. был подготовлен заранее и подписан со стороны ФИО1 В момент сделки при заключении договора с ФИО4 и ФИО2 ФИО1 не присутствовала. Сам момент подписания ФИО2 договора займа она не видела (л.д. 30об, 40об тома 2).

Из истребованного в ходе доследственной проверки объяснения ФИО4 следует, что изначально текст договора займа между ФИО1 и ФИО2 от 14.04.2020г. был составлен в двух экземплярах и был подписан со стороны ФИО1 При этом ФИО2 изначально договор не подписывал, а взял его для ознакомления. После этого в течении двух дней он отдал ему (ФИО4) один подписанный им экземпляр договора займа, который ФИО4 передал ФИО1 (л.д. 37об тома 2).

Из истребованного в ходе доследственной проверки объяснения заявителя ФИО1 следует, что в начале апреля 2020года супруг ФИО1 - ФИО5 сообщил ей о необходимости заключения договора займа с ФИО2 на сумму 8 400 000руб., на что ФИО1 сказала ему оформить договор займа. Со слов ее супруга ФИО5, договор займа был подписан со стороны ФИО2 07.04.2020года в городе ФИО6, после чего ее супруг ФИО5 передал ФИО2 денежные средства в размере 8 400 000руб. После этого, когда ФИО5 вернулся домой, он привез с собой указанный договор займа, в котором имелась подпись от имени ФИО2, после чего находясь дома, она сама подписала данный договор.

Таким образом, пояснения ФИО1 о подписании ею данного договора после его подписания со стороны ФИО2 полностью опровергают вышеуказанные пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые утверждали, что перед предоставлением спорного договора займа на подписание ответчику ФИО2 этот договор был подписан со стороны ФИО1

С учетом собранных в ходе доследственной проверки доказательств постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по городу ФИО6 от 15.01.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ).

23.03.2023 в прокуратуру города ФИО6 поступила жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2023, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по городу ФИО6 по материалу проверки № 5619/804.

Постановлением прокурора города ФИО6 от 27.03.2023 в удовлетворении жалобы ФИО7 на вышеуказанное постановление отказано, вышеназванное постановление от 15.01.2023 признано законным.

Соответственно процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по существу установленных обстоятельств изменению не подвергалось.

Таким образом, безусловного расхождения выводов судебной экспертизы и выводов, сделанных при проведении указанного ФИО1 почерковедческого исследования от 17.11.2022, не усматривается, в связи с чем доводы частной жалобы ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

Из указанных объяснений свидетелей, на которые также указала ФИО1, и самого заявителя, следует их явная противоречивость относительно обстоятельств оформления, заключения и подписания спорного договора займа не только со стороны ответчика ФИО2, но и самого истца ФИО1: заявитель и свидетели противоречиво поясняют относительно момента подписания договора займа со стороны самой ФИО1, при этом ни один свидетель, а также заявитель не подтвердили безусловно, что лично видели факт подписания данного договора со стороны ФИО2 С учетом указанных обстоятельств доводы ФИО1 о необходимости принять во внимание показания опрошенных в ходе доследственной проверки свидетелей подлежат отклонению.

Как указано выше, к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием к пересмотру решения суда, являются не все пояснения свидетелей, а лишь с учетом требований пункта 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ, согласно которого к ним относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что в настоящее время имеется приговор суда, согласно которому заключение судебной экспертизы, на котором основано решение суда, признано заведомо ложным, равно как признаны заведомо ложными показания каких-либо свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения судом решения.

Фактически со стороны ФИО1 заявлено о принятии новых доказательств в подтверждение заявленных ею исковых требований.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31, представленные по делу новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки суждениям заявителя частной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем, фактически доводы рассматриваемой частной жалобы по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств путем представления новых доказательств, что в силу положений процессуального закона основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Названные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, которое им придает действующее процессуальное законодательство.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, в удовлетворении заявления правомерно судом первой инстанции отказано. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи