РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3153/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деалон» о замене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Деалон», просит суд обязать ответчика заменить неисправный товар – автомобиль марки фио 7 Про (Cherry Tiggo 7 Pro) на аналогичный товар, взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную замену товара в размере сумма, рассчитанную с 14.03.2023 по 31.03.2023 года с продолжением начисления неустойки с 01.04.2023 года по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки в размере сумма.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27 февраля 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Деалон» заключен договор купли-продажи автомобиля №33120/МС, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) новое транспортное средство марки фио 7 Про (Cherry Tiggo 7 Pro), характеристики которого указаны в п.1.2 Договора, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).
Автомобиль полностью оплачен и передан покупателю 27 февраля 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Сразу после передачи автомобиля покупателю в нем обнаружились недостатки, препятствующие его использованию.
02 марта 2023 года у автомобиля перестали работать световые сигналы - указатели поворота. что создало аварийную ситуацию во время движения автомобиля.
03 марта 2023 года двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем истец обратилась за помощью к частному автомеханику для восстановления работоспособности автомобиля. В этот же день истец передала автомобиль ответчику для устранения неисправности. Ответчик по гарантии произвел ремонт автомобиля и замену вышедших из строя агрегатов автомобиля (аккумуляторной батареи).
04 марта 2023 года автомобиль повторно не завелся, поскольку замененный накануне аккумулятор вышел из строя. Доставив и передав автомобиль ответчику, истец заявила устное требование о замене товара.
13 марта 2023 года покупатель направила продавцу почтой письменное требование о замене автомобиля, которое было получено ответчиком 20 марта 2023 года.
Ответчик отказался производить замену товара, указал, что все неисправности автомобиля устранены, он годен к эксплуатации. До настоящего времени ответчиком не удовлетворено требование о замене товара.
Ссылаясь на ст. 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей, истец требует выплаты неустойки за несвоевременную замену товара, расчет которой приложен к иску, моральный вред, который истец оценила в сумма, штраф за отказ удовлетворить требования покупателя в добровольном порядке, убытки в виде стоимости работ частного мастера, вызванного для запуска двигателя.
Истец ФИО1, представитель истца фиоГ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ранее принимая участие в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательства не допускается.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Пункт 3 ст 507 ГК РФ предусматривает в отношении технически сложного товара, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Правоотношения сторон регулируются также и Законом РФ «О защите прав потребителей», который является специальным законом по отношению к общим нормам ГК РФ
Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 21 Закона защите прав потребителей требование покупателя о замене товара продавец обязан исполнить в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что 27 февраля 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Деалон» заключен договор купли-продажи автомобиля №33120/МС, в соответствии с которым ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) новое транспортное средство марки фио 7 Про (Cherry Tiggo 7 Pro), характеристики которого указаны в п.1.2 Договора, а покупатель обязуется принять автомобиль и уплатить за него согласованную денежную сумму (цену).
Автомобиль полностью оплачен и передан покупателю 27 февраля 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи.
Истец указал, что сразу после передачи автомобиля покупателю в нем обнаружились недостатки, препятствующие его использованию - 02 марта 2023 года у автомобиля перестали работать световые сигналы - указатели поворота. что создало аварийную ситуацию во время движения автомобиля, 03 марта 2023 года двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем истец обратилась за помощью к частному автомеханику для восстановления работоспособности автомобиля. В этот же день истец передала автомобиль ответчику для устранения неисправности.
03 марта 2023 года покупатель обратился в сервисный центр Ответчика с указанием недостатка «А/м не завелся после ночной стоянки». Диагностика автомобиля указала на разряд аккумуляторной батареи (АКБ). Ответчик произвел замену АКБ по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом № 9988 от 03.03.2023.
Также истцом указано, что 04 марта 2023 года автомобиль повторно не завелся, поскольку замененный накануне аккумулятор вышел из строя. Доставив и передав автомобиль ответчику, истец заявила устное требование о замене товара.
04 марта 2023 года истец сдал автомобиль в сервисный центр ответчика в ночное время, оставив его на стоянке с указанием причины «не завелась после 2-часовой стоянки».
06 марта 2023 года истец обратился к продавцу-консультанту ответчика с просьбой проверить утечку тока. По указанному обращению была проведена диагностика автомобиля, в ходе которой установлено, что утечка тока (20 мА) не превышает норму. Автомобиль полностью исправен, что подтверждается заказ-нарядом № 10189 от 06.03.2023.
13 марта 2023 года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на аналогичный автомобиль.
Письмом Исх № 3 от 09.03.2023 в адрес истца направлено уведомление о готовности автомобиля к выдаче, которое вручено истцу 17.03.2023 года.
Ответчик указывает, что 20.03.2023 он получил претензию истца с требованием о замене автомобиля.
Письмом № 5 от 24.03.2023 ответчик вызвал покупателя на осмотр автомобиля комиссией. 29 марта 2023 года в отсутствие не явившегося истца автомобиль был осмотрен комиссией, которая подтвердила исправность АКБ.
Письмом Исх № 5 от 30.03.2023 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии в связи с отсутствием недостатков и приложил копию акта осмотра автомобиля.
Допрошенный в судебном заседании свидетель фио, показал, что он является частным мастером по ремонту автомобилей. 03 и 4 марта 2023 года он по заказу ФИО1 выехал на место нахождения автомобиля и дважды исполнил заказ по запуску двигателя в связи с неисправностью АКБ.
Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
В материалы дела представлены информационное письмо от 27.03.23 от ООО «Дельта Авто Мониторинг», которая является оператором дистанционной охранной системы автомобиля, а также Заключение эксперта-автотехника от 4 августа 2023 года, в которых признается , что в ночь на 3 марта и в ночь 4 марта имели место нештатные экстремально быстрые разряды АКБ по неизвестной причине, что указывает на имеющую место повторяющуюся неисправность.
Оснований не доверять представленному информационному письму и заключению у суда не имеется. Факт обращения истца к ответчику 03 марта 2023 года, 04 марта 2023 года с указанием заявленных неисправностей подтверждается материалами гражданского дела.
Судом принимается во внимание, что 04 марта 2023 года осмотр транспортного средства, его диагностика ответчиком не произведена. Диагностика автомобиля произведена 06 марта 2023 года, то есть после нахождения транспортного средства в сервисе ответчика. Тот факт, что 04 марта 2023 года при обращении в сервисный центр транспортное средство находилось в исправном состоянии какими-либо доказательствами не подтвержден.
Кроме того, в отзыве ответчика указано, что недостатки, обнаруженные в автомобиле по обращению от 03 марта и 04 марта 2023 года устранены в рамках гарантийных обязательств. То есть фат ремонта транспортного средства по обращению 03 марта и 04 марта ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, 04 марта 2023 года истец не обращалась к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, при таких обстоятельствах, правовых оснований для гарантийного ремонта транспортного средства по усмотрению ответчика не имелось, поскольку право выбора предъявляемых продавцу требований, связанных с продажей товара ненадлежащего качества принадлежит покупателю.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждено, что покупатель выявил недостатки переданного товара и, реализуя свое право на замену автомобиля, обратился к продавцу за такой заменой товара в пределах 15-дневного срока с момента получения товара и обнаружения недостатков.
Доводы ответчика о том, что автомобиль после ремонта находится в исправном состоянии, не имеют правового значения, поскольку для возникновения права потребителя на замену технически сложного товара достаточно установления факта неисправности и соблюдения срока на предъявления требования о замене.
С учетом изложенного, при рассмотрении дела, суд не нашел оснований для проведения технической экспертизы, поскольку спор о причинах возникновения недостатков между сторонами отсутствует. А факт их обнаружения и наличия подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.
Довод ответчика о том, что истец исчерпал свое право на замену товара при обращении в сервисный центр за ремонтом не находит своего подтверждения.
Материалами дела не подтвержден тот факт, что покупатель передал автомобиль продавцу 04 марта 2023 г. с целью повторного устранения неисправности.
В соответствии с п. 38 Пленум № 17 судам необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о замене товара является обоснованным, в связи с чем, возлагает на ответчика обязанность произвести замену товара на аналогичный товар, с одновременным возвратом приобретенного товара продавцу.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27 марта 2023 года по дату фактической замены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за товар 14 марта 2023 года, согласно сведениям Почты России, претензия доставлена продавцу 20 марта 2023 года и подлежала удовлетворению течение десяти дней.
Поскольку требования потребителя не удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка по заявленным требованиям, начиная с 31 марта 2023 года по день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара и до даты замены товара.
На дату вынесения решения размер неустойки составляет 2130000х1%х133= сумма. Неустойка в указанном размере подлежит до даты замены товара.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере сумма (2832900+15000/2).
В силу ст. 103 ГПК РФ освобождены от уплаты госпошлины за подачу иска в суд, с ответчика в доход государства по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деалон» о замене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Деалон» произвести замену автомобиля LVVDB21B7ND736477 Cherry Tiggo 7 Pro, 2022 года выпуска, кузов LVVDB21B7ND736477, приобретенный по договору купли продажи автомобиля №33120/МС от 27 февраля 2023 года ФИО1 на аналогичный товар с одновременным возвратом приобретенного по договору автомобиля ФИО1 ООО «Деалон».
Взыскать с ООО «Деалон» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.
Взыскать с ООО « Деалон» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки замены товара, начиная с 16 августа 2023 года в размере 1% от суммы сумма до даты замены товара.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Деалон» отказать.
Взыскать с ООО «Деалон» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.10.2023 года.