УИД: 42RS0032-01-2022-002864-12
Дело №2-2185/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Ортнер В.Ю.
при секретаре Дуплинской К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
07 декабря 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
Требования мотивирует тем, что 04.07.2022 года в начале 15 часов дня ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения возле магазина Талисман увидел принадлежащий ей автомобиль красного цвета, марки Toyota Corolla, г/номер <...>», 2014 года выпуска. Автомобиль был не заперт, с работающим двигателем и ключом зажигания в замке. ФИО2 воспользовался тем, что его никто не видит, сел на водительское место указанного автомобиля и поехал на нем по г.Прокопьевску. Не доезжая 150 м. до остановки «Вокзальная», ФИО2 не справился с рулевым управлением и совершил ДТП, столкнувшись с другим автомобилем. После чего он покинул место ДТП и скрылся с места происшествия. Приговором Рудничного районного суда от 28.09.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Неправомерными действиями ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб, поскольку ее автомобиль сильно поврежден. Согласно экспертному заключению №3437Р/22 от 08.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составляет 829 200 рублей.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 829 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 492 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На момент рассмотрения дела ответчик ФИО2 находится в ФКУ «Следственный изолятор №2» ГУФСИН России по Кемеровской области.
Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного ему преступлением, в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что автомобиль марки Toyota Corolla, г/номер «<...>», 2014 года выпуска принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой учета транспортного средства.
Приговором Рудничного районного суда от 28.09.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 04.07.2022 года в начале 15 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Талисман», расположенного по <...> г.Прокопьевска Кемеровской области, увидел автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «<...>», 2014 года выпуска, стоимостью 750 000 рублей, красного цвета, принадлежащий ФИО1, который был припаркован на участке местности около указанного магазина с работающим двигателем, незапертыми дверями и с находящимся ключом в замке зажигания, которым решил неправомерно, без цели хищения завладеть, чтобы покататься. В осуществление своего преступного умысла на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащим ФИО1, ФИО2, воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, сел на водительское место указанного автомобиля, и умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, осуществил на нем самостоятельное движение по территории г. Прокопьевска Кемеровской области. В процессе движения на автомобиле «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащим ФИО1, 04.07.2022 в 14:25 часов ФИО2 на участке местности, расположенном в 150-ти метрах от остановки «Вокзальная» по <...> г.Прокопьевска, не справился с рулевым управлением и совершил дорожно - транспортное происшествия, столкнувшись с автомобилем марки «Reno Kapture», государственный регистрационный знак «<...>». После чего ФИО2 покинул салон автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащего ФИО1, и скрылся с места преступления.
При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением.
В рамках рассматриваемого уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей.
Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области суда от 28.09.2022 года вступил в законную силу 25.10.2022 года.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу в виде повреждения имущества – транспортного средства Toyota Corolla, г/номер «<...>» установлена приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28.09.2022 года и доказыванию не подлежит. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.
Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к ИП А.А.А. для проведения независимой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением от 08.09.2022 года №3437Р/22, составленным ИП А.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля после вышеуказанного ДТП с учетом износа составила 829 200 рублей.
За составление данного отчета истец оплатила 5 000 руб. (квитанция от 08.09.2022 г.).
В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.
Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО1 убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду также не представлено.
На основании изложенного, суд полагает, что возмещение материального ущерба, причиненного истцу в сумме 829 200 рублей, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины в размере 11492 рубля, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. Однако в обоснование заявленных требований истцом представлены только квитанция о понесенных расходах в виде оплаты расходов на проведение экспертизы.
Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведенную экспертизу в размере 5 000 руб.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 492 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку сведений, что истец действительно понесла указанные расходы, суду не представлено.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, составит 11 492 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения причиненный материальный ущерб в сумме 829 200 руб. (восемьсот двадцать девять тысяч двести рублей), расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей).
Взыскать с ФИО2, <...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 492 руб. (одиннадцать тысяч четыреста девяносто два рубля).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья В.Ю. Ортнер
Мотивированное решение изготовлено «14» декабря 2022 года.
Судья: В.Ю. Ортнер