№2-3/2023
УИД 68RS0010-01-2021-000576-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 30 июня 2023 года
Кирсановский районный суд <адрес> в составе:
судьи Волынкиной Е.В.,
при секретаре Шубочкиной Т.В.,
с участие представителя истца ООО «Черкизово – Растениеводство» ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО5,
представителя третьего лица ООО «Союз» адвоката Летягина А.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Черкизово-Растениеводство» к ФИО5, и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Черкизово-Растениеводство» (ИНН №) обратилось в Кирсановский районный суд <адрес> с иском с учетом уточнения к ФИО5 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Определением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика был привлечен к участию в деле ФИО4 (паспорт № выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилями «<данные изъяты>» (госномер №) под управлением ФИО5 «<данные изъяты>» (гос.номер №) с полуприцепом «<данные изъяты>» (гос.номер №) под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» (гос.номер №) под управлением ФИО2
Виновником ДТП был признан ФИО5, что подтверждается приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль «<данные изъяты>» (гос.номер №) с полуприцепом «Менси» (гос.номер №) на праве собственности принадлежит ООО «Черкизово-Растениеводство», что подтверждается СТС и ПТС.
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
Стоимость страхового возмещения, выплаченная АО «Альфастрахование» составляет <данные изъяты> рублей.
По результатам проведенной дополнительной судебной апвтотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
В связи, с чем просят взыскать стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей с учетом выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме <данные изъяты> (разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля и выплаченной суммы) и судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, и просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что является виновником ДТП, полагает, что он несет всю ответственность. Ранее пояснял суду, что до момента ДТП каких-либо договоров не подписывал. Ему передавали груз, который он должен был отвезти по указанным адресам, что платили определенную сумму.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что транспортное средство было передано ФИО5 на основании договора аренды по акту приема – передачи, которые были ими подписаны, при этом, первоначальный договор аренды был утерян, и он вновь подписал договор аренды, где расписались, по просьбе ФИО5, в том числе и за него.
От представителя ответчика ФИО5 адвоката Самородиной М.А. в материалах дела имеется заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ФИО4 адвокат Шаврина Н.Р. согласно письменного заявления ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.
Представители третьего лица АО «АльфаСтрахование», ООО «МАН-КОМПЛЕКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, в своем заявление просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ООО «СОЮЗ» адвокат Летягин А.В. в судебном заседании оставил решение вопроса на усмотрение суда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии сп.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).
В соответствии сост.1079ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (п.1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
На основаниип.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064ГК РФ).
Статьей 1082ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).
Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 1072ГК РФ).
Исходя из указанных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник.
В соответствии сабз.2 п.1 ст.1079ГК РФ ип.19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз.1 п. 20абз. 1 п.20 Постановления Пленума N 1).
Согласноп.1 ст.642ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правиламиглавы 59данного кодекса.
Таким образом, по смыслустатьей 642и648ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Из приговора Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП на <данные изъяты>., при управлении ФИО5 автомобилем «<данные изъяты> с гос.номером №, он допустил столкновение с грузовым тягачом «<данные изъяты>» с гос.номером № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос.номер №, в результате произошедшего столкновения грузовой тягач «<данные изъяты>» вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с гос.номером №
ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 2 <данные изъяты>, <данные изъяты>. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание <данные изъяты>.
Вышеназванный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП грузовому тягачу «<данные изъяты>» гос.номер № были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) <данные изъяты>.
Собственником указанного транспортного средства является ООО «Черкизово-Растениеводство» (№).
Соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком в лице «АльфаСтрахование» и ООО «Черкизово-Растениеводство», стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере <данные изъяты>.
Водитель ФИО5 управлял автомобилем «<данные изъяты>» с гос.номером №, который принадлежит на праве собственности ФИО4
В силу ст.1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).
Как пояснял ФИО5, он перевозил груз, однако, как часто сказать затруднился, тем самым суд приходит к выводу, что ФИО5 выполнял личные поручения Крыжановского, за что получал денежное вознаграждение.
При этом, как следует из страхового полиса, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП в ПАО «АльфаСтрахование» с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из показаний ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО5 на основании договора аренды транспортного средства по передаточному акту, в связи с чем суд в силу ст.56 ГПК РФ предложил ФИО4 предоставить данные документы.
ДД.ММ.ГГГГ в Кирсановский районный суд <адрес> путем направления через электронную почту поступила копия договора аренда транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, гос.номер №. Данный договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля <данные изъяты> в месяц не позднее <данные изъяты> каждого месяца.
Согласно п.2.1 данного договора, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема – передачи, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Однако, сам акт приема – передачи не был представлен.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом предложено ФИО4 в лице его представителя адвоката Шавриной Н.Р. предоставить подлинники, как договора аренды транспортного средства, так и акта приема – передачи.
Как усматривается из материалов дела, подлинник договора аренды представлен ФИО4 суду лишь ДД.ММ.ГГГГ, а подлинник акта приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действоватьдобросовестно.
Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действияв обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных норм, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.
При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Действия ответчика ФИО4 по уклонению от предоставления документов, истребуемых судом и необходимых для всестороннего и правильного рассмотрения дела, в течение длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании ходатайствовал о назначении комплексной судебно – технической и почерковедческой экспертизы для определения давности выполнения документов, времени проставления подписей в них, а так же подлинности подписи ФИО5
В возражении на ходатайство о назначении экспертизы ФИО4 указал, что в связи с тем, что первично подписанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи к договору аренды, были утеряны в ходе проведения уголовного расследования, в связи с чем ФИО4, и ФИО5 договор аренды был переподписан без изменения его условий и содержания. Позднее, так как акт приема – передачи тоже не был найден, ответчики решили переподписать и акт приема – передачи транспортного средства. ФИО5 попросил подписать документы за него. В связи с этим акт был подписан лицами, которым поручили подписать его от имени сторон. Подлога документа, исправления текста в содержании договора аренды и акта не было, восстановили утраченные документы, не исправляя их содержания.
В письменных пояснениях ФИО5 указал на аналогичный факт относительно событий подписания договора аренды, указав, что лично просил ФИО4 поставить за него подпись.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании (ст.157ГПК РФ).
При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормамиГПК РФ(п.6постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен ич.1 ст.67ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требуетч.1 ст.157ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.
При оценке представленного договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
Копия договора аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№) и подлинник договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№) при визуальном сличении не идентичны (имеют разный формат текста договора, а так же разное положение подписей сторон договора).
Кроме того, при визуальномсличенииподписей ФИО5, содержащихся в копии договора аренды транспортного средства, подлиннике договора аренды транспортного средства, а так же акте приема – передачи транспортного средства можно сделать вывод, что онинеидентичныдруг другу и имеют некоторые расхождения.
Кроме того, как следует из показаний ФИО5, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП он никакого договора аренды не подписывал (том №, л.д.№) и при ознакомлении с копией договора аренды транспортного средства пояснил, что подпись похожа на его (том №, л.д.№.).
Доводы ФИО4 и ФИО5 о том, что договор аренды и акта приема – передачи транспортного средства были утеряны в ходе проведения уголовного расследования не состоятельны, поскольку согласно описи документов, находящихся в уголовном деле №, данные документы к материалам уголовного дела не приобщены (том № л.д.№). Доказательств того, что данные документы были истребованы должностным лицом, ведущим расследование уголовного дела, и предъявлены в органы предварительного расследования не представлено.
Вместе с тем, как усматривается из содержания протоколов судебных заседаний, ФИО4 ранее не заявлялось о том, что договор аренды и акт приема передачи приобщались к материалам уголовного дела, либо были запрошены у него в ходе предварительного расследования. Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.№.) представитель ФИО4 адвокат Шаврина Н.Р. поясняет, что ФИО4 сам направил договор аренды по электронной почте, а подлинник договора находится у него. Каких – либо пояснений и заявлений о том, что договор аренды и передаточный акт были утеряны и вновь переподписаны, на протяжении всего периода рассмотрения дела не было, вплоть до ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы.
Так же, вопреки утверждению ФИО4 о том, что транспортное средство № с г.р.н. № находилось в аренде у ФИО5 на срок, оговоренный в договоре, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, согласно карточки учета транспортного средства, утилизировал данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия договора аренды. Сведений о том, что договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут, либо признан недействительным в установленном законом порядке не имеется. Крыжновским не представлены сведения о выплате ФИО5 арендной платы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем назначение комплексной судебно – технической и почерковедческой экспертизы для определения давности выполнения документов, времени проставления подписей в них, а так же подлинности подписи ФИО5 является нецелесообразным и ходатайство подлежит отклонению.
Сведений о том, что ФИО5 путем противоправных действий завладел транспортным средством не имеется, а значит ФИО5 был допущен к управлению транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащего ФИО4 на законных основаниях для выполнения отдельных поручений Крыжановского.
Факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО4, как на собственнике (владельце) транспортного средства лежит ответственность по возмещению вреда.
Несмотря на признание иска ответчиком ФИО5, суд не может принять такое признание во внимание на основании вышеизложенных выводов суда относительно совокупности представленных в материалы дела доказательств.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что ответить на вопросы, поставленные перед экспертом не представляется возможным по причине недостаточности предоставленных сведений. (том №, л.д.№).
Судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановительный ремонт (стоимость восстановительного ремонта) могла составлять:
-без учета износа <данные изъяты>; с учетом округления до сотен <данные изъяты>;
-с учетом износа <данные изъяты>, с учетом округления до сотен <данные изъяты> (том №, л.д.№).
Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.
Также стороны были ознакомлены с настоящим заключением эксперта, ходатайств о назначении повторной экспертизы, либо доводы, опровергающие обстоятельства, установленные настоящим заключением экспертов, к моменту рассмотрения дела по существу, сторонами заявлены не были.
Не доверять выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективны, а его выводы достоверны. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы в материалах дела не имеется. Экспертное заключение соответствуют предъявляемым к нему требованиям.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.
С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4, в пользу истца <данные изъяты> - разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной суммы по полису ОСАГО.
Доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ иной стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления истцом ООО «Черкизово-Растениеводство» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.
Кроме того, поскольку судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, до настоящего времени стоимость которой не оплачена и составляет <данные изъяты>, то данную стоимость суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Черкизово-Растениеводство» (ИНН №) к ФИО5, (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) и к ФИО4 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Черкизово-Растениеводство» (ИНН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.
Исковые требования ООО «Черкизово-Растениеводство» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.В.Волынкина
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Е.В.Волынкина